Блог «За Правосудие!»

Предвыборная компания только начинается, но этот вопрос  становится более актуальным, чем все  выборы и дебаты по ним. Как поступить, каждый  для себя  решает сам.

Появление на избирательном  поле  Ксении Собчак,  давало мне надежду на то, что она сможет аккумулировать все проблемы, связанные с тем самовластием, тем нарушением законности, что творится в России, и аргументировано убедит  избирателей, как избежать  продолжения такой унизительной  жизни  на ближайшие шесть лет.

Но, не случилось. Опросив россиян, пожелавших не быть простыми наблюдателями, а участниками политической деятельности: «А против чего вы?»,  Ксения и её команда не сделали даже анализа результатов опроса.

Заявление Ксении на съезде: «Мы должны вернуть в российскую политическую жизнь правду, о которой забыли. И свободу, которую давно потеряли», окончательно положило конец всем надеждам на то, что она сможет стать гарантом Конституции.

Её не волнует криминальное обогащение чиновников, и что в стране избирательно  применяется п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, позволяющий обращать в доход государства все то, чем обладает чиновник неправомерно. Ни дня не работавший в бизнесе Улюкаев так и остался  обладателем  имущества на десятки миллионов долларов, получая, как чиновник в год 8-10 млн. руб.

Про призывы Ксении о «независимом суде» много раз высказывался, но ни её «эксперты», ни сама Ксения не понимают, что рассуждения о «независимом суде,  и делают суд безответственным. Они уводят от главного критерия оценки работы судов – подчинение судей требованиям Конституции и порядку судопроизводства, что изложен в процессуальном законодательстве.

Допустим,  участие Ксении увеличит число пришедших к избирательным урнам на 5 млн. человек, и они проголосуют  «против всех». Что это изменит в жизни россиян? Полагаю, что ничего. У россиян так и не появится лидер, способный хотя бы через шесть лет установить в стране власть Конституции, обеспеченную её гарантом и правосудием.

Алексей Навальный уже объявил «забастовку избирателей» в связи с решением ЦИК https://tvrain.ru/news/navalnyj_osporit_konstitutsionnom_sude-453769

Хорошая возможность приватизировать себе голоса тех, кто не придёт на выборы. Получается, все, кто в этот раз  выборы проигнорируют, его сторонники?

Конечно, нет. Никакой он не соперник Путину, и уж точно не гарант Конституции. Он же тоже не понимает значения власти Конституции в стране, значение гаранта Конституции. Он не стремится  к позитивным изменениям в стране, а хочет установить своё самовластие, наказав осуществляющих власть сегодня. У него, как у Ленина, есть повод наказать властвующих за брата, что сейчас в местах лишения свободы, и это россияне понимают.

Но вот в какой абсурдной ситуации он сам оказался.  Призывая к борьбе с коррупционерами в высших эшелонах власти, никакого значения не придавал верховенству права в стране. Почти год уже вёл предвыборную компанию по участию в выборах президента, но ничего не сделал для того, чтобы оспорить в Конституционном Суде РФ не конституционность некоторых положений закона «О выборах президента».

Если Конституция России устанавливает, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», то никаким иным законом это конституционное положение изменено быть не может.

Но вот, после десяти лет действия Конституции России, появляется закон «О выборах президента», подписанный гарантом Конституции В. Путиным.

В этом законе прописан иной порядок избрания на должность Президента России.

При этом умаляются  Конституционные  утверждения о том, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Игнорируются Конституционные предписания о том, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Как же при таких обстоятельствах Человек, его права и свободы могут стать высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства?

Действующий ныне закон ««О выборах президента»,    ограничивает  народ в праве определяться, кто ему нужен в органах государственной власти. Избранные во власть не знают, что недопустимо  любой власти ограничивать волеизъявление народа?

Под угрозу поставлены республиканские устои общества, поэтому этот закон должен быть отменён.

Игнорируя волю единственного источника власти в стране, многонационального народа, выраженную в Конституции России, чиновники,  неумело осуществляющие государственную власть, стали устанавливать в стране свои правила. Ясно, что такое осуществление государственной власти не может быть в почёте у россиян.

Вряд ли приятно будет Путину, идущему на выборы главы государства самовыдвиженцем, получить 86% от 45-50 млн. пришедших на выборы из 110 млн., имеющих  права голоса.

Выборы Президента России  не могу быть  праздником для десятков  миллионов россиян, у которых пенсия и зарплата в 7 тыс. руб. Это составляет оплату работающих в побеждённой нами Германии за полтора рабочих дня.

Какие ещё нужны  доказательства о неумелости  исполнительной власти?

Длительное пребывание во власти одних и тех же лиц не ведёт к правовому государству. Надежд на то, что В. Путин сможет в ближайшие шесть лет  стать гарантом Конституции, нет никаких. Он  не сможет:

- начать массовое применение ко всем чиновникам п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, направляя все средства на повышение пенсий и социальные выплаты;

- инициировать принятие Закона «О криминальных финансах», который  даст возможность направлять собственникам активов «запрос о состоянии имущества необъясненного происхождения», как это предусматривается с 1 января в Великобритании (unexplained wealth orders, UWO).

Владелец компаний, недвижимости, банковских счетов, другого имущества, вызвавшего вопросы со стороны государственных органов, обязан  будет САМ  доказать  законность  происхождение средств.

Под действие этого закона попадут те дамы и господа, чьи официальные доходы явно недостаточны для покупки имущества, того же особняка в Подмосковье, если стоимость актива превышает 10 млн. руб. И в этом случае не надо будет заполнять СИЗО теми, кто неправомерно обогатился. Пусть остаются дома и попробуют пожить с позором на одну зарплату.

Все изъятые средства также направить на повышение пенсий и социальных выплат.

- заменить Председателя Верховного суда России  В. Лебедева,  на способного обеспечить подчинение судий  требованиям Конституции и порядку  судопроизводства. Только тогда в России не будет такого позорного явления, когда «треть сидит ни за что, а треть — не за то»;

- законодательно установить порядок, при котором чиновники не могут получать выше средней заработной платы по стране, более чем в 4-6 раз;

- законодательно установить, что пенсионеры любой категории не могут иметь пенсию больше, чем ветеран труда, имеющий трудовой стаж более 50 лет.

- устранить из судопроизводства правоприменительную практику, не соответствующую Конституции РФ и УПК РФ, когда  судом избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, а также выносится приговор без проверки законности и обоснованности постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Этого  желают миллионы россиян.

Рассуждения в СМИ о неспособности Путина осуществить  выше перечисленное, позволит сделать менее значимой в глазах общества и в глазах чиновничества, победу на выборах Путина. Поэтому так стараются всё прославить Кремлёвские соловьи. Но, одурачиваемых,  среди россиян, становится всё меньше и меньше.

Вот и размышляю, надо ли тратить своё время на выборы, которые не приведут к появлению в стране гаранта Конституции, способного, установив власть Конституции России, победить ничем не умеряемое самовластие?

Выступление Владимира Путина на пленарном заседании XVII съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» ещё раз подтвердило это. https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2116176-echo/

Надо согласиться с тем, что ему, как Президенту России удалось обеспечить укрепление безопасности России, усилить её обороноспособность и повысить влияние в мире.

Нет возражений и по суждениям о том, что «вся наша работа – в экономике, социальной сфере, других областях – должна быть нацелена на сбережение нации, на решение задач демографического развития», как и призывам  «добиться долгосрочного устойчивого повышения реальных доходов граждан. Увеличить пенсии и социальную поддержку». Но где реальные шаги, направленные на реализацию сказанного и реальные меры по исполнению?

Радуют суждения Путина о том, что «нужно убрать все нечёткие, двусмысленные, размытые правовые нормы, которые нечистоплотные представители правоохранительных органов используют для «наезда» на бизнес, чтобы собирать дань, отнимать собственность». Но почему молчит о том, как наказали тех, кто только за два года обобрал около 500 000 предпринимателей, возбуждая неправомерно уголовные дела?

А как греют душу высказывания Путина: «Нам, безусловно, нужно продолжить работу по снижению количества людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, снизить бедность, ее уровень и массовость, масштаб которой представляет угрозу для стабильности и единства нашего общества, это просто унижает людей». Но почему гарант Конституции заставляет шесть лет бездействовать норму, позволяющую конфисковать у чиновников все то, что они не смогли заработать даже за свои высокие зарплаты?

Ни дня не работавший в бизнесе Улюкаев, занимавший только госдолжности, обладает имуществом  более чем на 25 млн долларов https://versia.ru/otkuda-u-ulyukaeva-nedvizhimost-na-desyatki-millionov-dollarov   Суд же наложил штраф в виде 2 млн. долларов. А правомерность обладания имуществом на 23 млн. долларов, никто не стал проверять.

Почему робеет  гарант Конституции применять широко п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к своим назначенцам?  Уже и Конституционный Суд РФ высказался о правомерности применения такой меры к тем, кто не имеет доказательств на  приобретение имущества на законные доходы.

Приблизительные расчёты показывают, что эти меры не только бы оставили вороватых чиновников публично опозоренными дома, а не в СИЗО, но и позволили  в разы увеличить пенсии и социальные выплаты.

Исключить пребывание под стражей тех, кто обогащается криминальным путём позволил бы и Закон «О криминальных финансах». Он даст возможность направлять всем собственникам активов  «запрос о состоянии имущества необъясненного происхождения», как это предусматривается с 1 января в Великобритании (unexplained wealth orders, UWO) и никакого нарушения презумпции невиновности  в этой давно демократической стране не видят. Все согласны так бороться с криминальным обогащением.

Владелец компаний, недвижимости, банковских счетов, другого имущества, вызвавшего вопросы со стороны государственных органов, обязан  будет САМ  доказать  законность  происхождение средств. Но молчит о применении таких мер  Путин, к россиянам, что строят своё благополучие на криминальном обогащении.

Пойдут ли голосовать  за Путина почти 20 миллионов человек, что сейчас живут за чертой бедности? А те 9 миллионов, что ежегодно не получают статус «потерпевший» из-за того, что не возбуждают по их заявлениям уголовные дела?

Говоря о том, что «достойное место в будущем должно быть обеспечено для всех», он осознаёт несправедливость, сложившуюся в стране. Не всем россиянам открыты широкие возможности для успеха и самореализации.

Говоря о том, что ориентиром для нас должны служить права и свободы граждан, он ничего не говорит о том, как сделать обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод.

Уклоняется Путин и от ответа на вопрос: «Почему у нас треть сидит ни за что, а ещё треть — не за то?»

Если бы исполнял обязанности гаранта Конституции, то понял бы причину такого отношения к россиянам.

В статье 22 Конституции России говорится, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

Казалось, что это правильно. Уголовное судопроизводство имеет  своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Кроме того, носители судебной власти обязаны исполнять принципы уголовного судопроизводства, по которым  никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключён под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.

Заключение под стражу возможно только при наличии законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Но заключая под стражу, суды не проверяют исполнение порядка привлечения в качестве обвиняемого, что установлен в статье 171 УПК РФ. Они не проверяют, имел ли следователь достаточно доказательств, для обвинения лица в том преступлении, в котором обвинил.

Таким образом, осуществляющими уголовное преследование, а также судьями не исполняется  то, что требует Конституция РФ и принципы уголовного судопроизводства.

Поэтому и получается, что треть сидит ни за что, а ещё треть — не за то.

Перечисляя базовые ценности, Путин умалчивает о такой высшей ценности, как Человек, его права и свободы. Именно этой высшей ценностью хотел обладать единственный источник власти в стране, многонациональный народ, когда принимал Конституцию России, а гарант Конституции обязан был обеспечить  осуществление этой высшей ценности.

Очень верные суждения Президента России: «Хотел бы также подчеркнуть, что ничто так не подрывает стабильность и не крадёт ресурс развития как неправда, несправедливость, беззаконие, как коррупционная ржавчина и мздоимство, равнодушие к своей стране и отстранённость от нужд граждан, чванливость и высокомерие, от кого бы они ни исходили – от политиков, чиновников, бизнеса или от тех, кто называет себя элитой». Но, как противодействовать этому, ответа нет.

Путин говорит: «Быть ответственным – значит иметь ясную программу позитивных действий». Но где эта программа?

Путин и сейчас не понимает, что «решить те задачи, о которых он сам говорит» невозможно без власти Конституции России, обеспеченной её гарантом и правосудием.

Нет, голосовать за того, кто не способен выполнять обязанности гаранта Конституции, я не пойду.

Программа Ксении Собчак   не всем участникам съезда оказалась доступной, поэтому о ней могу судить только по представлению положений её платформы на съезде https://sobchakprotivvseh.ru/blog/207

Прежде всего, зачем было спрашивать сторонников: «А против чего вы?»,  если  не делать анализ тому, о чём высказались россияне, пожелавшие не быть простыми наблюдателями, а участниками политической деятельности?

Понятно, что уже пришло понимание, что быть просто  графой в бюллетене «против всех», уже не актуально, Ксения перешла к новому лозунгу: «Мы должны вернуть в российскую политическую жизнь правду, о которой забыли. И свободу, которую давно потеряли».

Такое ощущение, что Ксения жила где-то в другой стране. Правда вот уже более десяти лет с избытком льётся со всех экранов ТВ. Разве что-то мешает Ксении высказывать своё мнение в любых СМИ? Мои посты на ЭХО Москвы не всегда размещают редакторы, но я рассматриваю это, как необходимость писать лучше. Но более 530 постов на Эхо Москвы я разместил. Правду,  которую хотел сказать, сказал.

Какую «свободу» и когда мы потеряли?

Несмотря на то, что в стране почти не применяется п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, позволяющий обращать в доход государства все то, чем обладает чиновник неправомерно, свобода криминально обогащаться  никем не ограничивается.

У чиновника Улюкаева, ни одного дня не работавшего в бизнесе и занимавшего только госдолжности, образовалось недвижимости более чем на 25 млн долларов https://versia.ru/otkuda-u-ulyukaeva-nedvizhimost-na-desyatki-millionov-dollarov  Суд же наложил штраф в виде 2 млн. долларов. А правомерность обладание имуществом на 23 млн. долларов, никто не стал проверять. О чём шумим? Свобода криминально обогащаться некем ничем не ограничивается.

Кроме того, рассуждения о том, что мы географически, исторически и культурно являемся частью Европы, вряд ли сегодня уместны. Я не хочу жить под управлением тех, кто сегодня осуществляет государственность в странах  Европы, мне их взгляды и интересы чужды.

Если «свободы человека и свободный человек — две главные вещи, на которых построена программа» Ксении, то надо пояснить, почему «Человек, его права и свободы» уже не являются высшей ценностью?

Иначе есть опасение, что программа «123 трудных шага» окажется в никуда.

Конституция утверждает: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».  Вот основания спросить с государства, а как это конституционное требование исполняется?

Но Ксения говорит: «Нет никаких интересов государства. Есть только интересы людей. У государства должен быть лишь один интерес, и лишь одна цель — права и свободы граждан, от имени которых это государство выступает».

Иначе, как демагогией эти суждения назвать нельзя.

Такими же выглядят и рассуждения про образование.

Нет никакой проблемы сегодня получить образование и умение думать.

Мой сын окончив с отличием в 15 лет школу, в 17 юридический колледж, в 20 лет университет, а в 24 года аспирантуру, умеет думать. Опубликовал две монографии и более 20 статей в научных журналах. Трижды представлял диссертацию на кафедру и трижды её не рекомендовали к защите из-за того, что выводы, как бы подрывают авторитет судебной власти, а предложения идут в разрез концепции реформирования судебной системы.

После срочной службы в армии ему предложили работать охранником в Администрации Президента, а также секретарём суда или помощником судьи за 12-15 тыс. руб. в месяц. Никем не востребовано его умение думать.

Далёким от реальности является суждения о том, что «мы нанимаем это государство лишь затем, чтобы обеспечить свое право быть разными, оставаясь равными». Если «нанимаем» то чего же с таким плохим «работником» так мучаемся?

То, что может натворить в России «многопартийный свободно избранный парламент» россияне видели. Я лично такого больше не желаю.

Суждения о том, что «Россия не может больше быть президентской республикой» удручают. Они свидетельствуют о том, что Ксения не понимает возможностей президентской власти для преобразования государственности в стране. А это сигнал, — рано Ксении Анатольевне быть ещё Президентом России.

Про её призывы о «независимом суде» много раз высказывался, но ни её «эксперты», ни сама Ксения не понимают, что это и делает суд сегодня безответственным. Исключает главный критерий оценки работы судов – подчинение требованиям Конституции и порядку судопроизводства, что изложен в процессуальном законодательстве.

Да, легко придумать, как позвать за собой лозунгом «против всех», а  вот предложить позитивную программу преобразований того, что сейчас творится в стране, знаний и опыта маловато. Но это дело наживное, если видеть всё вокруг себя и быть адекватным человеком.

В обществе на протяжении длительного времени обсуждаются проблемы, существующие в тюремной системе России http://antipytki.ru/2017/07/20/penitentsiarnye-sistemy-i-penitentsiarnye-reformy-v-zarubezhnyh-stranah/

Говорят о том, что тюремная система не выполняет своей главной функции — не исправляет преступников. Но может ли она сделать их законопослушными, если нет верховенства закона в стране, если сами правоохранители и носители судебной власти не спешат подчиниться требованиям Конституции и порядку судопроизводства?

Много лет рассуждают о том, что российская тюрьма территория беззакония, насилия и  пыток, но не вскрывают истинных причин существования такого в государственной системе.

С возмущением говорят о том, что у нас треть сидит ни за что, а треть — не за то, забывая о том, что в этом тюремная система не виновата. В стране, где нет власти Конституции, обеспеченной её гарантом и правосудием, иначе быть не может.

Что же предлагают для реформирования тюремной системы?

Прежде всего, предлагают снижать количество заключенных, путём ввода понятия уголовного проступка для преступлений малой и средней тяжести.

Эта инициатива находит поддержку и в Верховном Суде РФ. Именно оттуда пришла инициатива сделать кражу на сумму 5 тыс. руб., административным проступком. Возможно, кража на  такую сумму для получающих миллион рублей,  не может считаться общественно опасным деяниям, но для миллионов работающих и пенсионеров, получающих 7 тыс. руб. в месяц, кража в 5 тыс. руб. —  трагедия.

Предлагают также меньше арестовывать людей и помещать в СИЗО,  забывая о том, что ежегодно более  9 000 000 пострадавших от преступлений не получают статус «потерпевший», так как им неправомерно отказывают в возбуждении уголовных дел. А это значит, что фактически надо арестовывать и сажать в  СИЗО в 5-7 раз больше, чем их сидит сейчас.

Анализ предложений по реформированию тюремной системы в России показывает, что реформирование собираются осуществлять без учёта действующего законодательства и практики его применения.

А между тем,   снижать количество заключенных и меньше арестовывать позволяет  и ныне действующее законодательство.

В стране уже шесть лет  действует  п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ,  позволяющий обращать по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

При  этом  не надо доказывать, каким криминальным способом (мошенничеством, взяткой, должностными злоупотреблениями)  эта частная собственность оказалась в обладании чиновника.

Не требуется ни засад, ни оперативных разработок, ни задержания, ни предъявления обвинения, ни доказывания виновности конкретного лица.

Тысячи чиновников занявшие свои должности для криминального обогащения или приобретения имущества не на свои доходы, остались бы бедными, но дома.

Но за все эти  годы п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающий  основания прекращения права собственности, применялся не более 20 раз.

Из двенадцати губернаторов, что под следствием, национализировали  только состояние губернатора А. Хорошавина.

Дома, земли, машины и драгоценности Александра Хорошавина и  его семьи отошли  государству.

Почему робеет  гарант Конституции применять широко эту меру к своим назначенцам?  Уже и Конституционный Суд РФ высказался о правомерности применения такой меры к тем, кто не имеет доказательств на  приобретение имущества на законные доходы http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207895/#dst100074

Приблизительные расчёты показывают, что эти меры не только оставили дома, а не в СИЗО,  вороватых чиновников, но и позволили  в разы увеличить пенсии и социальные выплаты.

Представляется целесообразным и в России принять Закон «О криминальных финансах». Он  даст возможность направлять собственникам активов  «запрос о состоянии имущества необъясненного происхождения», как это предусматривается с 1 января в Великобритании (unexplained wealth orders, UWO).

Владелец компаний, недвижимости, банковских счетов, другого имущества, вызвавшего вопросы со стороны государственных органов, обязан  будет САМ  доказать  законность  происхождение средств.

Под действие этого закона попадут те дамы и господа, чьи официальные доходы явно недостаточны для покупки имущества, того же особняка в Подмосковье, если стоимость актива превышает 10 млн. руб. И в этом случае не надо будет заполнять СИЗО теми, кто неправомерно обогатился. Пусть остаются дома и попробуют пожить на одну зарплату.

Ответ на вопрос: «Почему у нас треть сидит ни за что, а треть — не за то?» найдём в анализе законодательства, которым регулируется помещение в места лишения свободы и пребывания в них.

В статье 22 Конституции России говорится, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

Казалось, что это правильно. Уголовное судопроизводство имеет  своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Кроме того, носители судебной власти обязаны исполнять принципы уголовного судопроизводства, по которым никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключён под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.

Заключение под стражу возможно только при наличии законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Но заключая под стражу, суды не проверяют исполнение порядка привлечения в качестве обвиняемого, что установлен в статье 171 УПК РФ. Они не проверяют, имел ли следователь достаточно доказательств, для обвинения лица в том преступлении, в котором обвинил.

Таким образом, осуществляющими уголовное преследование, а также судьями не исполняется  то, что требует Конституция РФ и принципы уголовного судопроизводства.

Поэтому и получается, что треть сидит ни за что, а ещё треть — не за то.

А вот что происходит в СИЗО с обвиняемыми.

В Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, записано: «Дежурный по камере обязан:

- расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере» (абзац дополнительно включен приказом Минюста России от 27 декабря 2010 года N 410).

Если эта обязанность не исполняется вот, что происходит на практике.

Федеральный закон  «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в статье 38 Меры взыскания, предписывает: «За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых — на срок до семи суток».

Моему доверителю Л., что находился в СИЗО-1, было наложено 17 взысканий  за два месяца только за то, что он  отказался  поставить подпись в Журнале дежурного по камере. За эти же проступки его в июне-июле помещали трижды по пять суток  в карцер.

Фактически  с 16 июня  по 25 октября 2011 г. его систематически помещают в карцер. Получение передач, писем и свиданий с родственниками его в это время лишают. Более того, у моего доверителя Л.  принимали заказ на горячую пищу, либо давали возможность получить продуктовую посылку, которую с малолетней дочкой на руках собирала его жена, а затем, с малолетней дочкой на руках ещё отстаивала очередь, для того чтобы её передать в СИЗО.  Но воспользоваться этими продуктами он не мог, т.к. его тут же помещали в карцер и продукты пропадали. Разве это не издевательство? Как же можно поступать так с человеком, чья виновность в совершении каких-либо преступлений ещё не доказана?

В уведомлении подписанным начальником СИЗО  отмечалось, что за период содержания Л. под стражей с 29.06.2009 г. по 07.06.2011 г.  он никаких взысканий не имел, т.е. за два года пребывания под стражей ни единого взыскания. При этом  08.09 2010 г. он получил благодарность за добросовестное исполнение обязанностей дежурного и поддержание образцового порядка в камере.

Иначе, как произволом администрации СИЗО-1 нельзя назвать  наложение взысканий за отказ расписаться в Журнале назначения дежурных по камере.

Мои многочисленные жалобы на этот произвол в прокуратуру, суды, а также к гаранту Конституции, оставлены без удовлетворения.

В итоге  мой доверитель Л.  получил характеристику, в которой было указано, что «за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России обвиняемый Л. зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны».

В ст. 167  УПК РФ четко регулируется порядок отказа от подписи обвиняемого и никаким законодательством не предусмотрено какое-либо взыскание на обвиняемого или наказание его за отказ от подписи на любом документе.

Поэтому введение Приказом Минюста РФ такой  обязанности на дежурного по камере, как «расписываться в Журнале», а также наказание карцером за отказ поставить свою подпись, нельзя считать правомерным. Был бы в стране гарант Конституции это издевательство над обвиняемым вряд ли было возможно в России.

Изложенное удостоверяет, что любое реформирование в России возможно только на основе анализа действующего законодательства и практики его применения. Но всё осуществиться может только при  наличии в стране гаранта Конституции, способного обеспечить реализацию воли народа, изложенную в Основном Законе страны.

Как практикующий 45 лет юрист, могу утверждать, что иногда законные и обоснованные решения судьями всё-таки принимаются. Например, более десяти раз по надуманным основаниям следователи пытались не допустить меня к участию в уголовном деле и только дважды судьи признавали такие действия, бездействия и решения следователя незаконными и необоснованными.

Значит, могут осуществлять правосудие, как вид государственной деятельности с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией России и процессуальным законодательством. Но делают это как остановившиеся часы – два раза в сутки показывают точное время.

Что же стало причиной того, что правосудие, как вид государственной деятельности, так работает?

Ответить на этот вопрос поможет анализ исполнения принципов уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного процесса – это законодательные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Если следователь, дознаватель, прокурор в своей деятельности нарушают принципы уголовного судопроизводства, то данная деятельность не может считаться уголовно-процессуальной, а если их игнорирует судья, то не осуществляется правосудие.

Конституции России, в статье 46, устанавливает: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это конституционное требование находит своё развитие в статье 6 УПК РФ, в которой предписывается, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

- защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений, а также

-защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проводимые исследования свидетельствуют о систематических масштабных нарушениях, связанных с защитой, потерпевших от преступлений.

Так, доктор юридических наук П.А. Скобликов считает http://soprotivlenie.org/news/krupnym-planom/22-1, что одной из самых серьезных проблем современного уголовного судопроизводства является ограничение доступа к правосудию лиц, пострадавших от преступлений, прежде всего путем необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовного дела. Часто в таких случаях можно вести речь о фактическом укрытии преступлений, которому придается вид законного решения».

Исследования доктора юридических наук А.В. Смирнова доказывают http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html , что только 6% пострадавших от преступлений могут рассчитывать на защиту правоохранительных органов.

Поэтому ежегодно более 9 миллионов человек, пострадавших от преступлений не могут получить статус «потерпевший», из-за того, что по их заявлениям не возбуждают уголовные дела.

Эти данные подтверждаются и  Генеральным прокурором  Ю. Чайкой, который утверждает  https://rg.ru/2015/01/12/chaika.html : «Всеми органами предварительного расследования закон нередко нарушается еще до возбуждения уголовного дела. Ежегодно прокуроры выявляют массу случаев, когда людям отказывают в приеме их заявлений о преступлениях при наличии бесспорных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Отмененные прокурорами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исчисляются миллионами. Нередко нарушаются правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем зачастую вследствие незнания закона».

Но  нам ежегодно докладывают, что раскрываемость преступлений стабильна,  равна 56%, а, иногда, и о том, что в 50 регионах страны отмечается снижение преступности.

Не лучше обстоят дела и с защитой личности от незаконных и необоснованных обвинений, осуждений и ограничения её прав и свобод. Официальная статистика утверждает, что ежегодно возбуждается около двух миллионов уголовных дел, из которых половина прекращается по различным основаниям. Казалось бы, хорошо, что 50% заподозренных получают защиту ещё на досудебной стадии судопроизводства.

Но это не так. Статистика утверждает, что сотни тысяч россиян ежегодно не получают защиты от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод.

Гарант Конституции В. Путин в 2015 году публично сообщил http://kremlin.ru/events/president/news/50864, что  в 2014 году 200 тысяч предпринимателей обобрали, путём неправомерного возбуждения уголовных дел. Казалось, что после этого примут необходимые меры, но нет, в 2015 г. обобрали http://tass.ru/ekonomika/3825472?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share        таким же способом уже 230 тысяч предпринимателей.

Несмотря на то, что  в каждом деле есть все данные на тех, кто творил такой произвол, ответственных за него  они не нашли.

Почти 15 лет в России осуществляется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который противоречит требованиям Конституции России (статьям 2, 15, 18, 21, 49, 50, 51, 118, 120), а также Уголовно-процессуальному кодексу РФ ( статьям 1, 6, 7, 9, 10, 14, 16, ч. 2 статьи 77 УПК РФ).

Однако ни Конституционный Суд РФ, ни гарант Конституции, ни юридическая общественность этого не замечают.

Из требований статьи 49 Конституции следует, что виновность каждого обвиняемого должна быть доказана в порядке, предусмотренном федеральным законом. Статья  1 УПК РФ предписывает, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для участников уголовного судопроизводства. Поэтому всеми перечисленными лицами обязаны  исполняться  требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ о показаниях обвиняемого: «Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Следовательно, даже при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судебного разбирательства без исследования собранных по делу доказательств быть не может, но оно в России осуществляется уже много лет.

По данным статистики Судебного департамента РФ http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834  , в 2016 году было осуждено 740 380 человек. Из них 502 666 осудили без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.  Только на одних признательных показаниях подсудимых.

При этом в суды направляют тысячи дел, которые могли быть прекращены на предварительном следствии.

Так, в 2016 г.  судами было прекращено 16 269 уголовных дел в связи с отсутствием события, состава преступления или непричастностью к совершению преступления, а также 213 090 по иным основаниям.

В статье 10 УПК РФ предписывается, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключён под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.

Заключение под стражу возможно только при наличии законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но заключая под стражу, суды не проверяют исполнение порядка привлечения в качестве обвиняемого, что установлен в статье 171 УПК РФ. Они не проверяют, имел ли следователь достаточно доказательств, для обвинения лица в том преступлении, в котором обвинил.

Таким образом, судьи не исполняют  то, что требуют принципы уголовного судопроизводства.

Изложенное делает особенно актуальной проблему реформирования законодательства и сложившейся правоприменительной практики в судах, которая противоречит Основному Закону страны.

Представляется, что гарант Конституции, формирующий состав исполнителей судебной власти, должен наладить работу судебной системы так, чтобы носители судебной власти были зависимы от требований Конституции России и порядка судопроизводства.

А как быть, если за 18 лет во власти В. Путин этого так и не осуществил, но вновь желает быть гарантом Конституции?