RSS
 

Архив за Июль, 2012

Такое законотворчество не может способствовать правосудию

30 Июл

Сегодня самый  мрачный день для тысяч тех, кто поддерживал В.В. Путина и желал ему искренне помочь.

Подписание закона о возврате в УК клеветы, прямо свидетельствует о том, что  Президент России в данном вопросе не желает слушать специалистов и  не всегда прислушивается к мнению тех, кто знает систему действующего законодательства.

Все увлеклись рассуждениями о том надо ли вводить в УК вновь клевету или нет. Но никто не стал считаться с  доводами тех, кто обосновывал неправомерность ввода в УК РФ клеветы в такой редакции. Никого не интересовало качество предлагаемого закона.

Студент юридического  факультета обязан знать, что за деяния, совершенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Анализ норм, что подписал сегодня В.В. Путин, вводя в УК клевету, свидетельствует о том, что согласно новой норме за обвинение, за заведомо ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотрены штрафы.  Получается два вида наказания за одни и те же деяния?!

Почему этого не  увидели те, кто готовил законопроект? Те, кто его ускоренно обсуждал и принимал? Те, кто убеждал В.В. Путина подписать  такой закон?

Вот раздолье коррупционерам в мундирах и мантиях.  Хочу, обвиню и осужу по ст. 306 УК до 3 (трех) лет л. с., а хочу по ст. 128-1 или 298-1 УК РФ дам минимальный штраф.

Законодатели не ведали, что  творили?

Это очень характеризует тех, кто занят законотворческой деятельностью, а также то, как организована и проводится в России работа по подготовке законов. На разработку законов и их принятие тратятся миллионы налогоплательщиков, а за такие несовершенные законы как «о клевете» никто ответственности не несет.

Игнорируя мнения специалистов, доверившись данным ВЦИОМа и Левады, что за возврат клеветы в УК  проголосовало 58% граждан, и ещё кому-то, кроме специалистов, В.В. Путин такой закон подписал.

Вот уж поистине есть ложь, есть большая ложь, а есть и статистика. Полагаю, что  это хорошо известно и Президенту России.

Такого законотворчества  не было в России даже в самые смутные времена. Тот, кто призвал В.В. Путина во власть  — Б.Н. Ельцин, дважды накладывал вето на  неподготовленные законы «О борьбе с коррупцией» и «О борьбе с организованной преступностью».

В то время доступ к руководителям  Администрация Президента был более свободным, а  Б.Н. Ельцин всегда прислушивался к мнениям специалистов. Главенствовали доводы  специалистов, а не мнение увешанных званиями и наградами помощников и экспертов.

Сейчас люди, желающие установления в России правосудия, также приводили свои доводы о неприемлемости возврата в УК клеветы. Но их доводы никто не желал услышать.

11 июля 2012 г. на блоге «За Правосудие» были приведены доводы о неправомерности и нецелесообразности возврата в УК клеветы.

Но никто из посетителей сайта даже не оставил по этому поводу своих комментариев. Подобное безразличие и ведет к тому, что 58% граждан желают возврата клеветы в УК РФ.

Всё это свидетельствует о дилетантстве. Очень жаль, что такое произошло. Каждый юрист обязан озвучивать для власти проблемы, связанные с принятием новых законов. Горе, когда власть этих проблем не желает замечать. Если мы будем более активно бороться за установление в России правосудия и сделаем всё необходимое для того, чтобы партия «За правосудие!» была зарегистрирована, нас обязательно заметят.

 

Адвокаты и правосудие

24 Июл

Более двух месяцев работает блог «За Правосудие», и за все это время никто из адвокатов не оставил свои комментарии. Почему? У них все  в порядке с правосудием? Тогда почему в конторах и коллегиях только и слышно, что тот или иной судья действовал неправомерно?

Роль адвоката в установлении правосудия по каждому делу огромна.

Так, оказывая квалифицированную юридическую помощь доверителям, адвокат, в целях защиты их прав, свобод и интересов, должен добиваться «обеспечения доступа к правосудию»  (ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», который 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, утвердил  В.В. Путин).

В СМИ неоднократно рассказывалось о том, с каким трудом адвокаты добиваются именно доступа к правосудию. Нередко на это уходят годы.

Однако практика свидетельствует о том, что такую  «каторжную» работу способны выполнять далеко не все адвокаты.

В начале 90-х появилось множество коллегий адвокатов, отбор в которые был не очень строг. Некоторые из юристов, получив статус адвоката, быстро осознали насколько эта тяжелая и трудная работа «добиваться правосудия». Поэтому вход пошли связи, знакомство, а затем и обычная договоренность со следователями, дознавателями, прокурорами и судьями.

Так в России появились адвокаты-«решалки», с которыми в свое время пришлось столкнуться, теперь уже бывшему Президенту России, Д.А. Медведеву. О чем он публично сам и поведал.

Зная об этом явлении Д.А. Медведев, будучи Президентом России, никаких мер не предпринял для его ликвидации.

Адвокаты «решалки», «обещалки» и «почтальоны» стали бойкими посредниками  между теми, кто торговал своей властью и теми, кто от такой власти желал откупиться. Так в стране возник «адвокатский бизнес».

При такой адвокатской деятельности ни образование, ни знания, ни опыт уже не имели никакого значения.   Важно было иметь связи с теми, кто готов продать свои полномочия. Востребованы стали адвокаты, обслуживающие по назначению суды. Следователи или дознаватели  уже не только стали рекомендовать подозреваемым и обвиняемым, приглашать для участия в деле конкретного адвоката, но и  обзаводиться «своими карманными адвокатами».

Естественно, народ потянулся к таким недобросовестным адвокатам. Народная молва давала ориентиры, где их искать.

Так, малообразованные, не умеющие анализировать материалы дела, находить доводы, оправдывающие своего доверителя, адвокаты «решалки», «обещалки» и «почтальоны», стали самыми преуспевающими адвокатами. Они с презрением стали относиться к тем, кто осуществлял свою работу правовым путем.

Конечно, такая «защита» никогда не будет способствовать установлению в России правосудия. В итоге сегодня мы имеем то, что имеем.   Практике достоверно известен случай, когда адвоката, ведущего активную защиту своего  доверителя правовым путем, которого следователь длительное время не допускал к материалам уголовного дела, а затем пытался вызвать и допросить в качестве свидетеля, «коллеги» вывели из дела, убедив подзащитного, что этот «правовед» мешает им «своей особой методикой» защитить его.

В борьбе со следователем адвокат отстоял себя в суде. Суд дважды признавал действия (бездействие) и решения следователя       незаконными и необоснованными. А вот защититься  от «доводов» своих «коллег» адвокат был бессилен. Пришлось из дела уйти. «Особая методика»  коллег не помогла. Вот теперь они, конечно, винят во всем судей. А где аргументы, удостоверяющие неправосудность приговора и иных принимаемых по делу решений? Их нет. И при такой «защите» никто искать их не собирался.

В СМИ все чаще пишут о том, что  жалуются на адвокатов. Нередко в судах можно услышать: «Сколько им ни плати — ты со своей стороны остаешься один против всей системы. Ты в нее уже попал. Так приди адвокат, научи, расскажи, как себя вести. А он приходит раз в месяц, покивает головой — и всё. И ты опять один против всех органов… нет хороших адвокатов».

При такой работе хороших  адвокатов с каждым годом будет все меньше.

Сейчас в России востребованы адвокаты «решалки», «обещалки» и «почтальоны», а не те, кто правовым путем добиваются защиты своих доверителей. Надо не нанимать адвокатов, а приглашать их для защиты, вот тогда и защита будет надлежащей.

Хорошие адвокаты ещё есть, именно на них ещё и держится надежда на установление в России правосудия.

Если бы таких адвокатов, как  Г.М. Резник было больше,  то в России было бы больше правосудия.

Когда общество перестанет пользоваться услугами  адвокатов «решалок», «обещалок» и «почтальонов», дары приносящих тем, кто торгует своей властью, только тогда власть не будет  творить тот произвол, что мы все имеем сейчас. Народу пора осознать это.

 

В стране нет более важных проблем, чем криминализация «клеветы»?

11 Июл

На этой неделе в СМИ самый обсуждаемый вопрос — о криминализации ответственности за клевету. Но никто так и не пояснил народу, зачем надо вернуть в Уголовный кодекс РФ «Клевету»?

Клевета это распространение заведомо ложных сведений. Но за это уже есть в УК уголовная ответственность. Так, за заведомо ложное сообщение о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность до 6 (шести) лет лишения свободы (ст. 306 УК РФ). Знают ли об этом инициаторы возврата «Клеветы» и депутаты, голосовавшие за возврат этой статьи? Почему никто не объяснил народу, в силу каких обстоятельств «Клевета» стала вновь общественно опасным деянием, за которое должна быть только уголовная ответственность? Даже обывателю ясно, что сообщение о совершении гражданином преступления является более общественно опасным, чем сообщение порочащее честь, достоинство и репутацию гражданина.

В УПК РФ (ст. 140) поводом для возбуждения уголовного дела служат не только заявления о преступлении, но и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. В этой связи сообщение о совершении лицом преступления, сделанное в СМИ, является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Предложение В.В. Путина не применять наказание в виде лишения свободы делает эту статью неработающей, для целей, которым она предназначается. Лицо, которое будут подозревать в совершении «Клеветы» не может быть:

1. Задержано по основаниям ст. 91 УПК РФ.

2. Заключено под стражу по правилам ст. 108 УПК РФ.

Учитывая последние дополнения и изменения в УК РФ, следует декриминализовать все статьи УК РФ, в которых не содержится наказания в виде лишения свободы. Например, побои и иные насильственные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ. Наличие таких статей в УК размывает границы между преступлениями и проступками. Странно, что это не видят ни эксперты и помощники Президента России, ни «советники» в Государственной Думе, предлагающие такие изменения в УК РФ.

Впервые граждане России могли увидеть, как В.В. Путин обсуждал с оппонентами законопроекты. Приятно было слышать убедительные аргументы В.В. Путина по обсуждаемым законопроектам. Несомненно, к высказываниям Президента России будут прислушиваться все, поскольку он вправе отклонить закон, что влечет за собой его повторное рассмотрение. Но трудно согласиться с утверждениями В.В. Путина о том, что «сложность доказывания не является основанием для того, чтобы не вносить» новую норму в УК».

Практика свидетельствует о том, что УК РФ переполнено понятиями, которые невозможно доказать. Так, более 20-ти лет тому назад А.И. Гуров поднял проблему, связанную с организованной преступностью. Тут же нашлись «специалисты», которые протащили в УК такое понятие, как «организованная группа», существенно усилившее ответственность за групповые преступления, но не позволявшее отграничивать его от преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору. Вот уже 20 лет все, что совершается группой по предварительному сговору, квалифицируется, как совершенное «организованной группой». Этот законодательный произвол ведет к деградации правоохранительных органов и делает граждан беззащитными в судах, которые, нередко сканируют свои приговоры из обвинительных заключений, о чём говорила председатель Московского городского суда О.А. Егорова.

То, что Президент России так умело и аргументированно может разговаривать с оппонентами, вселяет надежду на то, что В.В. Путин займется и формированием исполнителей судебной власти, которые будут подчиняться требованиям Конституции РФ и иным законам. Начать следует с судей, осуществляющих надзор в Верховном Суде РФ.

Только тогда в России появится правосудие, и Президент России станет действительным, а не декларативным гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

 

Почему деятели культуры написали письмо в защиту девушек на имя глав Верховного Суда и Мосгорсуда?

02 Июл

Согласно Конституции РФ (ст. 83) состав исполнителей судебной власти формирует Президент России. Именно Президент России (Д.В. Медведев или В.В. Путин)  позволили надеть мантии судьям, принявшим решение о такой мере пресечения, как содержание под стражей, для «девушек» пожелавших в Храме устроить шоу.

Подписавшие письмо деятели культуры — это не обычные граждане. Они нередко встречаются с Президентом страны, им вручают награды, им предоставляют возможность выступить на любом телевизионном  канале.

Поэтому они могли бы при случае спросить Президента России и о правосудии в нашей стране.

Но спросить такое, очевидно, стесняются или думают, что  их-то беда обойдет стороной. История свидетельствует – не обойдет. Почитайте книгу А. Звягинцева «Роковая Фемида». Там узнаете, как «выдающиеся деятели культуры и прокуратуры» оговаривали друг друга, а суды на основе таких оговоров приговаривали за двадцать минут к расстрелу.

В этой связи письменное обращение деятелей культуры, имеющих доступ к Президенту России, воспринимается, как очередной пиар. Поручительство в качестве меры пресечения  допускается не только с письменного ходатайства поручителей, но и с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. В СМИ нет данных о том, что девушки готовы дать такое согласие кому-либо, из подписавших  в их защиту письмо.

Во всей этой истории удивляет то, что  никто не желает знать самого главного. А насколько по действующему законодательству содержание девушек законно и обоснованно?

Вот реальный случай с «девушками» позволяет и власти, и правозащитникам, аргументированно и убедительно показать гражданам России насколько действующее законодательство обеспечивает права и свободы человека и гражданина, а также как правосудием обеспечивается смысл, содержание и применение законов.

Давайте о реальном конкретно. Егорова О.А. к избранию девушкам такой меры пресечения, как содержание под стражей, никакого отношения не имеет. До того, как Егорова О.А. сможет принять решение, а это станет возможным только в надзорной инстанции, должны пройти иные судебные инстанции.

Тем более  невозможно проверить правомерность решений  кем-то из руководителей Верховного Суда РФ, совсем не обязательно  В.М. Лебедевым.

Существуют определенные процедуры. Руководитель Верховного Суда РФ полномочен проверить судебные решения только при отказе удовлетворить надзорную жалобу О.А. Егоровой, а затем одним из судей Верховного Суда РФ.   Это знать обязан студент третьего курса юридического факультета. Не о том шумим господа-товарищи.

Предлагаю заняться рутинным, но важнейшим для развития России делом. Принять участие в обсуждении проблем, связанных с созданием партии «За Правосудие».