Блог «За Правосудие!»

21 февраля 2013 г. В. Путин выступил в Верховном Суде РФ по поводу его 90-летия. Почему именно это день был избран для торжеств, не понятно. По документам, 11 ноября 1922 г. ВЦИК утвердил Положение о судоустройстве РСФСР, которое ликвидировало раздвоение советской юстиции на народные суды и революционные трибуналы. Система трибуналов, за исключением военных, отменялась. Была установлена единая система судебных учреждений: народный суд (действовал в пределах уезда и городского района), губернский суд (орган правосудия по важным делам и орган, руководивший всеми судами губернии) и Верховный Суд РСФСР. Он стал правопреемником Верховного Трибунала при ВЦИК. Верховный Суд РСФСР должен был выполнять тройную функцию: осуществлять надзор за всеми судами Республики, рассматривать в кассационном порядке дела, решенные губернскими судами, в порядке надзора – дела, решенные любыми судами, и быть судом первой инстанции по делам особой государственной важности по специально установленной подсудности. Надзорные функции Наркомата юстиции отошли к Верховному Суду РСФСР 4 января 1923 г.

Президиум ВЦИК РСФСР принял постановление о временном составе Верховного Суда РСФСР, который был объявлен 10 января 1923 г. приказом № 1 по Верховному Суду. В январе 1923 г. личный состав Верховного Суда РСФСР состоял из 27 человек. СМИ сообщают, что за первый год своей деятельности Верховным Судом РСФСР по первой инстанции были рассмотрены дела в отношении 758 человек, из них 116 (15,3%) – были оправданы, а 642 (84,7%) – осуждены. В отношении 28 человек применено условное осуждение, 354 человека осуждено к лишению свободы на срок от 1 года до 10 лет. К расстрелу было осуждено 109 человек, из них 46 – за взяточничество. 138 человек освобождены от наказания на основании актов об амнистии, в отношении остальных осужденных применены иные виды наказания. Среди осужденных было 165 военнослужащих и 277 гражданских лиц. За период с 1 января по 1 июня 1923 г. Кассационной коллегией Верховного Суда РСФСР было рассмотрено 1892 дела.

Имеются некоторые данные о работе Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РСФСР по рассмотрению материалов о проступках судебных работников. За первые пять лет (1923–1927 гг.) по первой инстанции ею было рассмотрено 160 материалов, их них по 72 делам назначены дисциплинарные взыскания, причем по 16 делам – в виде отстранения от должности, 4 дела переданы для рассмотрения в уголовном порядке, 84 дела прекращены. Принятая в 1937 г. Конституция РСФСР, в которой были продублированы положения Конституции СССР 1936 г., определяла роль и место Верховного Суда РСФСР в судебной системе Республики. Суд и прокуратура вышли из ведения Наркомата юстиции.

Согласно Конституции, Верховный Суд РСФСР являлся высшим судебным органом Республики и избирался Верховным Советом РСФСР сроком на 5 лет. На него возлагался надзор за судебной деятельностью всех судебных органов РСФСР, автономных республик, краев и областей. Провозглашались такие важные принципы правосудия, как независимость судей и их подчинение только закону; рассмотрение дел во всех судах с участием народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом; открытое разбирательство дел; обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

Таким образом, в Конституции РСФСР было продекларировано большинство демократических принципов. Однако реально они существовали только на бумаге. Хорошо известно, что в 1930-е гг. эти нормы Конституции нарушались в массовом масштабе и в самых грубых формах. Суровые, если не сказать жестокие, меры принимались в отношении членов Верховного Суда РСФСР, если признавалось, что они при рассмотрении конкретных дел допускали «политические ошибки». Десятки судей Верховного Суда РСФСР стали жертвами необоснованных репрессий, в том числе и его Председатель Иван Лазаревич Булат (1932–1937). Арестованный в декабре 1937 г., он был обвинен в организации антисоветской организации в Верховном Суде РСФСР и проведении вредительской работы по развалу судебной системы. Судебное заседание по рассмотрению дела И.Л. Булата продолжалось 15 минут. Приговором Военной коллегии Верховного Суда СССР от 20 июня 1938 г. он был признан виновным по статьям 58-7, 58-8, 58-11 Уголовного кодекса РСФСР и приговорен к высшей мере наказания – расстрелу. Впоследствии было установлено, что все уголовные дела против репрессированных членов и работников аппарата Верховного Суда РСФСР были сфальсифицированы, и они реабилитированы посмертно. http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8395. Но В. Путин утверждает, что «очень важно, что временем образования Верховного Суда справедливо считается не 1991 год, хотя это очень важная эпоха в развитии судебной системы страны (я сейчас об этом тоже скажу).

Но началась деятельность Верховного Суда с 1923 года, когда были упразднены революционные трибуналы и организована единая судебная система с её высшим звеном – Верховным Судом». Далее В. Путин утверждает, что «восстановление правосудия и принципов законности имело для того времени, когда создавался Верховный Суд, принципиальное значение. И Верховному Суду принадлежала ведущая роль в формировании общей судебной практики, а также в её анализе и разъяснении наиболее сложных вопросов». Но Согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 30 января 1928 г. «О порядке руководства судебными органами РСФСР» деятельность высшего судебного органа Республики – Верховного Суда РСФСР – становилась подконтрольной административно-управленческому органу, каковым являлся Народный Комиссариат юстиции РСФСР.

Кроме того, Верховный Суд был обязан руководствоваться не только действовавшим законодательством, но и «общими директивами ВЦИК, СНК РСФСР и Народного Комиссара юстиции». Обязательным было выполнение решений высших партийных органов страны – съездов и пленумов Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Это вытекало из того, что в ВКП(б) действовал принцип демократического централизма, в соответствии с которым решения вышестоящих органов партийного руководства подлежали исполнению всеми партийными организациями (а они действовали повсеместно, в том числе и в Верховном Суде РСФСР) и всеми членами партии. 1 декабря 1934 г. было принято известное Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик в части рассмотрения и расследования уголовных дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти».

С этого времени основная масса уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 58 УК РСФСР, рассматривалась на закрытых судебных заседаниях. Вся процедура рассмотрения дела сводилась к оглашению обвинительного заключения, постановкой вопросов, признает ли подсудимый свою вину и имеет ли дополнения к материалам предварительного следствия. Поскольку прокурор и защитник в судебном заседании по большинству дел о так называемых «контрреволюционных» преступлениях не участвовали, прений сторон не было, а результат рассмотрения дела предрешался уже на следствии. Какой «анализ судебной практики», и какие «разъяснения по сложным вопросам» мог давать Верховный Суд при таких обстоятельствах?

Действительно, ещё в Конституции 1978 г. говорилось о независимости судей, но от кого — от самовластия КПСС. И лишить этого самовластия можно было только установлением власти Основного закона страны. Этого не произошло, и требования Конституции остались лишь декларацией. Что мог сделать Верховный Суд с самовластием КПСС, даже обладая законодательной инициативой? Практика показала, — ничего. Поэтому В. Путин в своём выступлении отмечает: « Разумеется, эти новации ограничивались пределами самой советской системы, но Верховный Суд, являясь, безусловно, частью этой системы, всегда поддерживал прогрессивные судебные реформы, активно участвовал в подготовке кодификации законодательств».

Какие «прогрессивные судебные реформы» поддерживал Верховный Суд? Мне, как 40 лет практикующему юристу, ничего об этом не известно. Более того, с принятием в 1993 г. новой Конституции РФ, не было инициативы Верховного Суда по принятию Уголовно-процессуального кодекса РФ, который соответствовал бы требованиям новой Конституции России. Потребовалось почти 10 лет для принятия нового УПК РФ. Поэтому судьи в соответствии со ст. 16 УПК РСФСР разрешали уголовные дела «в соответствии с социалистическим правосознанием».

Как же при таких обстоятельствах можно говорить о заслугах Верховного Суда РФ, обладавшего правом законодательной инициативы? Об участии Верховного Суда в подготовке кодификации законодательства знаю хорошо. Я сам принимал участие в работе Верховного Суда, когда готовился новый УК РФ. Предпочтение там отдавалось «ангажированной группе учёных», которая воспринимала в штыки любые несогласия с их позицией. В итоге появилась ст. 35 и 210 УК РФ, предусматривающая ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации).

По действующему законодательству, ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Следовательно, в ст. 210 УК РФ устанавливается ответственность за создание и руководство такого формирования, которое ранее, именно судом было признано преступным. Но такого, по действующему законодательству, быть не может. Прежде всего, в ст. 73 УПК РФ устанавливается, что доказыванию подлежат: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). А как доказать, что имело место именно организация преступного сообщества (преступной организации), если преступным может быть только тот, кто признан таковым по приговору суда? Статья 11 УК РФ устанавливает, что только физические лица могут признаваться лицами, совершившими преступление. Для юридических лиц, уголовное наказание не предусмотрено и его деятельность, при наличии определенных обстоятельств, может быть судом по нормам гражданского права и по правилам гражданского судопроизводства, признана незаконной, но не преступной. Разъяснение в ст. 35 УК РФ о том, что считать преступным сообществом (организацией), не даёт ответа на главный вопрос, кто и когда их признал преступными?

Учитывая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, применить в такой редакции нормы ст. 35 и 210 УК РФ, невозможно. Но применяют, а Верховный Суд в постановлении № 12 от 10.06.10 г. дает рекомендации, как это делать, не обращая внимания на абсурдность диспозиции такой нормы. В. Путин утверждает: « Трудно переоценить вклад Верховного Суда в создание современной судебной системы.

Именно Верховный Суд России был среди самых убеждённых и настойчивых инициаторов радикальных преобразований в этой сфере и приступил к разработке Концепции судебной реформы уже в 1991 году, в то время, когда в стране начались глубокие демократические преобразования». О каком вкладе Верховного Суда в создание современной судебной системы можно говорить, если с момента принятия в 1993 г. Конституции РФ, Верховный Суд РФ своими рекомендациями формировал правоприменительную практику, которая не соответствовала требованиям Конституции РФ . И это не только моё мнение, а это мнение Конституционного Суда РФ, которое он неоднократно, на протяжении многих лет, высказывал в своих решения. Подробно об этом в моей статье: «Есть ли в России судебный надзор?» Адвокат № 3. 2008 г. с.42-63.

Оценка деятельности Верховного Суда России в разработке Концепции судебной реформы не адекватна сделанному на практике. Да, понастроили помпезных домов правосудия, в которых нет главного — ПРАВОСУДИЯ. О том, что из себя представляет новая программа совершенствования судебной системы, можно узнать из статьи: « В ближайшие восемь лет в России не будет даже попыток установить правосудие». http://forjustice.ru/v-blizhajshie-vosem-let-v-rossii-ne-budet-dazhe-popytok-ustanovit-pravosudie.

Удивительное дело, гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, рассуждает о назначении судебной власти в защите прав и свобод граждан. Где и в какой статье Конституции РФ упоминается, что назначением судебной власти является защита прав и свобод? Нет ничего об этом в 7 главе Конституции РФ, посвященной именно судебной власти. Более того, в ст. 118 Конституции РФ говорится о том, что только суд осуществляет в России ПРАВОСУДИЕ, как вид государственной деятельности с соблюдением особого порядка закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством. Именно это является характерной чертой ПРАВОСУДИЯ.

В статье 18 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ПРАВОСУДИЕМ. Вот назначение судебной власти — обеспечивать в России ПРАВОСУДИЕ, а не защиту прав и свобод граждан. Только при наличии ПРАВОСУДИЯ в стране права и свободы человека и гражданина могут быть защищены от любого чиновного произвола.

Как же так нелепо, в традициях идеология страны развитого социализма, помощники В. Путина сформулировали назначение судебной власти? О том, почему у В. Путина представление о назначении судебной власти, такое же, что вдалбливалось все годы студентам юридических вузов в стране развитого социализма, свидетельствуют и его высказывания: «Мы все хорошо ещё с университетской скамьи знаем, что суд вообще, а Верховный Суд тем более, – это вершина всего огромного здания правоохранительной деятельности и правосудия».

Такие утверждения дают ответ на вопрос, почему судьи не осуществляют ПРАВОСУДИЕ, а ведут «защиту прав и свобод граждан». Они продолжают до сих пор оставаться в одном «здании» с правоохранительной деятельностью. Беда, что это говорит гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, наделённый Конституцией РФ (ст.83) правом формировать исполнителей судебной власти. О том, что реально происходит в деятельности апелляционных и надзорных судов, свидетельствует статья: «Почему в России подозреваемые и обвиняемые самые незащищённые?» http://forjustice.ru/rubric/pochemu-v-rossii-podozrevaemye-i-obvinyaemye-samye-nezashhishhyonnye.html#more-450.

Очень горько слышать от главы государства, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина В. Путина: «Заслуги Верховного Суда в создании беспристрастного, компетентного и справедливого российского суда действительно огромны».
Это даёт основания полагать, что В. Путин не знает, что именно должна делать судебная власть в России, а также Верховный Суд страны и что эта власть делает в настоящее время, и Верховный Суд в частности. Выступая в Верховном Суде России по случаю его 90-летия В. Путин дал понять всем, что «современная судебная система» его устраивает, что «Заслуги Верховного Суда в создании беспристрастного, компетентного и справедливого российского суда действительно огромны». При таком понимании деятельности Верховного Суда страны главой государства, бесполезными становятся любые аргументированные обращения к В. Путину по поводу необходимости установления в стране власти Конституции РФ и правосудия. До Президента России они не доходят, а его помощники по вопросам судебной деятельности либо сами не владеют ситуацией, либо не могут предложить ничего по её изменению. Наличие таких обстоятельств и, публично высказанной В. Путиным позиции о деятельности Верховного Суда страны, с необходимостью ставит перед многонациональным народом такую объединяющую всех идею: установление в России власти Конституции РФ и ПРАВОСУДИЯ.

Носитель суверенитета и единственный источник власти в России, многонациональный народ вправе потребовать этого от той власти, что он избрал, и которая действует в настоящее время в России, либо, готовясь к новым выборам, находить людей, способных установить в стране власть Конституции РФ и ПРАВОСУДИЕ. Только так можно победить самовластие выстроенной вертикали власти, игнорирующее действующие в стране законы, а потому и не стремящееся к установлению в стране ПРАВОСУДИЯ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы»[1]. Прежде всего, анализ Концепции удостоверяет, что предлагается 8 лет совершенствовать судебную систему, не принимая даже попыток установить в России правосудие. Почему такое происходит?

Разработчики Концепции имеют свое, отличное от того, что изложено в Конституции РФ, понятие судебной системы и того, как она должна устанавливаться и развиваться.

Кроме того, при пенсиях в 8-10 тыс. руб. расходы в размере более 90 млрд. руб. на судебную власть, которая не исполняет своего предназначения, — осуществлять правосудие, несмотря на то, что за пять лет уже было потрачено более 60 млрд. руб., безнравственны.

Вся концепция сводится к тому, как надо обустроить жизнь тех лиц, которым Президент России доверил вершить правосудие, создав для них, при достаточно высокой оплате их труда, ещё и комфортные условия не только дома, но и на работе. Но при этом, ничего о том, как за эти годы в стране будет устанавливаться правосудие, т.е. всё то, чем и должны заниматься суды и судьи.

Содержание Концепции «Развития судебной системы России на 2013-2020 годы» удручает. Создается впечатление, что её писали люди, которые никогда в России не жили и не знают в чём причины отсутствия в России правосудия, а также никогда не читали Конституцию РФ.

Чего стоят суждения о том, что «Судебная система является механизмом государственной защиты». Понятия «государственная защита прав и свобод» и «судебная защита прав и свобод» не однозначны. Их четко разграничивают ст. 45 и 46 Конституции РФ.

У государственной защиты иные механизмы, чем у судебной защиты. Но разработчики Концепции их не видят. Поэтому и утверждают, что «Судебная система является механизмом государственной защиты».

От кого судебная система защищает государство и почему в Концепции главенствует забота о защите государства, в то время как в ст. 2 Конституции РФ утверждается, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценность»?

В декабре 2013 г. Конституции РФ уже исполнится 20 лет, а разработчики Концепции всё еще полагают, что высшей ценностью является государство.

Осуществляя государственную власть, суды Российской Федерации, прежде всего, защищают права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Такая защитительная деятельность возможна только при осуществлении судами правосудия.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, что сама судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Только в этом случае судьи могут стать независимыми и будут подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону.

Только в этом случае в России может появиться правосудие, как вид государственной деятельности, осуществляемый с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией РФ и процессуальным законодательством.

Вот что является характерной чертой правосудия. Но об этом в предложенной Концепции ни слова. Государство обязано для нашей повседневной жизни не только провозгласить права и свободы, но и обеспечить их фактическое осуществление. Поэтому оно должно гарантировать охрану и защиту наших прав и свобод, устранять препятствия, которые мешают использовать эти права, принимая меры, направленные на обеспечение практического их осуществления и защиту.

Среди этих мер особое значение приобретает судебная защита прав и свобод каждого гражданина. Именно поэтому правосудию и в Конституции РФ, и в действующем законодательстве, уделено особое внимание.

Только при исполнении судьями строго определенного законом порядка рассмотрения в судах исковых заявлений, уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях, можно говорить о правосудии. Всё остальное произвол. Именно поэтому в России повышенное внимание общества к судебной системе. В этой связи суждение о том, что «судебная система как механизм государственной защиты имеет большое значение в любом правовом государстве», представляется неверным.

Государство имеет множество механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина, но судебная система не является механизмом государственной защиты. Судебная власть осуществляется самостоятельно в виде правосудия.

Только при таком понимании назначения судебной системы в стране можно готовить программы по её совершенствованию. Тогда на первое место в этой программе выйдут не затраты на обустройство судебной системы, а то, как осуществляется гарантированная ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав и свобод каждого гражданина, и что надо сделать для установления в России правосудия.

Даже обывателю понятно, что «судебная система как механизм государственной защиты» не способна обеспечить исполнение требований Конституции РФ. Всегда этот «механизм» попытается сломать или изменить какой-либо чиновник.

Если судебная система есть «механизм государственной защиты», то о том, как этот «механизм» будет обеспечивать права и свободы человека, смысл, содержание законов, никто и не задумывается.

Суждения о том, что «судебная система исполняет роль общественного арбитра», ошибочны. Судебная система не может исполнять роль «общественного арбитра», это противоречит положениям Конституции РФ.

Прежде всего, судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Как же при таких обстоятельствах можно говорить об «общественном арбитре»?

Но именно так видят разработчики Концепции судебную систему в России, а потому и в Программе нет никаких мер по установлению в России правосудия. Идет забота об условиях работы этого «общественного арбитра». Судебные органы должны, прежде всего, обеспечивать защиту прав и свобод человека, смысл, содержание и применение законов, а не интересы государства.

Много в Концепции рассуждений о качестве правосудия, без какого-либо анализа того, а какое же за последние пять лет, было качество. Как за последние 10 лет качественно вырос судейский корпус? Кто и как определяет это качество? Сколько неправосудных решений было вынесено? Какую ответственность понесли судьи, выносившие неправосудные решения?

В Концепции нет ответа на эти вопросы, но тогда зачем ещё новые миллиардные затраты? Правосудие не может быть разного качества, оно либо есть, либо его нет. Странно, что этого не знают те, кто разрабатывал эту Концепцию.

Прежде чем рассуждать о качестве правосудия, надо в начале выяснить, а есть ли оно в России, и сколько этого правосудия на данный момент.

Удручающими являются следующие суждения в Концепции: «В связи с этим осуществление мер по повышению качества правосудия, совершенствованию судопроизводства и его постоянной адаптации к потребностям государства и общества является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России». Сильно сказано: «Постоянная адаптация судопроизводства к потребностям государства» И после этого, кто-то ждёт от этой Концепции установления в России правосудия?

Ничего нет в Концепции о создании условий для исполнения судьями, прокурорами и адвокатами требований Конституции РФ и иных законов. А именно условия, в которых осуществляется судопроизводство, оказывают очень сильное влияние на правосудие.

Остается без ответа вопрос о том, а как противодействовать судье, который не создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав? Как защититься сторонам от судебного произвола, когда судья ещё не вынес окончательного решения, но ясно, что правосудия нет?

В Концепции ни слова о том, что делать с теми судьями, что игнорируют порядок уголовного судопроизводства, лишают участников процесса прав, предоставленных Конституцией РФ и иными законами, а порой проявляют откровенное хамство, запрещая огласить заранее подготовленные письменные ходатайства и заявления, комментируют заявления и ходатайства сторон.

Без мер ответственности тех, кто игнорирует требования процессуальных законов, рассуждения в Концепции о «прозрачности, публичности и гласности» правосудия иначе, как пустыми лозунгами назвать нельзя.

Техническая оснащенность судов, несомненно, необходимое условие, облегчающее работу судей, но оно никак не связано с правосудием и даже не способствует оценкам работы судьи и судов. Аудиозапись судебных заседаний не всегда ведется даже в Мосгорсуде и её данные не используются при составлении протоколов судебных заседаний либо при их проверке.

Для контроля за деяниями судей, мало публичного размещения на порталах только их решений. Нужно размещать ходатайства и заявления сторон, протоколы судебных заседаний. Только анализ этих документов позволяет сделать вывод о том, имело место правосудие или был судебный произвол.

Прямым доказательством того, что меры по совершенствованию судебной системы выбраны неверные, являются изложенные в Концепции сведения о том, что более 60 млрд. руб. потратили на судебную систему в 2007-12 г., но только 27% граждан России доверяет органам правосудия. Ну, в какой демократической правовой стране ещё так?

Доступ к правосудию возможен только тогда, когда судья подчиняется Конституции РФ и иным законам, но о том, как обеспечить подчинение судей Конституции РФ и иным законам, в Концепции ни слова.

В Концепции ничего о том, как адвокаты должны действовать в целях обеспечения доступа к правосудию, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также какие для них условия будут созданы в суде. Если государственные обвинители ещё имеют комнаты в судах, то адвокаты вынуждены ожидать начало заседания в заполненных людьми коридорах.

Сегодня даже в судах г. Москвы, за одним столом вынуждены ютиться несколько адвокатов, знакомясь с материалами уголовного дела. Изготовить копии материалов дела в суде, также не всегда возможно.

Кто-то полагает, что судебная система может существовать без адвокатов? В Концепции ничего не говорится и о том, а кто контролирует, как и за какую цену приобретаются здания судов, квартиры судьям, эффективность расходования средств. Неужели там нет откатов?

Конституция РФ, являясь общим законом, объединившим всех людей, проживающих в России, должна исполняться судьями, но если этого не происходит, то в стране начинает править чиновник, а значит произвол, самовластие воли другого человека, порождающие коррупцию.

При таких обстоятельствах Конституция РФ не является гарантией прав и свобод личности. Она уже не охраняет граждан от произвола и действий других лиц.

При таких действиях парализуется деятельность законодательной власти, поскольку создаваемые ею законы не работают. Они не востребованы чиновниками и их бездействие нельзя оспорить в суде, так как судьи вершат не правосудия, а произвол, игнорируя не только требования новых законов, но и оставляют без исполнения требования Основного закона – Конституции РФ. В итоге мы имеем Конституцию, в которой записано, что человек, его права и свободы есть высшая ценность, но граждане не получают при этом никакой защиты своих прав и свобод.

Неприменяемый закон создает условия для произвола исполнительной власти, делая её безнаказанной.

При несоблюдении судьями требований Конституции РФ, не исполняется конституционная обязанность государства – признавать и защищать права и свободы, честь и достоинство человека и гражданина. Не исполняя меры, направленные на обеспечение гарантии прав и свобод, изложенных в ст. 45-54 Конституции РФ, судьи не позволяют этим правам и свободам осуществиться на практике.

Кто и почему не желает ввести закон на место произвола? Кто и почему желает множить в государстве бесправных людей и деспотов? Что мешает гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, главе государства, обеспечить исполнение требований Конституции РФ судьями, которых он назначил на эту должность, формируя непосредственных исполнителей судебной власти?

Что мешает квалификационным коллегиям судей наказывать тех, кто умаляет авторитет судебной власти, игнорируя требования, предъявляемые к судье? С каждым неправосудным актом власть утрачивает народное доверие и уважение.

Убежден, что сегодня в России есть условия для реформирования судебной системы «сверху», без участия народного гнева, без погромов и кровопролития. Нужна только воля Президента России, направленная на обеспечение деятельности Верховного Суда РФ, а также квалификационных коллегий судей, которая соответствовала бы требованиям Конституции РФ и федеральным законам.

Неверно считать, что все судьи являются несведущими исполнителями, но доля их в общей массе лиц, осуществляющих правосудие, есть. Однако выявить и заменить их на тех, кто действительно способен осуществлять правосудие, проблем нет. Нужна только воля, сделать это.

Надо обусловить получение юристом допуска на должность судьи, прохождением специальной подготовки для получения навыков исполнения требований Конституции РФ и иных законов, с обязательной сдачей экзаменов. Как это было сделано в 1809 г., изданием Указа «Об экзаменах на чин».

Реформированием судов в России занимался ещё Петр 1, издав 8 января 1719 г. Указ о надворных судах. Но почти за 300 лет в России никак не удается установить правосудия.

Возможно, причиной тому является то, что в преамбуле Конституции РФ нет ни слова о том, что принимая Конституцию РФ народ имеет цель установить п р а в о с у д и е. Поэтому второе десятилетие в России ведутся разговоры о независимости судей, не замечая того, что чем больше говорят о мерах, обеспечивающих судьям независимость, тем чаще судьями совершается неисполнение требований Конституции РФ и иных законов.

Бездействие ведет к тому, что власть чиновников не умеряется законом, принятым всенародным голосованием. Если не исполняются Законы судьями, то глава государства теряет свое достоинство и силу. Он становится декларированным гарантом Конституции РФ, прав и свобод граждан.

Лучшей гарантией Закона может быть только народное мнение. Оно власти известно, но с ним не желают считаться те, кого устраивает такое «правосудие».

Сила судебной власти состоит в точном исполнении требований Конституции РФ, иных законов и соблюдении порядка судопроизводства. Игнорирование судьями требований Конституции РФ и иных законов разрушает судебную власть даже и тогда, когда судья поступает только справедливо, т.е. действует беспристрастно, но не на законных основаниях.

Независимого правосудия не может быть при «судебной системе как механизме государственной защиты». Судебная власть самостоятельна и её назначением является осуществление правосудия. Только при таком понимании можно подготовить программу, которая действительно позволит начать устанавливать в России правосудие.

Почему глава государства не принимает меры к тому, чтобы поступающие на его имя частные прошения проверялись надлежащим образом и по ним выносились не формальные отписки, а принимались решения по существу обращения?

Только обеспечивая верховенство закона, глава государства может заслужить глубокое уважение и доверие, избравших его на должность Президента России граждан.

Из содержания Конституции РФ можно сделать вывод о том, что Президент России является «верховных охранителем» правосудия. Суд в России вершится назначенными Президентом России судьями от имени Российской Федерации. Главой же Российской Федерации является избранный гражданами России Президент, который по конституции РФ (ст. 83, 84) обеспечивает должное исполнение законов всеми органами власти, являясь гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Поэтому ответственность за действия судей прямо переходит не на самих судей, а на ту власть, которая организовала такое судопроизводство и пытается вести реформирование судебной системы по предложенной Концепции.

Как «верховный охранитель» правосудия Президент России не может бездействовать, когда к нему обращаются граждане с жалобами на судебный произвол. Сегодня уже нельзя, прикрываясь фразами о «независимости судей», «невмешательстве в деятельность суда», уклоняться от сути изложенного в обращениях граждан. Так долго в обществе продолжаться не может. Нужны конкретные действия, направленные, прежде всего, на отстранение от правосудия виновных в судебном произволе либо допускающих халатность при осуществлении правосудия. Без этого никакая борьба с коррупцией невозможна.

Изложенное, с необходимостью требует отмены того, что названо Концепцией федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» и подготовки новой Программы, с учетом критериев, которые позволят установить в России правосудие. Для такой работы необходимо пригласить специалистов, способных выполнить такую работу.