Блог «За Правосудие!»

Недавно «Левада-центр» сообщил о том, что больше 1/3 опрошенных ими российских граждан отнеслись равнодушно к убийству Бориса Немцова.

В. Познер утверждает: «Если бы выяснилось, что треть опрошенных обрадовались гибели Немцова, я и то меньше удивился бы» http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1518014-echo/ .

А разве 1/3 опрошенных российских граждан отнеслись равнодушно к убийству Бориса Немцова?

Полагаю, что они высказали свою позицию не Б. Немцову, как россиянину, а как человеку, бывшему во власти, но ничего так и не сумевшему сделать для того, чтобы Человек, его права и свободы стали высшей ценностью.

Жаль, что подобные опросы проводят тогда, когда политик уже не жив.

Но тот же «Левада-центр» неоднократно сообщает, что рейтинг В. Путина, как никогда высок, -86-89%.

И это происходит в то время, когда проводимые исследования показывают, что за пять последних лет более 40 000 000 человек, пострадавших от преступлений, так и не смогли получить статус «потерпевший», из-за того, что по их заявлениям уголовные дела не возбуждались.

Фактически только 6% пострадавших от преступлений получают защиту правоохранительных органов. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html  .

Уже и гарант конституции утверждает, что в 2014 году отмечено около 2,5 миллиона незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. http://kremlin.ru/news/47944.

Что это за отказы в возбуждении уголовных дел, убедительно изложено в статье: Мечтателям не место за рулём!.., опубликованной в «ЛГ» http://lgz.ru/article/-35-6428-04-09-2013/mechtatelyam-ne-mesto-za-rulyem-/ .

А, кто наказан из назначенных именно гарантом Конституции руководителей тех ведомств, что ежегодно миллионами неправомерно отказывают в возбуждении уголовного дела, приукрашивая статистику раскрываемости преступлений и заявляя о снижении криминальных проявлений в регионах?

Но зададимся и вопросом: А зачем это делать гаранту Конституции, если  за свои права не борются  даже те миллионы россиян, что пострадали от чиновного произвола?

Если эти люди не пытается заставить избранных во власть исполнять то, что требует от них Конституция России, какой стимул у В. Путина и иных чиновников исполнять требования Основного Закона страны?

В России за последние три года более 1 500 000 осуждено без проверки законности постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако, ни они сами, ни их родственники не возмутились такому осуждению.

Народ возмущен деяниями губернатора Сахалинской области  Хорошавина, который тратил в день по пять миллионов рублей и хранил наличными, — миллиард http://ria.ru/incidents/20150304/1050953566.html .

Но никто не возмутился тому, что третий год в стране  не применяются законы, обязывающие прокуроров обращать в доход государства частную собственность, обладатель которой не представил доказательств правомерности обладания ею.

Кремлёвские соловьи на всех каналах целый год убеждали народ, как эти новые законы позволят победить коррупцию, сделают бесполезной деятельность, основанную на взятках, откатах и распилах.

А, где результаты?

Сколько раз за эти годы применялся п. 8  ч.2 ст. 235 ГК РФ?

А сколько ещё в России таких чиновников, обладающих наличными в миллиард рублей, но имеющих по декларации квартиру в «хрущёвке»?

События, связанные с убийством Б. Немцова, ставят актуальным и применение прокурорами к родственникам убийц, п. 9 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которая также была разрекламирована Кремлёвскими соловьями, как важнейшая правовая мера борьбы с терроризмом.

Почему народ безропотно живёт в этой информационной лжи?

Такое безразличие к своей судьбе и позволяет избранным во власть творить ничем и никем не умеряемое самовластие.

Нет, бояться надо неравнодушных, а безразличных к тому, что даже с ними происходит.

Их бездействие свидетельствует о желании, чтобы и с вами произошло то же самое.

А затем, очередной беспощадный бунт или революция.

СМИ сообщают о том, что дело о госизмене, возбужденное против домохозяйки из Вязьмы Светланы Давыдовой, прекращено за отсутствием состава преступления. http://www.kommersant.ru/doc/2680358 .

Экспертиза, назначенная следствием, не нашла государственной тайны в сведениях, которые передала в посольство Украины жительница Вязьмы Светлана Давыдова.

Фактически эксперты признали, что ее сообщения о возможной переброске российских войск в Донбасс не являются секретными и не представляют угрозы для безопасности РФ.

События, связанные с деяниями С. Давыдовой прямо удостоверяют, что следователь, руководитель следственного органа и прокурор, проигнорировали требования Конституции России (ст. 49) и обязательный для их деятельности порядок судопроизводства, установленный УПК РФ.

Так, прежде чем выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемой, следователь обязан был иметь не просто доказательства, а ДОСТАТОЧНЫЕ доказательства, дающие основания для обвинения С. Давыдовой в том преступлении, в котором он решил её обвинить.

Это прямо требует ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Почему, имеющий право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, его руководитель этого не сделал?

Почему надзирающий за расследование уголовных дел, прокурор, не отменил незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. Давыдовой?

Ответ находим в сложившейся в России правоприменительной практике и полном отсутствии контроля за деятельностью служащих в правоохранительных органах и тем, как судьи  ПОДЧИНЯЮТСЯ требованиям Основного Закона страны.

Несмотря на то, что Конституция России КАЖДОМУ гарантирует судебную защиту от незаконных и необоснованных решений и действий (или бездействия) органов власти и должностных лиц, эти требования Основного Закона страны игнорируются столько, сколько и существует в России Конституция.

Нельзя обжаловать постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого по правилам ст. 125 УПК РФ, которая специально и предусмотрена для обжалования постановления следователя.

Невозможно обжаловать в суде незаконное постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей или домашним арестом.

Дело С. Давыдовой это наглядно удостоверяет.

Ей избрали в качестве меры пресечения,  содержание под стражей, не проверив самого главного – законность предъявленного обвинения.

Что мешало следователю и его руководителю провести  вначале экспертизу до того, как выносить незаконное постановление о привлечении С. Давыдовой в качестве обвиняемой?

Ещё на стадии возбуждения уголовного дела специалисты могли дать заключение о том, что  «секретных сведений в посольство Украины Светлана Давыдова не передавала».

Ещё до того, как прекратили уголовное преследование  С. Давыдовой,  её арест  был признан незаконным.

А, кто понес за это хоть какое-то наказание?

Почему по этому факту не выступил с разъяснениями, формирующий всю судебную практику России Председатель Верховного Суда В. Лебедев?

Ещё работая судьёй в стране развитого социализма, он не мог не знать, что на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, судьи мало обращают внимание.

Так происходит и сегодня.

Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и… отмечается:

«Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица».

Но кто из судей эти рекомендации исполняет?

Никто!

Поэтому и важны прямые разъяснения В. Лебедева по причинам творимого судебного произвола.

То, что этот произвол продолжается прямо убеждают события, связанные с обвинением Н. Савченко.

Суд, не  входя в обсуждение вопроса о виновности Н. Савченко в предъявленном ей обвинении, ОБЯЗАН был проверить законность и обоснованность постановление следователя о привлечении её в качестве обвиняемой.

Это следует из смысла и содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 N 41.

Проверить не наличие достаточных данных о том, что Савченко могла совершить преступление, а НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНЫХ  ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, которые только и позволяют выносить такое постановление следователю.

Но суд этого не сделал.

Возможно, и потому-что Верховный Суд РФ не разъяснил, как надо поступать в этом случае.

Какой смысл в половинчатых разъяснениях, противодействующих судебному произволу?

Зачем  Верховный Суд РФ, в своих постановлениях говорит только о том, как должен поступать суд при избрании заключения под стражу в отношении подозреваемого, но стыдливо умалчивает, как должен действовать суд, избирая меру пресечения или осуществляя продление срока содержания под стражей, обвиняемому?

Да, в ходе общественной кампании, организованной правозащитниками, было собрано и передано в администрацию президента более 40 тыс. подписей в защиту жительницы Вязьмы.

Да, дело было на особом контроле   уполномоченных по правам человека в РФ Элла Памфилова, депутаты Госдумы и членов президентского совета по правам человека.

И, что?

Их участие и  работа вскрыла причины произвола, творимого на следствии и в судах, назвала конкретных виновников этого злодеяния?

Дело Н. Савченко удостоверяет, что всё осталось по-старому, несмотря на то,  что доказательства алиби Надежды Савченко приобщены к делу и давно изучаются. http://www.echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/1483188-echo/ .

А могло ли быть иначе в стране, где ежегодно более 9 000 000 пострадавших от преступления не могут получить статус «потерпевший», из-за неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела, но рейтинг гаранта Конституции В. Путина находится на уровне 86%?

Кто и куда  плывёт на том корабле, где гребёт «раб на галерах» и  непонятно, кто является капитаном корабля, что зовут — «Россия»?

Конституция России (ст. 118) утверждает, что судебная власть осуществляется посредством… и уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту  прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Как же на практике реализуются эти законодательные требования по защите потерпевших?

Так, по данным Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге в 2011 году было принято сообщений о преступлениях ─ 11 985 824, возбуждено же уголовных дел ─ 2 198 951, то есть лишь 18% от сообщений о преступлениях.

Окончено производством  в 2010 году было 1073,5 тыс. дел, в 2011 году ─ 997, 3 тыс. дел, в 2012 году  ─ 942, в 2013 г. ─ 943,9 тыс. дел. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html .

В 2014 г. суды рассмотрели 950 тыс. уголовных дел. http://www.kommersant.ru/doc/2664940 .

Фактически на протяжении последних пяти лет, ежегодно,  более  9 000 000 человек, пострадавших от преступлений, не могли добиться возбуждения уголовного дела, что лишило их статуса «потерпевший».

Уже в этом году Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка вынужден признать, что отменённые прокурорами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исчисляются миллионами.  http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html .

Таким образом, заявитель о преступлении имел лишь 6% вероятность того, что его права будут реально защищены правоохранительной системой.

Паровоз и тот имеет коэффициент полезного действия – 8-10%, а КПД правоохранительной системы только 6%.

Почему налогоплательщики это терпят, обеспечивая своими налогами достойную жизнь тем, кто работает в правоохранительных органах?

А как же на практике осуществляется защита  личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод?

Председатель Верховного Суда РФ  В. Лебедев утверждает, что на протяжении уже нескольких лет судами освобождается от уголовной ответственности почти каждый четвертый подсудимый. http://www.kommersant.ru/doc/2663932 .

При этом В. Лебедев говорит, что в 2014 году судами были вынесены обвинительные приговоры в отношении более 740 тыс. человек, а 230 тыс. лиц, или 23%, по различным процессуальным основаниям освобождены судами от уголовной ответственности!

В общем порядке судебного разбирательства, в котором исследуются доказательства, количество освобожденных от уголовной ответственности составило 37%, или более 135 тыс. человек.

Таким образом, около 30% обвиняемых, ещё на предварительном следствии  (УПК РФ позволяет)  могли быть освобождены от уголовной ответственности дознавателями, следователями и прокурорами, но они этого не сделали.

Если такое происходи на протяжении «нескольких лет», то кого устраивает такое предварительное расследование?

Миллионам граждан отказали в возбуждении уголовных дел по их заявлениям о совершённых преступлениях, лишив их статуса «потерпевший», а по тем заявлениям, что возбудили уголовные дела, расследовали их так, что суды вынуждены сотни тысяч обвиняемых, освобождать от уголовной ответственности.

Однако эти сведения не демонстрирует независимость судебной власти от правоохранительных органов.

Судьи  исполнили ту работу по освобождению от уголовной ответственности, что обязаны были осуществить дознаватели, прокуроры и следователи, исполняя требования Конституции России (ст.49) и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ.

Не свидетельствуют о либеральности судов, независимости правосудия, отсутствии так называемого корпоративного подхода судов и следствия, данные о том, что в отношении  30 тыс. лиц судами постановлены приговоры по менее тяжким обвинениям относительно предъявленного.

Эти сведения говорят о том, что на предварительном расследовании так и не изжили практику  «обвинения с запасом».

В стране развитого социализма суд не мог осудить подсудимого по более тяжкой статье, чем та, по которой его обвинили, и дело направлялось на доследование.

Плохо было всем: дознавателю следователю, их начальникам и прокурорам.

Поэтому всегда обвиняли с «запасом». Судьи постановляли приговоры по менее тяжким обвинениям, относительно предъявленного и это не считалось браком в работе правоохранительных органов.

Подумаешь, обвинили в грабеже, а осудили за кражу?!

Но особую тревогу вызывает тот факт, что на протяжении последних лет более 60% подсудимых осуждают, не проверяя законности и обоснованности предъявленного им обвинения.

То,  что такое судопроизводство противоречит  требованиям Конституции России (ст. 2, 15, 18, 45, 46,ч. 2 ст. 50), а также  п. 2 ч. 1ст. 6 ч. 3 ст. 7, 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ни гарант Конституции, не многочисленные правозащитные организации,   замечать не желают.

О каком правосудии при таких обстоятельствах можно говорить, если при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей или домашний арест, суды не проверяют законность получения статуса «обвиняемый»?

Не проводит проверку законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого суд и при рассмотрении дела по существу.

Фактически осуществляющие судопроизводство в России не  исполняют того, что им предписывает Основной Закон страны и порядок уголовного судопроизводства, установленный в УПК РФ.

Вместо того, что принять меры, которые заставят сотрудников правоохранительных органов и исполнителей судебной власти, подчиняться требованиям Конституции России и иным федеральным законам, будируются вопросы о реформировании их деятельности.

Так, с инициативой по созданию в России института следственных судей выступил Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов. http://komitetgi.ru/news/news/2110/ .

В своем выступлении он объяснил ее тем, что при существующем порядке предварительного следствия фигура следователя, по сути, никому не подконтрольна.

На чём основаны такие суждения Уполномоченного?

У следователя, есть руководитель следственного органа с обширными полномочиями, как по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, так и отстранения следователя от дальнейшего производства расследования (ст. 39 УПК РФ).

Кроме того, работа следователя находится под постоянным надзором прокурора, начиная с момента возбуждения уголовного дела до окончания предварительного следствия.

Именно прокурор отменяет незаконные и необоснованные постановления следователя о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор может возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

Но самое главное, прокурор обязан исключить из дела доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и тем самым исключить использование в суде доказательств, полученных с нарушением федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции России) http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1256665/ .

Таким образом, «фигура следователя» очень даже подконтрольна законодательно, но исполнение ОТСУТСТВУЕТ.

Борис Титов утверждает, что суды автоматически «штампуют» на этой стадии все ходатайства следствия — в первую очередь, о заключении под стражу.

С точки зрения бизнеса, это создает возможности для непубличного и незаконного передела собственности под видом возбуждения и расследования уголовных дел.

И эти суждения нельзя считать верными.

События, связанные с крупнейшим совладельцем АФК «Система» Владимиром Евтушенковым всему миру показали, что суды не исполнили своего предназначения.

Судьи проигнорировали  требования Конституции России о том, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы  в суд.

В. Евтушенков не получил гарантированной судебной защиты от предъявленного ему обвинения, несмотря на то, что порядок обжалования постановления следователя подробно изложен в ст. 125 УПК РФ.

Нужно быть очень наивным человеком, чтобы полагать, что правоохранителей и исполнителей судебной власти можно заставить работать, создав в России институт следственных судей.

Более десяти лет тому назад, на вопрос: Кто в России может установить ПРАВОСУДИЕ? Я отвечал: С этим легко может справиться Верховный Суд РФ, отменяя неправосудные приговоры и иные судебные решения.

Именно Верховный Суд РФ  способен  справиться с проблемой разных правовых подходов в судах.

Примером тому является ликвидация Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законным требованиям судов, безотлагательно подчинились бы и все правоохранительные органы.

Предложения Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова по созданию в России института следственных судей, считаю очередной неразумной и затратной затеей.

По инициативе Б. Титова уже принимались законы, которые ставили предпринимателей-мошенников в привилегированное положение по отношению к другим мошенникам.

Конституционный Суд РФ  признал ст. 159.4 УК РФ противоречащей Конституции.

Эта норма предоставляет поблажки предпринимателям, выделяя их в привилегированное сословие, и нарушает принципа равенства всех перед законом. http://top.rbc.ru/politics/11/12/2014/548987972ae596e2fa56fc79 .

Кто и какую ответственность за такую неразумную законотворческую деятельность понёс, не сообщают.

Умалчивают и о материальном ущербе, что был причинён такой инициативой.

Поражает ещё и то, что многие уважаемые правоведы, полагают, что «институт следственных судей» позволит  что-то изменить.

Так, М. Барщевский публично заявляя: «Я, человек, не знающий уголовного процесса» http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1498814-echo/ , тоже рассуждает о  следственных судьях.

Может лучше взглянуть глазами специалиста на то, что же на самом деле творится в правоохранительных органах и в судебной системе.

Но, где они, эти специалисты, кто их видит в окружении гаранта Конституции В. Путина?

Я не вижу их уже второе десятилетие.

События последних лет дают основания полагать, что В. Путин утратил контроль  за ситуацией в стране, а также за тем, что делают его назначенцы.

Конституция России обязывает главу государства быть гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина.

Пятнадцатый год эта обязанность главой государства не исполняется.

Формируя исполнителей судебной власти, В. Путин так и не сумел добиться осуществления в стране ПРАВОСУДИЯ, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

В стране за последние три года осуждено более 1 500 000 человек без проверки законности и обоснованности, предъявленных им обвинения. Только на одних признательных показаниях подсудимых, что противоречит  требованиям Конституции России (ст. 2, 15, 18, 45, 46,ч. 2 ст. 50), а также  п. 2 ч. 1ст. 6 ч. 3 ст. 7, 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

При избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей, судами не проверяется законность и обоснованность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Насколько правомерно был получен  статус «обвиняемый», суд, избирая меру пресечения, не проверяет. Это разве возможно в стране, которая назвала себя правовым государством?

При этом не исполняется один из важнейших принципов уголовного судопроизводства – назначение уголовного судопроизводства.

А оно (судопроизводство) имеет своим назначением и защиту личности он незаконного и необоснованного обвинения (ст. 6 УПК РФ).

Но в России судами это не проверяется более чем по 60% рассмотренным в судах уголовных дел, а также во всех случаях, когда суды избирают такую меру пресечения, как домашний арест или содержание под стражей.

Даже Генерального прокурора России Ю. Чайку такая правоприменительная практика настораживает, и он предлагает законодательно её изменить http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html .

Но  на его заявление В. Путин никак не реагирует.

В стране осуществляют задержания и избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, не обеспечивая каждому гарантированного право на получение квалифицированной юридической помощи ИЗБРАННЫМ защитником.

Это не могло не породить «карманных» адвокатов, фактически соучаствующих в том, что замыслил неправомерно следователь. http://www.kommersant.ru/doc/2659465 .

Прав Г.М. Резник, утверждающий, что вред, причиненный заключением под стражу женщины, воспитывающей 7 детей, у которой от груди оторвали 2-х месячного новорожденного, авторитету власти, престижу страны в глазах цивилизованного мира, несомненен.

И никто в руководстве ФСБ и Генеральной прокуратуры этого не увидел и не предотвратил. Вредительство в чистом виде.

Горе от тупоумия http://www.echo.msk.ru/blog/reznik_h/1485370-echo .

На эти заявление уважаемого правоведа последовала неожиданная реакция.

Заслуженный юрист России, адвокат Генри Резник ушел с поста президента Адвокатской палаты Москвы. http://tvrain.ru/articles/genri_reznik_ushel_s_posta_prezidenta_advokatskoj_palaty_moskvy-381933/ .

Обладая правом отклонить закон, В. Путин ни разу им не воспользовался, несмотря на то, что для этого были основания.

Более того, В. Путин неоднократно подписывал и обнародовал законы, которые Конституционный Суд РФ признавал несоответствующими Основному Закону страны.

А чего стоит шумиха вокруг законодательной базы по борьбе с коррупцией?

Кремлёвские соловьи об этом целый год свистели на всех телеканалах и в СМИ.

В результате потрачены огромные средства на разработку и принятие законов, их разъяснения народу, но они третий год не могут быть применимы.

Ответственный за борьбу с коррупцией  С. Иванов в своих отчётах о проделанной работе  в  2013 и в 2014 так и не назвал примеров применения к чиновникам п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Эти обстоятельства очень хорошо характеризуют законодательную власть, а также всех экспертов и помощников, ответственных за создание в России правового образа жизни.

Совсем удручающими являются суждения В. Путина на расширенной коллегии МВД.

Ранее, два года подряд,  В. Путин публично оглашал недостоверные сведения о раскрытии  преступлений в пределах 56%, несмотря на то, что проводимые исследования доказывали, что только у 6% заявителей о преступлении есть шанс на защиту правоохранительных органов. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html .

В этот раз В. Путин утверждает, что  в 50 субъектах Федерации в прошлом году снизился уровень преступности, что на 2,5 процента уменьшилось число тяжких и особо тяжких преступлений. http://www.rg.ru/2015/03/05/prestupleniya.html .

Но, как такое может говорить глава государства, если Генеральный прокурор России Ю. Чайка уже в этом году утверждает, что миллионами отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html ?

Так,  за 10 месяцев 2014 года прокурорами выявлено 4,4 миллиона нарушений закона на стадии досудебного производства. Из них значительная часть — 2,9 миллиона допущены в рамках приема и рассмотрения сообщений о преступлениях.

Фактически любую статистику можно безнаказанно представить главе государства.

Разве об этих фактах гарант Конституции В. Путин не знает? Тогда зачем позволяет себя дурить недостоверными сведениями о преступности в стране и борьбе с ней?

О каком объективном раскрытии убийства Б. Немцова можно при таких обстоятельствах говорить?

СМИ усердно публикуют данные о рейтинге В. Путина.

Но знали ли,  отдававшие свои голоса за В. Путина, об этом:

В России ежегодно совершается 14 миллионов коррупционных преступлений, раскрываемость которых составляет 0,002%.

Оборот откатов и взяток уже  составляет 480 млрд. долларов (АиФ № 44. 2014 г.)

А в 2014 г. из  11 тысяч уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, значительная часть из них – это взятки в размере 500–1000 рублей.

1% населения владеет  71% всех личных активов. Обгоняем в этом Африку, где показатель 44%. http://gifakt.ru/archives/index/na-dolyu-1-samyx-bogatyx-rossiyan-prixoditsya-71-vsex-lichnyx-aktivov-v-rossii-rossijskoe-neravenstvo-samoe-vysokoe-v-mire/ .

Возможно, это и есть та сила, которая сегодня управляет в стране?

Более четырнадцати лет В. Путин обещает победить коррупцию http://rvgk.org/46-obeschanie-putina-borba-s-korrupciey.html    .

Однако, в послание Федеральному Собранию. http://президент.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/47173       В. Путин сообщил о своём пожелании осуществить «полную амнистию» для вороватых чиновников и предпринимателей.

Но ещё ранее В. Путин подписал и обнародовал закон, фактически прощающий вороватым чиновникам всё наворованное из казны, начиная с лихих 90-х годов, до 2011 г.

Так, сведения о расходах представляются в случае, если сделка совершена в отчетный период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. либо в последующие отчетные периоды (с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и т.д.).

При совершении сделок в 2011 году или ранее, сведения о расходах не представляются. http://base.garant.ru/70271682/#ixzz3Mwv37qZQ      .

Таким образом, только с 2012 г. за деяния, связанные с обладанием неправомерной частной собственностью, может применяться п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Но и это законодательство не применяется уже третий год.

Зарубежные виллы, усадьбы в России,  земельные участки в гектарах не у кого из вороватых чиновников не обращены в доход государства.

СМИ сообщают о том, что Басманный суд Москвы арестовал губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина по делу о получении взятки в размере 5,6 миллиона долларов при заключении госконтракта на строительство одного из блоков Южно-Сахалинской ТЭЦ.

Задекларировав только квартиру на 50 кв. м. этот назначенец позволял себе тратить по 5 млн. в день на свои нужды.

Пришло время В. Путину поступить так, как в своё время поступил Б. Ельцин, назначить главою правительства  С. Собянина, имеющего настоящую команду СПЕЦИАЛИСТОВ, а не группу недоучившихся сотоварищей, увешанных званиями и наградами.

Если  С. Собянин сумели сделать Москву лучшим городом мира, так и Россию сделают такой же.

В. Путин неоднократно говорил, что все эти годы, он как раб на галерах, а кто же тогда капитан? Уж не те ли «кадровики», что каждый раз формируют состав исполнителей власти в России?

России нужен не раб на галерах, а отважный и умелый капитан, способный управлять таким кораблём, как Россия.

Время показало, что В. Путин быть капитаном не может.

Давайте от пустых рассуждений о том, кому было выгодно убийство Б. Немцова, попробуем разобраться в том, а кто обязан был в России предотвратить его убийство.

Конституция России (ст.20 и 2) утверждает, что каждый имеет право на жизнь, что  ОБЯЗАННОСТЬЮ  государства  является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Анализ Конституции России и реальная жизнь, убеждают, что Президент России занимает самостоятельное и главенствующее место в системе органов России осуществляющих государственную власть.

Только  Президент России наделён полномочиями, направленными на обеспечение согласованного взаимодействия всех ветвей власти, соблюдение Конституции, защиты прав  и свобод человека.

Что обязан сделать глава государства для реальной, а не декларированной защиты жизни, здоровья,  прав и свобод человека?

История удостоверяет,  что когда действуют опытные преступники, заранее принимающие меры к тому, чтобы не оставлять следов, а оставленные – уничтожить, надежд на раскрытие преступления только процессуальными средствами остаётся мало.

Даже при выявлении исполнителей процессуальными средствами, не всегда удаётся получить информацию о заказчиках преступления, организаторах и руководителях криминального формирования.

Такие преступления, как террористические акты, наёмные убийства, организованные системы коррупции и вымогательства, наркобизнес, «чисто» следственным путём раскрыть, зачастую не удаётся.

Успех борьбы с такого рода преступлениями обеспечивается только применением методов оперативно-розыскной деятельности.

Эта деятельность в России более 20 лет регулируется специальным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Далее Закон  об ОРД).

Это единственная в России деятельность, осуществляемая именно в ЦЕЛЯХ защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности общества от преступных посягательств.

Поэтому основными задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскную деятельность осуществляют гласно и негласно оперативные подразделения государственных органов, уполномоченные на то именно Законом  об ОРД.

Право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено сегодня семи оперативным подразделениям.

Например,  органам внутренних дел РФ, органам федеральной службы безопасности, федеральной службы исполнения наказаний.

В этих подразделениях служат десятки тысяч, специально подготовленных сотрудников.

Их деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых может быть изменён или дополнен только федеральным законом.

К проведению оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться отдельные лица, в том числе по контракту.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как сведения о фактах, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в стране созданы огромные по численности оперативные подразделения, основной целью деятельности которых является защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности  общества от преступных посягательств.

Ещё в 2004 г. В. Путин, выступая на коллегии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, говорил, что было принято беспрецедентное, по сути, решение о создании вашей службы, крупнейшей в своем роде в мире.

Другая сопоставимая служба – это американская, где работает около 10 тысяч человек личного состава.

В России создана независимая федеральная структура численностью 40 тысяч человек.

У вас 20 тысяч оперативных сотрудников. Это мощный кулак.             

Не руководство страны ждет от вас каких-то результатов, а страна ждет от вас результата вашей работы.

http://www.kremlin.ru/transcripts/22403  .

О каких результатах  работы оперативных подразделений страна узнала за последние десять лет?

СМИ иногда сообщают о том, как с помощью оперативно-розыскных мер выявили большое количество наркотиков, которые перевозили или хранили. Но в очень редких случаях сообщают об организаторах и пособниках производства и сбыта наркотиков.

Иногда этот мощный кулак, созданный для осуществления оперативно-розыскной деятельности, действует не по своему предназначению.

Так, СМИ сообщали о том, что  борьба с коррупцией признана провокацией со стороны сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ.

Внедрялись агенты, проводились сложные оперативные комбинации, направленные на подстрекательство к получению взятки. http://www.rosbalt.ru/moscow/2014/03/31/1250521.html .

О неэффективной работе подразделений ОРД свидетельствуют нераскрытые убийства журналиста  Д. Холодова, телеведущего В. Листьева.

А может ли быть иначе, если в стране уже более 1 500 000 осуждено без проверки и оценки, собранных по делу доказательств?

А может ли быть иначе, если проводимые исследования показывают, что ежегодно в России более 9 000 000 пострадавших от преступлений не получают статуса «потерпевшие», несмотря на то, что прокурорами отменяются миллионами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела? http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html .

Допускаю, что гарант Конституции В. Путин не знает и не понимает правоприменительной практики судов, поэтому и не может установить в стране уже второе десятилетие ПРАВОСУДИЕ.

Но, как бывший оперативный работник, В. Путин не может не знать сути оперативно-розыскной работы, а, следовательно,  может спросить о её  результатах по защите жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина.

Почему не спрашивает?

События, связанные с убийством Б. Немцова удостоверяют, что и с оперативно-розыскной деятельностью в стране большая беда.