Блог «За Правосудие!»

События,  связанные с крахом «ВИМ-авиа»  доказывают это.

СМИ сообщают о том, что Президент  России Владимир Путин объявил министру транспорта Максиму Соколову о неполном служебном соответствии. Причиной выговора стало прекращение работы авиакомпании «ВИМ-авиа».

Глава государства сказал, — «Хорошо, если бы это было в первый раз, но это же годами все продолжается, и мы никак не можем выработать нормальное правовое регулирование».

При этом он попросил Соколова подготовить предложения по урегулированию ситуации в целом, по усилению нормативно-правового регулирования данной сферы, по повышению ответственности авиаперевозчиков.

Полагаю, что уже поздно «усиливать нормативно-правовое регулирование данной сферы», да и приведёт ли оно к правовому усилению ответственности тех, кто обязан контролировать развитие экономики в России?

Мне, как гражданину России стыдно за то, как  организована и осуществляется защита прав и свобод граждан  в стране. Стыдно за то, что гарант Конституции ничего не делает для исполнения требований Основного Закона о том, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. А это значит, обязанностью В. Путина.

Много раз писал о том, что главу государства В. Путина не раз вводили в заблуждение, заявляя о раскрываемости преступлений в 56% или снижении преступности в 50 регионах. И он публично говорил об этом, достоверно зная, что прокурорами ежегодно отменяется, как незаконными и необоснованными миллионы постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не раз я приводил данные о том, что проводимыми исследованиями, включая и те, что осуществлял доктор юридических наук  Скобликов Петр Александрович,  доказывается, что только 6% пострадавших от преступлений получают статус «потерпевший».

Казалось, что осуществляющие власть, включая и гаранта Конституции, отреагируют на этот произвол.

Отреагировали.

Вот, что отмечается в Рекомендации Общественной палаты Российской Федерации по итогам круглого стола на тему: «Реализация принципов уголовной политики в сфере защиты прав пострадавших от преступных посягательств» от 28 марта 2017 года.

«По неустановленным причинам из статистического сборника «Состояние преступности в России», публикуемого на сайте МВД России для всеобщего доступа, в 2015 году исключен раздел «Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в органах внутренних дел». Этот раздел являлся важным источником информации по соответствующей теме, поскольку именно в органах МВД России выявляется до 95 % преступлений, регистрируемых в России. Также вызывает вопрос, почему заявления (сообщения) о преступлениях учитываются вместе с заявлениями (сообщениями) об административных правонарушениях и происшествиях. В результате обществу неизвестна судьба примерно 28 миллионов заявлений и сообщений, поступивших в органы внутренних дел в течение года, каждое из которых могло содержать сведения о совершенном преступлении».

При этом отмечается, что «Генеральной прокуратурой Российской Федерации за прошлый год выявлено около 1,5 миллиона нарушений в сфере учета преступлений. Подавляющее большинство из них связано с некорректным составлением учетной информации, а также отказом в регистрации криминальных деяний или искажениями в уголовно–правовой статистике».

Да, из-за лживых критериев, которыми контролировалась  работа  «ВИМ-авиа»  пострадали десятки тысяч россиян,  публичную взбучку получили Дворкович и Соколов, но от той лжи, что десятилетиями творится в МВД с регистрацией преступлений и работой  по обращениям граждан, страдают миллионы россиян. Преступники безнаказанно совершают новые деяния, а лица, обязанные их выявлять, озабочены «благоприятной» статистикой, за которой стоят премии, звания, должности.

Да, подобное было и ранее. Я сам прослужил в МВД 26 лет, но не соучаствовал в приукрашивании статистики, хотя попытки заставить делать это были http://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1908756-echo/

Неужели не стыдно получать очередное звание или должность только за то, что «сумел» представить красивые показали о преступности в регионе?

Считаю, что неслучайно Рекомендации Общественной палаты Российской Федерации, не направлены В. Путину.

Зачем посылать тому, кто не знает, не может или просто не хочет с этим произволом бороться, кто за все эти годы так и не научился признавать, соблюдать и защищать права и свободы россиян.

Пора В. Путину не принимать отставки, а самому уступить место способному быть гарантом Конституции.

Удивительные заявления сделал В. Путин на пресс-конференции по итогам саммита лидеров БРИКС.

Так, он вспомнил, что является выпускником юридического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ),  и тут же  показал свои юридические знания. Рассуждая по делу Серебрянникова, он сказал: «Несмотря на то, что он (Серебренников) находится под домашним арестом, это не значит, что он в чем-то виноват».

Получается, что судом  под домашний арест может быть помещён любой, ни в чём не виноватый гражданин, но это не так.

Студент второго курса юридического факультета обязан знать, что домашний арест может быть применён только к тому, кто обвиняется в совершении преступления (ст. 107 УПК РФ).

Следствие  вменяет Серебрянникову в вину организацию хищения не менее 68 млн рублей, из одного миллиарда, выделенных в 2011—2014 годах на реализацию проекта «Платформа».

В отношении Серебрянникова вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом постановление могло быть вынесено только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).

Неужели тридцать докторов юридических наук, что прививали В. Путину юридические знания, не смогли  выработать установку на то, что нельзя никого обвинять, а  тем более заключать под стражу или домашний арест,  без «достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в преступлении»?

Ещё большее удивления  вызывают рассуждения о дипсобственности РФ.

В. Путин сказал, что поручит МИД РФ подать иск в американский суд из-за ситуации с дипсобственностью РФ. «Посмотрим, как эффективно работает хваленая американская судебная система», — отметил он.

Являясь должностным лицом, который формирует исполнителей  судебной власти, В. Путин присваивал юристам статус «судья», но как они работают, какими носителями судебной власти являются, «посмотреть» даже не пытался.

На протяжении десяти лет я сам неоднократно обращался в Администрацию Президента по поводу вынесения  судьями неправосудных решений, когда осуждали за деяния, которые мои доверители не совершали, но каждый раз получал отписки, утверждавшие, что гарант Конституции не имеет права вмешиваться в судебную деятельность.

Я и не просил гаранта Конституции вмешиваться, а просил «посмотреть» мои доводы и принять меры к  наказанию судьи, который выносил неправосудные судебные решения, лишить его статуса судьи. Но даже после того, как вышестоящие судебные инстанции признавали решения районных судей неправосудными, они продолжали оставаться носителями судебной власти. Конечно, при таких обстоятельствах установить в стране власть Конституции, обеспеченную правосудием, невозможно.

Такое судопроизводство не могло не  породить целую индустрию адвокатов-решалок, которые умели «договариваться» с теми, кто осуществлял судопроизводство за деньги. Кому, при таких обстоятельствах, нужен  независимый консультант по правовым вопросам, способный выявлять обстоятельства, оправдывающие его доверителя?

Знаю, что тысячи россиян ежегодно обращаются к гаранту Конституции по поводу неправосудных решений, но мне неизвестны случаи, чтобы В. Путин давал кому-то поручение  «посмотреть» и проверить содержащиеся в них доводы о нарушениях судьями Конституции и порядка судопроизводства.

А мог ли это сделать В. Путин?

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что независимость судей, как принцип осуществления правосудия означает только то, что судьи в своей деятельности обязаны руководствоваться только Конституцией и законом.

Принцип независимости судей не означает, что судья полностью свободен в осуществлении правосудия. В статье 3 Закона РФ от 26.06.92 № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» изложены требования, предъявляемые к судье. Если судья игнорирует требования Конституции и других законов, его полномочия могут быть досрочно прекращены, поскольку в этом случае осуществление правосудия судебной властью не происходит.

Обращения граждан в квалификационную коллегию судей, содержащие сведения о неисполнении судьей требований Конституции РФ и иных законов, неисполнении им порядка судопроизводства, являются поводом для рассмотрения их по существу и принятия незамедлительных мер к судье, вершившему самовластие, а не правосудие. При этом не требуется, чтобы заявитель был участником судебного процесса. Обратиться с заявлением в квалификационную коллегию судей вправе любой гражданин, которому стало известно о незаконных и необоснованных действиях или бездействии судьи. Тем самым законодатель предоставил право любому лицу, ставшему свидетелем судебного произвола, принимать меры по его противодействию, обращаясь в квалификационные коллегии судей с заявлением и давать объяснения об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка, квалификационной коллегии судей.

Если законодательно любой гражданин, которому стало известно о незаконных и необоснованных действиях или бездействии судьи,  вправе обратиться в квалификационную коллегию судей, то для гаранта Конституции это является прямой обязанностью.

В Российской Империи (Свод Законов Российской Империи Том X Часть 1-я, статья 678)  судья, постановивший неправосудный  приговор, не только подвергался за это наказанию, но и обязывался за свой счёт вернуть осужденного из мест лишения свободы, а также заплатить  неправомерно осужденному от ста до шестисот рублей. Незаконно наказанному полагались и средства на лечение.

Что мешало за эти годы гаранту Конституции выйти с законодательной инициативой об ответственности судей за вынесение неправосудных решений, за  неправильное толкование ясно изложенных законов?

Вот и живём в стране, где формирующий исполнителей судебной власти не принимает мер по установлению в стране правосудия, а единственный источник власти, многонациональный народ,  не имеет полномочий спросить за то, как обязанности гаранта Конституции исполняются и отрешить его от должности.

Статья 93 Конституции России ему, этому единственному источнику власти в стране, многонациональному народу, это не позволяет.

Почему у  России беда с юристами во власти?

Зачем юридические факультеты, университеты, академии, аспирантуры, если в них не готовят борцов за верховенство права?

Почему юристы во власти не обеспечивают жизнь страны по Законам?

Ответ на поставленные вопросы даёт анализ событий, что за последние сто лет произошли в России.

Начнём с «бескомпромиссного обличителя пороков царского режима»  Александра Керенского, окончившего юридический факультет Петербургского университета.

Вместо борьбы за установления в России верховенства права и  с самовластием чиновников, он  стал писать листовки по «Организации вооружённого восстания».

Как адвокат, создавший себе репутацию на политических процессах, он открыто призывал к свержению самодержавия.

14 (27) февраля 1917 года в своей речи в Думе А. Керенский заявил: «Исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно, во что бы то ни стало… Как можно законными средствами бороться с теми, кто сам закон превратил в оружие издевательства над народом? С нарушителями закона есть только один путь борьбы — физического их устранения».

Обладая неограниченной властью, А. Керенский начал устранять тех, кто и был повинен, как он считал, в нарушениях закона. Но ничего заслуживающего  уважения такая деятельность не дала. Новой государственности так и не создал.

По распоряжению Керенского из ссылки были возвращены все революционеры.  Началось разрушение прежней судебной системы. Судебные деятели массово удалялись со службы без всяких объяснений. Но не было даже попыток установить в стране правосудие.

Началась череда назначений по  признакам личной преданности и родству, что и привело к гибели Временного правительства. Проповеди большевиков, отобрать  незаконно нажитое имущество,  пришлась по вкусу и понятиям солдатам. Для свержения правительства А. Керенского понадобилось 2 дня.

Выпускник юридического факультет Казанского университета Владимир Ульянов, живший под кличкой Ленин, также не стремился к установлению в стране  верховенства права. Ещё в студенческие годы принимал участие в студенческих волнениях, а  в июле 1917 г. Ленин утверждал, что большевики готовы немедленно взять власть в стране.

В октябре 1917 г.  власть взяли и удерживали более 70 лет, но также не создали государственности, в которой главенствовала бы Конституция, а защиту граждан осуществляла судебная власть.

Для свержения  власти КПСС потребовалось  также немного времени, но никто из пришедших во власть,  так и не озаботился верховенством права.

По решению Президента России Б. Ельцина, выпускник юридического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ) Владимир Путин 31 декабря 1999 года был назначен исполняющим обязанности Президента России. Б. Ельцин добровольно ушёл в отставку.

В роль права в управлении государством В. Путин не верил. Об этом свидетельствует защита им в 1997 году диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук.

Возможно, поэтому все эти годы он и не исполнял надлежащим образом обязанности гаранта Конституции. Конституционный Суд РФ не раз признавал подписанные и обнародованные В. Путиным законы, как противоречащие Конституции России.

Являясь по Конституции высшим должностным лицом с огромными полномочиями, В. Путин ничего не сделал для установления в стране правосудия. Формируя состав исполнителей судебной власти, он так и не сумел добиться того, чтобы судьи были зависимы от  требований Основного Закона страны и порядка судопроизводства, что подробно прописан  в процессуальном законодательстве.

В России суды осуждают сотни тысяч обвиняемых, не исследуя собранных по делу доказательств и не проверяя законность и обоснованность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого. Судьи доверяют признательным показаниям подсудимых, не считаясь с тем, что Конституция России и ст. 77 УПК РФ запрещают это делать.

Много лет пишу о том, что не соответствует требованиям статье 49 Конституции России  и порядку уголовного судопроизводства, ст. 1, 6, 7, 14, 75,  ч. 2 ст. 77, 88  УПК РФ,  особый порядок судебного разбирательства, изложенный в ст. 314-316 УПК РФ.  Но на это никакого внимания со  стороны гаранта Конституции. За последние пять лет около 4 000 000 человек  осудили без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Так нельзя осуждать ещё и потому, что пыточное судопроизводство в  России не искоренили, и оно процветает. Никакие правозащитники и публикации в СМИ по поводу такой правоприменительной практики, не помогают. Об этом очень ярко свидетельствует дело мэра Махачкалы Саида Амирова http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/ , а также материалы и показания федерального судьи  Д.В. Новикова http://www.compronet.info/LettersToAuthorities/90/

Боевой офицер, ветеран вооружённых сил  В. Абросимов, воевавший за интересы Отечества ещё в небе Египта, на свои неоднократные обращения к гаранту Конституции  В. Путину по поводу творимого произвола никакой помощи и защиты не получил  https://www.youtube.com/watch?v=cPrF5its6ks

Зная, как никто другой,  о пыточном судопроизводстве, некоторые  адвокаты соглашаются с осуждением своих доверителей только на признании ими предъявленного обвинения, не требуя проверки законности  постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ?

Заставляет их так  поступать  действующий стране особый порядок судебного разбирательства, которым постановляемый приговор не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Около 50% совершивших криминальное деяние впервые, соглашаются на такую поблажку, несмотря на то, что имеющийся в УК РФ перечень  обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет и без такой «поблажки», при доказанности преступления и вины, получить более мягкий приговор.

На эту правоприменительную практику  Конституционный  Суд РФ реагирует следующим образом:  «обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия» http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5140.htm

Действительно всегда ли прав суд, даже если он и Конституционный?

В стране сотни тысяч юристов, некоторые из них имеют статус «адвокат», но почти никто не противится такому неправомерному судопроизводству.

Зачем учиться на юриста, если нет желания обеспечивать верховенства права в стране?