Блог «За Правосудие!»

Рискну предположить, что  отсутствие в стране ПРАВОСУДИЯ, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

Много месяцев весь мир был свидетелем того, что судопроизводство в России не исполняло своего назначения, — защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Когда стало известно о том, что в решении суда записано: «могла совершить преступление», всем, даже не юристам, стало понятно, что Н. Савченко преступление в отношении журналистов не совершала http://echo.msk.ru/blog/i_chub/1762256-echo/ .

Фактически суд игнорировал требования УПК РФ не выносить обвинительный приговор, основанный на предположениях (ч.4 ст. 14 УПК РФ).

Адвокат И. Новиков приводил суду аргументированные доводы, удостоверявшие, что  кадры, на которых Савченко в плену, были сняты в 10-30 плюс-минус 15 минут, а журналисты убиты в 12 ровно http://echo.msk.ru/blog/open_lib/1757234-echo/ .

Но суд эти доводы игнорировал

Суд игнорировал и правовую позицию Конституционного Суда РФ, не раз в своих решениях утверждавшего, что  «не опровергнутые  доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого».

Конституционный Суд России считает, что уголовно-процессуальные нормы, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы защиты, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе объективное и справедливое разрешение уголовного дела не может быть обеспечено.

Отказ же в рассмотрении и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в жалобах на судебные решения, в этом случае создает преимущества для сторон обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (21 октября 2008 г. Конституционный Суд РФ,   своем Определении № 510-О-О).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» выявленный в указанном Определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл положений ст. 7, 271, 408 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Не знаю, как себя ощущают сотни тысяч россиян, имеющих дипломы юриста, но мне, как практикующему более 40 лет правоведу, стыдно за такое судопроизводство в России.

Мне стыдно за то, что уже и независимый американский журналист Майкл Бом утверждает:  «Недоверие к судебному процессу над Савченко — это всего лишь верхушка айсберга более глубокого недоверия в целом среди россиян к общей судебной системе в стране».

Даже журналист Майкл понимает, что подписывая приговор, судьи должны руководствоваться не впечатлениями, а твердыми доказательствами  http://echo.msk.ru/blog/bom_m/1774194-echo/ .

Жаль, что гарант Конституции, имеющий высшее юридическое образование, В. Путин, формирующий состав носителей судебной власти, этого не понимает уже 16 лет.

«Дурных» среди юристов, игнорирующих Основной Закон страны, немало, поэтому обеспечить в стране ПРАВОСУДИЕ, обязан только гарант Конституции. Он клятвенно три раза обещал.

СМИ сообщают об огромной работе проделанной гарантом Конституции В. Путиным http://www.kommersant.ru/doc/2986899

С 7 мая 2015-го по 7 мая 2016 года у В. Путина, согласно официальному графику, было 311 рабочих дней,  и он совершил  902 дела (исключая работу с документами и переезды), или в среднем в 2,9 дела в день.

Но среди этих дел, не названы те, что направлены на исполнение обязанностей гаранта Конституции и клятвенных обещаний уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ.

Да, много чего успел сделать В. Путин, но так и не нашёл время для противодействия пыточному судопроизводству и защите предпринимателей от самовластия.

Сам В. Путин  приводил  неутешительную статистику, согласно которой за 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. http://rg.ru/2015/12/08/poslanie.html .

Однако он так и не назвал тех, кто обогатился, обобрав предпринимателей.

Не дал В. Путин  ответа и на вопрос: «Кто остановит пыточный конвейер следствия, вынуждающий задержанных брать на себя чужую вину?»  http://lgz.ru/article/-19-6462-14-05-2014/chelovek-na-kolenyakh/ .

Обещал разобраться с решениями по делу экс-мэра Махачкалы Саида Амирова, который один из руководства республики остался в Дагестане и создал ополчение по противодействию захвату региона бандами Басаева.

Публично дал гарант Конституции указание о проверке дела Саида Амирова и забыл публично рассказать, чем завершилась проверка дела, в котором доказательства получали с помощью пыток. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/ .

Фактически за деяния, которые при его должностном положение не было никакой необходимости  совершать, отбывает пожизненное наказание герой,  по событиям, связанным с захватом Дагестана,  инвалид первой группы.

Поэтому «безумные и чудовищные по фальсификации дел»  в России продолжаются http://echo.msk.ru/blog/zoya_svetova/1768780-echo/ .

Более трёх лет я писал о том, что пп.8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не применяется из-за того, что глава Администрации Президента России С. Иванов не видит никаких нарушений в декларировании того, чем обладает чиновник.

Но вот суд Южно-Сахалинска, удовлетворил иск замгенпрокурора России В. Малиновского, взыскав в доход государства имущество и деньги на общую сумму 1,1 млрд руб., которые не задекларировал обвиняемый во взяточничестве экс-губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин. Под изъятие среди прочего попали квартиры, дом и земельные участки, которые бывший чиновник пытался скрыть, записав на супругу и сына http://kommersant.ru/doc/2993724.

По данным «Ъ», Генпрокуратура в самое ближайшее время рассчитывает поставить подобные конфискации буквально на поток.

Кажется, можно порадоваться. Наконец-то, начался возврат в казну того, что чиновники со своими соучастниками-предпринимателями из неё откатали и отпилили. Но то, как это делается, не радует. И вот почему.

В п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ говорится об обращение по решению суда в доход России имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (п п.8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ). http://base.garant.ru/70271696/ .

Представлять сведения о своих доходах каждый чиновник обязан в соответствии с требованиями ФЗ от 3 декабря 2012 г. № 230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» http://www.rg.ru/2012/12/04/rashody-site-dok.html.

Сын А. Хорошавина, Илья в течение четырех лет имел доход 8,5 млн. руб. Однако при этом оказался владельцем имущества (жилой дом, квартира, нежилое помещение, земельные участки и машино-места), оцениваемого в 208 млн. руб.

Причем первую свою квартиру, на Ленинском проспекте Москвы, владельцем которой он стал в 16 лет, молодой человек по документам затем подарил своей матери.

Но, при этом ничего не говорится о том, что он чиновник, что обязан был декларировать свои доходы, что обладаемой им нажито криминалом.

Поэтому изымать из его частной собственности всё, чем он обладает, не было никаких законных оснований, тем более применять закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам».

На «балансе» Ирины Хорошавиной, которая за несколько лет получила 600 тыс. руб., оказались две столичные квартиры, два машино-места и автомобиля Lexus, суммарно оцениваемые в 81 млн руб.

К ней также не может быть применён п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Да и к мужу уже применить невозможно, он уже полгода, как не чиновник.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска, а само дело создало опасный прецедент.

Использовать опыт, полученный в ходе отчуждения имущества экс-губернатора, значит множить самоуправство, попирая требования Конституции России и иные федеральные законы.

Учитывая, что на протяжении второго десятилетия В. Путин и его команда не нашли способов защиты казны от разворовывания назначенными именно ими руководителями, оставалось только одно, — признать преступлением неправомерное обладание частной собственностью, дополнив УК РФ соответствующей статьёй.

В своих публикациях не раз приводил проект такой нормы http://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1740714-echo/

Любая частная собственность у физического лица может появиться только в порядке, установленном законом.

Либо в виде приобретения её на законные доходы, либо получения в результате наследования или дарения.

На все способы обладания частной собственностью должны быть доказательства, удостоверяющие правомерность её получения.

Если таких доказательств нет, то решением суда такая собственность должна обращаться в доход государства.

Именно такой путь борьбы с результатами криминальной деятельности, а не способами криминальных проявлений в виде взяточничества, злоупотреблений должностными полномочиями, хищениями, должна осуществляться борьбы в рамках уголовного права.

Доказано,  обладание неправомерной частной собственностью является общественно-опасным деянием.

Оно создаёт напряжение в обществе, ведёт  не только к «оранжевым» революциям, подрывает авторитет и доверие к избранным во власть, порождает убеждённость среди молодёжи, что правомерная деятельность не позволит жить обеспеченно.

Поэтому за обладание неправомерной частной собственностью должна быть предусмотрена уголовная ответственность.

Касаться она должна не только чиновников, но и всех, кто обладает такой собственностью.

Это позволит искоренить не только коррупцию в России, но и существенно снизить иные корыстные криминальные проявления в стране.

Как более 40 лет практикующий юрист, убеждён, что установление уголовной ответственности за обладание неправомерной частной собственностью позволит реально, а главное на законных основаниях, контролировать коррупцию и разворовывание казны, кто бы это не осуществлял.

Это сегодня самое важное из дел, что совершает В. Путин.

Но у меня почему-то складывается мнение, что браться за это дело смелый, трудолюбивый и бесстрашный гарант Конституции, боится.

Бразильская оппозиция пытается добиться ухода президента, так как подозревает Дилму Руссефф в причастности к налоговым нарушениям и использовании госсредств для финансирования избирательной кампании http://govoritmoskva.ru/news/78578/

Президент Бразилии назвала процедуру импичмента переворотом

http://www.ntv.ru/novosti/1628336/ .

Дилма Русеф: «Я, может быть, и совершала ошибки, но я не совершала преступлений, наказанием для которых мог бы стать импичмент. Это переворот. Мое правительство стало объектом саботажа».

Президент России может быть отрешён от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтверждённого заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента России признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. (Конституция России ст. 93).

Таким образом, не требуется выносить никакого постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Достаточно только одной  трети депутатов Государственной Думы проявить такую инициативу, – выдвинуть обвинение, например, в совершении такого деяния, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей…, ст.  293 УК РФ, которое может быть квалифицировано, как тяжкое.

Фактически даже и  депутаты от ЛДПР и КПРФ могут проявить такую инициативу.

Но вот постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента должно приниматься двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты (т.е. квалифицированным большинством голосов).

Вряд ли даже новый состав Государственной Думы сможет набрать такое количество голосов.

А без этого не могут состояться заключения Верховного Суда и Конституционного Суда РФ.

Поражает то, что Верховный Суд  должен дать заключение только о наличии в действиях Президента лишь некоторых признаков преступления, а не всех признаков состава преступления, как того требует ст. 8 УК РФ, определяющая основание уголовной ответственности.

Если порядок выдвижения обвинения не был соблюдён, то рассмотрение обвинения против Президента прекращается.

Вот так бы поступали судьи по всем уголовным делам.

Нарушен порядок доказывания виновности конкретного лица, — оправдательный приговор.

Все используемые способы фальсификации с доказательствами, оказались бы невостребованными.

Прекратилось бы и десятилетиями применяемое в России пыточное судопроизводство.

Саида Амирова, мэра Махачкалы, организовавшего ополчения, когда Басаев пришёл завоёвывать Дагестан, немедленно освободили бы от пожизненного наказания, поскольку судопроизводство сопровождалось пытками http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/ .

Порядок судопроизводства был нарушен и по делу боевого лётчик, ветеран сооружённых сил, защищавшего интересы страны  в небе Египта,  В.Л. Абросимова, отслужившего  безупречно в вооружённых силах 30 лет.

Судьи не только проигнорировали результат  дактилоскопической экспертизы, оправдывающей боевого офицера, но  не смогли даже правильно написать приговор, которым его обязали выплатить государству 3 000 000 руб. https://www.youtube.com/watch?v=ZFl0fhpNmoQ.

Если Совет Федерации примет решение об отрешении Президента от должности позднее чем в трёхмесячный срок после выдвижения Государственной думой обвинения, все обвинения против Президента считаются отклонёнными.

После отрешения от должности Президент может нести ответственность, если он совершил преступление, по нормам уголовного законодательства, как обычное лицо.

Вот тогда то и потребуются достаточные доказательства для обвинения в таком преступлении, как халатность.

Вот тогда то и будут учитываться основания уголовной ответственности, изложенные в ст. 8 УК РФ.

В этой связи представляется важным, до новых выборов Президента России, провести референдум по изменению ст. 93 Конституции России.

Отрешать Президента России следует не за совершение преступлений, а за неисполнения своих конституционных обязанностей быть гарантом Конституции страны и неисполнение своих клятвенных  обещаний.

Поскольку Президент России избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, то и отрешаться от должности он должен по такой же процедуре.

Основанием для начала процедур по отрешению от должности Президента может стать неоднократное подписание и обнародование им законов, которые Конституционный Суд признает несоответствующими Основному Закону страны, а также систематические факты неподчинения судей порядку уголовного судопроизводства, поскольку именно Президент формирует состав носителей судебной власти.

Официальная статистика удостоверяет, что на протяжении  многих лет сотни тысяч подсудимых осуждались без проведения исследований и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Только на одних признательных показаниях обвиняемых.

Эта тенденция усиливается. Вот, что сообщает официальная статистика о результатах судебной власти за 2015 г.  В суды поступило 965 925 уголовных дел. Из них завершились вынесением приговоров 733 607 уголовных дел.

При этом 501 172 дела были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, а также 4 260 дел в таком же порядке, но рассмотрено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, в особом порядке было рассмотрено около 70 % уголовных дел, завершившихся вынесением приговора.

http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/k4-svod-2015.xls .

Скоро достигнем и 100% осуждения на одних только признательных показаниях обвиняемых.

Опасность такого судопроизводства пока осознаёт только Генеральный прокурор Ю. Чайка, который публично заявил: «Требует существенной корректировки и сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судом в особом порядке — когда обвинительный приговор подсудимому в случае признания им вины выносится без исследования доказательств.

Данная форма правосудия, применяемая в среднем по 60 процентов всех рассмотренных судом дел, на сегодня вызвала озабоченность со стороны, как законодателей, так и правоприменителей. Даже комиссар Совета Европы по правам человека Муйжниекс отметил, что широкое применение особого порядка с учетом возможности признания вины обвиняемым, в том числе и в случае его фактической невиновности, требует принятия надлежащих законодательных мер.

Кроме того, подчеркну, что при таком значительном количестве рассмотренных в упрощенном порядке уголовных дел число допускаемых нарушений законодательства, в том числе конституционных прав граждан, не только не снижается, но и растет. Это не случайно. Привычка идти по более простому пути пагубно сказывается на профессиональных навыках и качестве следствия. Снижается квалификация следователей, прокуроров, да и судей тоже» http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/interview/547089/ .

О том, что это так, свидетельствует и дело ветерана вооружённых сил, защищавшего интересы страны  в небе Египта В.Л. Абросимова, отслужившего безупречно в вооружённых силах 30 лет.

Судьи не только проигнорировали результат  дактилоскопической экспертизы, оправдывающей боевого офицера, но  не смогли даже правильно написать приговор, которым его обязали выплатить государству 3 000 000 руб. https://www.youtube.com/watch?v=ZFl0fhpNmoQ .

Гарант Конституции В. Путин на эти заявления главы надзорного ведомства страны никак не реагирует.

Помощники Президента России, среди которых есть и те, кто публично заявляет о том, что не знает уголовного процесса, убедили его в том, что только 15% осужденных обжалуют судебные решения, а остальные не  делают этого, потому-что согласны с такими решениями, и он им верит, публично повторяя эту ложь.

Он говорит: «если остальные не обжалуют, значит, с решением согласны».  http://baranovsky.pravorub.ru/personal/30222.html .

Но простой анализ официальной статистики даёт ответ,  почему обжалуют только 15% из числа осужденных.  http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5901105.shtml .

Поэтому, В. Путина не будет волновать и тот факт, что, без исследования и проверки доказательств начнут осуждать и 85% подсудимых.

Но, глава государства, имеющий высшее юридическое образование, не может не понимать, что осуждение только на одних показаниях  обвиняемого, НЕПРАВОМЕРНО!

Такое осуждение противоречит требованиям Конституции России, ст. 49, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в  порядке, предусмотренном федеральным законом.

А это значит, что сведения, сообщаемые подозреваемым или обвиняемым на допросе, были получены с соблюдением всех требований УПК РФ, среди которых и такое, как участие во время допроса не «карманного» адвоката, а избранного именно самим обвиняемым.

А это значит, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено именно при соблюдении требований ст. 171 УПК РФ, обязывающей следователя и дознавателя выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого только при наличии ДОСТАТОЧНЫХ доказательств дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Практика доказывает, что эти Конституционные требования и порядок судопроизводства правоприменителями игнорируются.

Как правило, судебную защиту подозреваемого и обвиняемого при первом допросе осуществляют адвокаты не по соглашению, а по назначению, приглашённые следователем.

Поэтому они, нередко склоняют своего доверителя к признанию того, в чём его обвиняют либо не обжалуют неправосудные решения судей.

Так, Андрея Стебенева, адвоката Светланы Давыдовой, проходившей по делу о госизмене, лишили статуса. Такое решение приняла адвокатская палата Москвы https://lenta.ru/news/2015/04/15/stebenev/ .

Несмотря на то, что Конституция России имеет высшую юридическую силу, прямое действие (ст. 15), всеми судьями игнорируется утверждения о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Невозможно именно в суде обжаловать, как незаконное и необоснованное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Даже избирая такую меру пресечения, как содержание под стражей, суд не проверяет законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Поэтому  уже в Государственной Думе Генеральный прокурор Ю. Чайка утверждает: «Незаконно привлечено к уголовной ответственности за последние три года следствием 14261 человек».  Более 4,6 тысяч человек были незаконно арестованы и задержаны.

«Люди годами сидят незаконно», — подчеркнул Чайка http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html

Поэтому по делам, рассмотренным в особом порядке, судебная защита бездействовала.

Она игнорировала требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Она не проверяла законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого ни при избрании меры пресечения, ни  при  вынесении приговора.

Но признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким является требование ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Но вот именно проверить, есть ли эта «совокупность доказательств» судебная власть не желает, а ОБЯЗАНА по каждому делу. Этого требуют принципы уголовного судопроизводства.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 чт. 14 УПК РФ).

Но при особом порядке судопроизводства обвинение ничего не доказывает.

Как же при таких обстоятельствах можно в таких масштабах, осуществлять в стране особый порядок судебного разбирательства?

В России ещё существует своя специфика, не позволяющая так широко практиковать особый порядок судопроизводства.

Наличие пыточного судопроизводства, достигшего при власти большевиков невиданных масштабов.

Прославляющие  идеологию предателя Отечества дворянина Ульянова, жившего под кличкой Ленин, не знают, в чём им каяться.

Умалчивая о событиях, вязанные с неправомерным осуждением С.П. Королёвым, без которого полёт Ю. Гагарина просто не состоялся, они себе в заслугу ставят это достижение http://rg.ru/2016/04/11/rodina-korolev.html .

О том, какое оно «пыточное» судопроизводство сейчас,  свидетельствует  дело экс-мэра Махачкалы Саида Амирова http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/ .

Многочисленные публикации выдающегося публициста И. Гамаюнова, рассказывают о методах «пыточного судопроизводства» и Человеке на коленях.

Адресованный избранным во власть вопрос: «Кто остановит пыточный конвейер следствия, вынуждающий задержанных брать на себя чужую вину?», уже второе десятилетие остаётся без ответа http://lgz.ru/article/-19-6462-14-05-2014/chelovek-na-kolenyakh/ .

Как же при таких обстоятельствах можно и далее осуществлять в России особый порядок судебного разбирательства, полностью отрицающий Конституционное требование о том, что каждому гарантируется судебная защита?

Такая неправомерная, противоречащая требованиям Конституции России и порядку судопроизводства,  судебная процедура не может не использоваться для произвола правоприменителями.

Так, сам гарант Конституции В. Путин поведал всему миру, как 200 000 предпринимателей только в 2014 г. обобрали, возбудив неправомерно в отношении них уголовные дела http://rg.ru/2015/12/08/poslanie.html

От судебного произвола ничто не может защитить.

Когда в стране нет правосудия, страдает даже тот, кто обязан его установить.

Вопрос: «Отрешит ли В. Путина от должности арбитражный суд Саратовской области» более трёх суток занимал умы россиян и был сенсацией в СМИ. А мог бы и больше.

Поступившее 11 марта 2016 года обращение Суворова, судья Лескина 4 апреля дело приняла к производству и назначила к рассмотрению в предварительном заседании суда только на 28 апреля.

Широкий резонанс в сети Интернет вызвало содержание определения Арбитражного суда Саратовской области от 4.04.2016 года № А57-5476/2016 http://www.kommersant.ru/doc/2957611.

Известность данной бумаге принесли следующие строки: «Заявление Суворова Н.Ф… об отрешении Путина В. В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей принять к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу, произвести подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить предварительное судебное заседание».

Можно ли при таком судопроизводстве наладить экономику страны, обеспечить социальные права и свободы граждан?

Прежде всего, это величие дел моего отца и его сверстников.

Миллионы фотографий несут в своих руках дети, внуки и правнуки тех, кто на них изображен, но никто даже не вспоминает того фотографа, что эти снимки сделал.

Я точно знаю, что тысячи фотографий фронтовиков сделал мой отец.

Говорят, что сапожник без сапог, но мой отец таким не был. Он собрал несколько альбомов с фотографиями.

Листая старый альбом, я вижу довоенные лица родных и друзей отца.

Отец, деревенский мальчишка,  овладел мастерством фотографии в 15 лет и документировал жизнь, что происходила вокруг.

Почти 60 лет он изготавливал портреты, проживавшим в Челябинской и Свердловской областях.

А мотивировала его к этому фотография  его отца, моего дедушки,  от 17 мата 1917 г., пришедшая с фронта Первой мировой.

Дедушка ушёл воевать за Отечество в 34 года в  Первую мировую.

Поражает, что даже в те времена так хорошо работала почта, что фотография дошла до моей бабушки.

Теперь хранится, как семейная реликвия.

На фотографиях в альбоме  есть виды города и озёр, окружающих его, где жила семья отца.

Много фотографий детей, которым перед войной было 3-5 лет.

Несколько страниц посвящены  22 июня 1941 г., первому дню  Второй мировой. Радостные лица. Люди отдыхают на природе, возле озера Ильмень.

Есть фотографии родственников, которые носили ещё петлицы со знаками различия в них.

Фото сделаны в феврале 1940 г.

После я узнал, что они служили на границе и все погибли.

Призвали отца в Армию в 1943 г.

В это время в городе, где он жил уже располагалось военное училище авиационных механиков, эвакуированное из г. Васильков, Киевской области.

Умения отца в фотоделе пригодились ему на службе. Отец обучал аэрофотосъёмке курсантов.

В 1944 г. училище вернулось в г. Васильков, туда же прибыл служить и отец.

Им сделаны фотографии первого мая 1945 г. в г. Василькове.

Отец подробно сфотографировал празднование первого Дня Победы над Германией 9 мая 1945 г. и День Победы над Японией 3 сентября 1945 г., которые проходили в военном училище города Василькова.

Марш «Бессмертного полка» демонстрирует не только память о поколении победителей, единстве народа, но и заставляет, например, меня искать ответ на вопрос: «Почему при таком единстве, мы не требуем от избранных во власть исполнения того, что они обещают или в чём они публично клянутся»?

Что имели по жизни Победители Второй Мировой, я уже сам наблюдал с пяти лет.

Поражало множество искалеченных людей. Безногие передвигались на самодельных колясках с колёсами из подшипников,  упираясь в землю руками.  Никаких инвалидных колясок.

Обучаясь в школе, я узнавал, почему у некоторых моих сверстников нет не только отца, но нет и бабушки и дедушки.

Оказалось, что их ещё в 1937-38 г. репрессировали.

Сейчас, некоторые из них узнают, что репрессировали их по надуманным основаниям.

Как более 40 лет практикующий юрист могу утверждать, что осуждения по «надуманным» основаниям никуда не исчезли и сейчас.

Да, не те масштабы, но для конкретного человека, разве важны масштабы?

В стране есть должность «Гарант Конституции». А это значит, есть человек, ответственный за то, как требования Основного Закона страны исполняются, как судебная власть защищает права и свободы детей, внуков и правнуков тех, кого сейчас они несут в своих руках.

Им сегодня является В. Путин, трижды дававший клятву «соблюдать и защищать Конституцию РФ».

Но, как оказалось,   важность  правосудия в стране Р. Кадыров осознаёт лучше, чем В. Путин.

14 апреля 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 13  «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», дал следующие разъяснения:

«Судья не может быть привлечен к дисциплинарной  ответственности   за

сам факт принятия  незаконного  или  необоснованного  судебного    акта в результате  судебной  ошибки,  явившейся  следствием  неверной     оценки доказательств по делу либо неправильного применения  норм   материального или процессуального права».

Получается, что за незаконное и необоснованное решение, фактический брак в работе,  на этого носителя судебной власти невозможно наложить даже такое дисциплинарное взыскание, как  замечание?

Как же тогда можно умерить самовластие облачённого в мантию судьи? Выход из сложившейся ситуации нашёл глава Чеченской Республики Р. Кадыров, ещё раз делом доказавший, что он действительно заботится о правах и свободах своего народа.

СМИ сообщают о том, что Рамзан Кадыров предложил отставку председателю Верховного суда Чечни, а также покинуть свои посты в связи с утратой доверия  троим судьям районов региона  http://izvestia.ru/news/612663

«Я предложил председателю Верховного суда ЧР Магомеду Каратаеву и троим судьям, если у них есть понятие чести и профессиональной этики, написать заявления и добровольно оставить занимаемые должности», — написал Кадыров на своей странице в Instagram.

Что так возмутило главу республики?

Прежде всего, факты вынесения противоречащих друг другу решений по одному и тому же делу.

Кроме того, факты принятия судебных решений, вызывающих справедливые нарекания, а также вынесение необъективных приговоров.

Всё это, считает Р. Кадыров, не способствуют росту доверия населения к судебной системе, к власти в целом.

Несмотря на то, что не были названы факты незаконного и необоснованного осуждения, а также неполучения статуса «потерпевший»  теми, кто пострадал от преступлений, Р. Кадыров заявил,- « В Чеченской Республике не должно быть ни одного человека, в отношении которого вынесен несправедливый приговор, или не привлеченного к ответственности за содеянное».

Вот так бы каждый глава региона высказался о самовластии, что творит в регионе судебная власть, игнорируя требования Конституции.

Не имеющий юридического образования Р. Кадыров лучше понимает значение ПРАВОСУДИЯ для народа, чем имеющий юридическое образование В. Путин?

Что мешало, например, главе Дагестана вникнуть в суть судебного разбирательства по делу мэра Махачкалы Саида Амирова, которого осудили, несмотря на то, что судопроизводство осуществлялось с грубейшими нарушениями Конституции России и порядка уголовного судопроизводства.

Судмедэксперт  Р. Магомедов утверждает, что «судье мной были представлены документальные доказательства этих повреждений. Все эти люди были побиты, все эти люди были напуганы, у всех этих людей выбивались показания как друг на друга, так и, в частности, на мэра Махачкалы» http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/ .

Да, легко избранным во власть обеспечить бесплатное изготовление фотографий фронтовиков, с которыми их дети, внуки и правнуки прошагают в шеренгах «Бессмертного полка». А вот проявить внимание к творимому в регионе судебному произволу, оказался способен только Р. Кадыров.

Да, радость за своих дедов и отцов переполняет идущих сейчас по Красной  Площади людей, но о такой ли жизни мечтали Победители Второй Мировой?

Знают и В. Путин и глава региона и о судьбе ветерана вооружённых сил В.Л. Абросимове http://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1754830-echo/ , но ничего не предпринимают.

Желали ли они такой несправедливости, когда 1% россиян владеет 71% всех богатств, созданных и их трудом?

Неужели за это они отдавали свои жизни и здоровье: «Россия заняла первое место в рейтинге «кумовского капитализма»

http://www.rosbalt.ru/exussr/2016/05/06/1512550.html .

Вот такие нерадостные  мысли о жизни сегодняшней у меня  вызывает марш «Бессмертного полка».