Блог «За Правосудие!»

Конституционный Суд РФ  (КС) проверяет  конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Так, например, КС  проверил на конституционность часть 4 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ и пришёл к выводу, что срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, нельзя исчислять со времени его вытрезвления http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20161121/277177694.html

А законодатели, принимавшие такую норму, не знали, что она противоречит ч. 2 ст. 22 Конституции России?

А гарант Конституции, подписывая и обнародуя такой закон, тоже не ведал, что это подрывает его авторитет, как гаранта Конституции России?

Это решение Конституционного Суда РФ очень характеризует и тех, кто консультирует законодателей по правовым вопросам, а также помощников главы государства.

Академиком оказывается можно стать, опубликовав 50 статей и три монографии. Поэтому в стране их больше, чем в СССР, а правоприменительная практика  оказалась ниже уровня страны развитого социализма.

Но если с законами, что не способствуют признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, как-то справляется КС, то со сложившейся правоприменительной практикой, что не соответствует действующему законодательству, полная беда.

КС до 2000 г. неоднократно в своих решениях, например, указывал: «Признать не соответствующими Конституции РФ… положения…. поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность судебного обжалования» http://main-law.ru/ksrf/5-p_ot_23-03-1999

Тем самым КС предпринимались  попытки контролировать не только соответствие действующих законов Основному Закону страны, но и соответствие правоприменительной практики требованиям Конституции России.

Прошло 16 лет.

Граждане А. и Б обратились в КС РФ с жалобой на несоответствие положений ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – закон о содержании под стражей) Конституции РФ.

В своем обращении они выразили мнение, что в этой норме присутствует неопределенность и в результате на практике для адвоката является обязательным получение разрешения о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника от лица или органа, в производстве которых находится дело. Адвокаты акцентировали внимание на том, что получение такого уведомления зависит от отряда объективных и субъективных обстоятельств, которые могут лишить подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, права своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – возможности выполнять свои профессиональные обязанности http://www.garant.ru/news/1020578/

Рассмотрев жалобу КС в своём решении указал, что свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а истребование у адвоката иных документов запрещается.

При этом КС полагает, что все перечисленные им толкования положений УПК являются очевидными. Следовательно, норма закона, на которую пожаловались адвокаты Карауловой, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая их права. В связи с этим КС отказался принять жалобу к рассмотрению http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20161123/277196378.html

Да, норма неопределённости не содержит, даже для студента юридического факультета, но права обвиняемого и её защитников фактически второе десятилетие в России нарушаются.

Мало того, что неделями приходится добиваться разрешения у следователя, так даже когда оно есть, в следственный изолятор, например, Лефортово можно пройти, отстояв всю ночь для записи в очередь. Как правило, проходят в день не более пяти, а в очереди бывает 15-20 человек.

А всё это время с доверителем проводится оперативно-розыскная работа, имеющая цель заключить досудебное соглашение о сотрудничестве либо получить согласие на рассмотрение дела в особом порядке досудебного разбирательства.

Как правило, это делается не с адвокатом, которого обвиняемый приглашает сам, а с помощью «карманного» адвоката следователя.

Никого уже не пугает тот факт, что из 900 000 подсудимых, около 700 000 осуждают в особом порядке досудебного соглашения, когда суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

Приговор постановляется только на признательных показаниях подсудимого.

При этом никого не волнует то, что такое доказательство, как показания обвиняемого может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Если нет доказывания, т.е. проверки и оценки, собранных по делу доказательств, как же могут постановлять приговор, без доказывания события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)?

Если все перечисленные КС толкования положений УПК являются очевидными, почему продолжают носить статус «следователь», «дознаватель», «руководитель следственного органа», «судья», которые эти очевидные положения закона не видят и не понимают?

В. Путин уволил высокопоставленных чиновников в связи с их избранием в РАН http://tass.ru/politika/3818529

Может гаранту Конституции В. Путину следует подобное сделать и с теми, кто не видит и не понимает очевидных положений УПК РФ?

Их ФИО,  звание, должность и место службы изложены в материалах уголовных дел.

Пятый год не работает п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поэтому сотни тысяч чиновников безнаказанно становятся обладателями того, что на свою зарплату никогда не смогли бы купить.

Кто и почему боится создать в России ситуацию, когда обогащаться криминально чиновникам  станет не выгодно, —  служба судебных исполнителей всё отнимет, а  СМИ  на всю жизнь опозорят?

Почему у гаранта Конституции В. Путина кончилось терпение только на тех, кто, опубликовав 50 статей, написав три, никому неизвестных монографии, а также введение к учебникам, стал пожизненным академиком,  дополнительно увеличив свои доходы такой «научной деятельностью»?

Почему тот, кого 80% россиян желают в четвёртый раз  видеть Президентом России, мирится с тем, как не только его назначенцы, но и мелкая чиновная братия, безнаказанно жирует на глазах вынужденного выживать единственного источника власти в стране?

Да, попытка члена правительства России, министра экономического развития Улюкаева, увеличить свои доходы криминальным способом, была прервана.

Но надо ли было так поступать с ним, если за свои правовые доходы, исчисляемые в миллионы рублей, он не мог приобрести всё то, чем обладает и фактически стоит миллионы долларов?

Почему бы после этого случая не доложить общественности, а как у иных членов правительства с тем, чем они обладают?

Только не надо рассказывать, как утверждал С. Иванов, что у губернатора Хорошавина декларации были чисты, как слеза.

Сколь  не эффективны и затратные существующие методы борьбы с вороватыми чиновниками, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Генпрокуратура добивается возбуждения дела против главы «Почты России»

http://tass.ru/proisshestviya/3814841

Кому пришла в голову такая глупость, как наделить прокуратуру надзором за тем, как возбуждаются уголовные дела и лишить её право дела это?

Вот, уже который год идёт, с миллионными затратами бюджетных средств, борьба двух ведомств – СКР и Генеральной прокуратуры.

СКР миллионами отказывает в возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших, а Генеральная прокуратура миллионами отменяет, как незаконные такие решения.

Вот при таких обстоятельствах, отчего не решиться на криминальный рост доходов и такому  чиновнику, как глава «Почты России», что зарабатывает 307 тыс. руб. в месяц без учета надбавок и премий?

Министерством связи и массовых коммуникаций по результатам финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Почта России» в 2014 году его руководителю в июне 2015 года было согласовано вознаграждение в размере 95,4 млн рублей.

Расчет вознаграждения осуществлялся на основании представленных предприятием документов, в том числе о размере полученной в отчетном периоде чистой прибыли в объеме 1,2 млрд рублей.

Но, как оказалось, указанный размер прибыли предприятия образовался за счет целевого финансирования его деятельности из федерального бюджета в сумме 5,4 млрд рублей, что позволило перекрыть убытки «Почты России» в размере свыше 4 млрд рублей http://tass.ru/proisshestviya/3814841

Не все в порядке и с военными чиновниками.

Желание увеличить свои доходы перед Новым годом возникло и у генерала Федеральной службы охраны (ФСО) России Геннадия Лопырева http://www.kommersant.ru/doc/3154878

Напомню, Федеральная служба охраны занимается государственной охраной руководства страны.

Нет, он не стал добиваться статуса «академик», а  подозревается  в получении взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) от руководителей ряда коммерческих структур за общее покровительство при заключении и исполнении государственных контрактов на проведение ремонтно-строительных работ.

Ну, если такие ответственные начальники  идут на обогащение криминальным  путём, то рядовому, обычному сотруднику так обогащаться уже ничто не мешает.

Вот и обогащаются перед днём полиции и Новым годом.

В Москве задержали сотрудника московского управления экономической безопасности и противодействия коррупции  (УЭБиПК МВД), вымогавшего у столичного бизнесмена 11 млн рублей http://ren.tv/novosti/2016-11-25/v-moskve-zaderzhali-sotrudnika-uebipk-mvd-vymogavshego-u-stolichnogo-biznesmena

Сотрудник требовал деньги за не привлечение к уголовной ответственности предпринимателя. Фактически торгуя предоставленным ему правом возбудить или не возбудить уголовное дело.

Возможно, как это сделал «Мемориал», разместивший на сайте 40 тысяч имен сотрудников НКВД эпохи «Большого террора» (1935-39 годы),  лет через 70,  кто-то назовёт имена всех чиновников, обворовывавших свой народ, разместив не только их фотографии, но и особняки, дачи, импортные авто,  но как помочь тем, кто живёт с этими чиновниками сейчас?

Зачем и кому нужна такая затратная  и не эффективная борьба с криминальным обогащением чиновников, если пятый год есть специальная норма, позволяющая возвращать в казну триллионы, что из неё  они уворовали, распилив и откатав совместно с «предпринимателями»?

Уже третий год предлагаю гаранту Конституции дополнить УК РФ следующей статьёй:

Проект: Статья. Неправомерное обладание собственностью

1.      Лицо, в частной собственности которого находится имущество, не имеющее законных оснований его приобретения и по стоимости превышающее его доходы на 10 млн. руб. –

наказывается штрафом в размере 10 млн. руб. либо лишением свободы на срок до 3 лет и конфискацией его собственности.

2.      Лицо, в частной собственности которого находится имущество, не имеющее законных оснований его приобретения и по стоимости превышающее его доходы на 100 млн. руб. –

наказывается штрафом в размере 100 млн. руб. либо лишением свободы на срок от 4 до 7 лет и конфискацией его собственности.

3.      Лицо, в частной собственности которого        находится имущество, не имеющее законных оснований его приобретения и по стоимости превышающее его доходы более чем на 100 млн. руб. –

наказывается  штрафом в размере  одного млрд. руб. либо лишением свободы на срок от 8 до 15 лет и конфискацией его собственности.

Это формальный состав преступления, поскольку требуется установить только наличие того, что обладатель частной собственности  не имеет законных оснований по его приобретению и не мог на свои доходы  стать собственником такого имущества.

При этом не требуется доказывать криминальность приобретения собственности.

Важно доказать, что  анализ всех доходов конкретного лица,  а также существующих оснований приобретения права собственности, удостоверяет, что он обладает имуществом, правомерность которого ничем не подтверждается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 Конституции России, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Но в УПК РФ используется такое понятие, как алиби – нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Конечно, обвиняемый может дожидаться пока органы, осуществляющие  уголовное преследование, сами установят алиби обвиняемого, но практика удостоверяет, что ещё в статусе «подозреваемый» лицо сразу пытается доказать свою невиновность, называет алиби.

Полагаю, что и в тех случаях, когда лицу предъявят обвинения в неправомерном обладании собственностью, он вправе предъявить доказательства того, что обвинение ошибочно, что оно не учло некоторые основания приобретения права собственности, а также иные доходы.

Скоро новые выборы. Возможно, гарант Конституции захочет получить поддержку народа, если пойдёт на четвертый срок.

Не надо ничего обещать про экономическое развитие страны и права человека, достаточно выйдите с инициативой дополнить УК РФ предлагаемой статьёй. Тогда и с экономическим и социальным развитием будет полный порядок. А главное чиновники будут служить, а не обогащаться.

Кажется, понимание приходит.

Недавно писал о том, как составляется бюджет на 2017-2019 г.  по «социальной сфере», что в СМИ уже даются разъяснения почему военные пенсионеры не  получат  в январе 2017 г., обещанные всем, даже работающим пенсионерам, 5 000 руб.

Меня возмутили господа, дающие такие разъяснения.

Неужели они забыли, сколько труда в  Отечество вложили те, кто является ветераном труда, проработав непрерывно более 50 лет и продолжающие работать?

Мой стаж более 53 лет. Из них я прослужил 30 лет и 24 проработал на производстве.

Сейчас продолжаю работать и только налогов за прошлый год выплатил более 500 тыс. руб., включая и выплаты в пенсионный фонд.

Я писал, что поступая так с пенсионерами, ничего кроме обиды  на власть они не получит, какие бы одобрения  избранным во власть исследования и «опросы» не  показывали http://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1867210-echo/

И вот новость: Президент РФ Владимир Путин заявил, что военным пенсионерам, как и гражданским, необходимо предоставить единовременную денежную выплату 5 тыс. рублей, и поручил правительству внести дополнения в соответствующий законопроект.

«Прошу правительство оперативно внести дополнения в этот законопроект с тем, чтобы эта мера поддержки коснулась всех категорий пенсионеров, включая военных и приравненных к ним категорий», — заявил он на совещании с членами Совбеза, передали в пресс-службе Кремля http://www.rosbalt.ru/russia/2016/11/08/1565430.html

О том, что у В. Путина кончилось терпения, свидетельствуют следующие факты.

На заседании Совета по науке и образованию Путин потребовал от главы РАН Владимира Фортова дать ответ, почему в число академиков были избраны чиновники вопреки его рекомендации этого не делать. В ответ президент Академии заверил, что претенденты соответствовали всем требованиям.

«Значит они крупные ученые, да? — уточнил президент. — Я думаю, что я должен буду предоставить им возможность заниматься наукой, потому что, судя по всему, их научная деятельность гораздо важнее, чем исполнение каких-то рутинных административных обязанностей в органах власти и управления» http://tass.ru/politika/3807067

Ну, наконец-то  глава государства обратил внимание на науку.

Как занимающийся более 30 лет научными исследованиями по проблемам борьбы с преступностью, могу утверждать, что последние двадцать лет юридическая наука в России только деградировала.

За это время не появилось таких докторов юридических наук, какими были Л.М. Карнеева,  В.М. Савицкий, И.И. Карпец.

Работы тогда единственного на весь СССР академика  по праву В.Н. Кудрявцева, знали не только юристы, но и обычные граждане, так умно доходчиво и убедительно они рассказывали об уголовном праве.

Сегодня с этими учеными некого рядом поставить.

В стране уже проведено несколько исследований http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html    доказывающих, что только 6% пострадавших от преступлений могут рассчитывать на защиту правоохранительных органов.

Поэтому  ежегодно более 9 000 000 человек, пострадавших от преступлений не могут получить статус «потерпевший», из-за того, что по их заявлениям не возбуждают уголовные дела, для того, чтобы иметь фиктивную раскрываемость преступлений в 56%

Эти данные подтверждаются и утверждениями Генерального прокурора

Ю. Чайки, который не раз признавал, что отмененные прокурорами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исчисляются миллионами https://rg.ru/2015/01/12/chaika.html  .

Возможно, ставший  академиком РАН  заместитель министра внутренних дел РФ — начальник следственного департамента Александр Савенков, автор более 50 научных работ, трех монографий, 15 учебников, принесёт больше пользы, как учёный, а не  администратор?

И.И Карпец был начальником Главного управления уголовного розыска МВД СССР, имел звание генерал-лейтенант милиции, но прославился и как учёный, став лауреатом Государственной премии.

Постоянно одни и те же профессора публикуют комментарии к действующим законам, но в них нет ответа на самые существенные вопросы по защите прав и свобод граждан.

Они не хотят видеть того, что в стране идет широкомасштабная правоприменительная практика осуждать на одних признательных показаниях подсудимых.

Неужели кандидаты и доктора юридических  наук не знают, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст.77 УПК РФ)?

Работ по судебной защите, гарантированной каждому ст. 46 Конституцией России, фактически нет.

Мой сын, желая поступить в аспирантуру,  опубликовал три статьи и монографию на тему:  Проблемы и особенности судебной защиты от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц. – М.: Юрлитинформ, 2010, — 144с., и одновременно  сдавал экзамены в Университет и две академии. Всюду набрал проходные балы и решил обучаться в аспирантуре Российской академии правосудия.

Успешно сдал все кандидатские экзамены, ещё опубликовал пять статей и одну монографию, представил на кафедру диссертацию, но даже рецензии на неё получить не смог. Пришла повестка из военкомата.

Уклоняться от службы сын не стал, ушел служить в армию. Отслужил достойно, был лучшим стрелком в полку.

После службы тема его диссертации уже никого не заинтересовала.

Пытался устроиться на работу во ВНИИ Москвы, чтобы продолжить исследования по своей теме, но всюду отказ. Вакансий нет.

Мою просьбу о помощи сыну служить Отечеству, используя его знания и опыт В. Путин не  услышал.

Недавно вновь из Федеральной службы при Президенте России сыну пришло  приглашение на службу. Опять предлагают служить в охране.

Для избранных во власть меткий стрелок сегодня важнее квалифицированного порядочного юриста.

Знаю, что мой сын найдёт применения своим знаниям, но очень хотелось, чтобы в Отечестве.

За границей такого уровня юристов ценят и приглашают работать по исследованию законодательства России и практики его применения.  Это позволяет понять многие явление в экономике и социальной сфере.

Я сам получал неоднократно такие приглашения из Европы и США, стран которые понимают значение права для управления обществом.

Поэтому правовой анализ применения права, даёт представление о том, как сможет развиваться экономика в стране и чего ожидать от граждан страны в эти непростые времена.

Правовой анализ законодательства страны может дать больше, чем сотня шпионов, охотящихся за секретами страны.

Возможно, понимание и этого придёт к В. Путину.

Эти строки  из песни В. Высоцкого очень точно характеризовали то, что строили, пришедшие во власть большевики, а затем и их продолжатели, коммунисты.

Но они актуальны и для строителей «нового типа общества». Опять перенацеливание усилий народа идёт не туда.

Поиск образа будущего в новом социальном государстве, оказался старым, доказавшим свою никчёмность, поиском коммунизма.

Глава Комитета гражданских инициатив (КГИ), экс-министр финансов Алексей Кудрин считает, что нужно идти к новому обществу, в котором ключевым станет человеческий капитал.

«Я думаю, мы должны идти к новому обществу с новой ролью государства — как предпринимателя, как инициатора, как созидателя, как творческого звена», — сказал Кудрин. https://ria.ru/society/20161119/1481723030.html

В Москве прошёл Общероссийский гражданский форум-2016, посвященный поиску новой модели социального государства.

Как непосредственный участник Форума, могу утверждать, что формирование нового типа общества предлагается осуществлять, без анализа того, что именно такая модель  общества уже изложена в Основном Законе страны, действующем с 25 декабря 1993 г.

За все эти годы мало кто интересовался, а как осуществляющие государственную власть, исполняют требования Конституции России.

Никто  не поинтересовался, а почему гарант Конституции не обеспечивает её исполнение, хотя вступая в должность, трижды клялся соблюдать и защищать Основной Закон страны?

Опять усилия народа перенацеливают  не туда.

Нам  уже  говорят том, что источником развития для нашей страны  должен стать человеческий и социальный капитал.

Неужели права и свободы человека  уже не высшая ценность?

Какой может быть «Образ будущего», без анализа того, как избранные во власть признают, соблюдают и защищают права и свободы человека и гражданина?

Выступившая экспертом профессор НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова сказала, что в Основном Законе страны сформулированы все общечеловеческие ценности, на которых и базируется наше общество; что причина всех бед кроется в «наличии проблемы непрочитанной Конституции»,  а также в том, что «многие из нас так до конца не осмыслили и не усвоили истинного конституционного содержания. https://komitetgi.ru/news/news/3026/

Но если профессор НИУ усвоила «истинное конституционное содержание», почему не сделала, как предполагалось диагностики текущей ситуации в стране, связанной с исполнением избранными во власть, именно того, что и предписывает  Конституция России?

Более 30 мероприятий разных форматов проходивших на тематических площадках, доказывали, сколько огромных усилий гражданских активистов, не безразличные к тому, что происходит в стране, затрачивается напрасно.

Дискуссии о перспективах новой модели социального государства ещё более опечалили.

Ответы на вопросы: «Может ли человек, а не полезные ископаемые, стать ключевым ресурсом и источником развития? Не утопия ли это для России? Как может выглядеть новое социальное государство? Можно ли трансформировать существующую систему и нарастить социальный капитал страны?» без правового анализа существующей действительности в стране, были ошибочными.

Технология блокчейн может снять с госслужащих бюрократические функции, но не установит в стране власть Конституции.

Да, отсутствие образа будущего является сдерживающим фактором развития, но нельзя формировать этот образ без разъяснения причин неисполнения требований Основного Закона страны.

Поэтому и выход из «системного кризиса», путём партнёрства чиновников с бизнесменами, профессионалами некоммерческого сектора и экспертов, является ошибочным.

Партнёрство с чиновниками  невозможно из-за задач, стоящими перед ними.

Чиновники всех уровней обязаны обеспечивать конституционное требование о том, что Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

У бизнесменов, профессионалов некоммерческого сектора и экспертов стоит задача не добиваться партнёрства с чиновниками, а аргументированно показывать, что не исполняют избранные во власть, включая и гаранта Конституции, предлагая реальные меры по исполнению обязанностей теми, кто взялся осуществлять государственную власть.

Участники форума ставят перед собой цель заменить исчерпавшую себя старую модель социального государства, в центре которой государство, распределяющее природную ренту, «на новую модель, в центре которой — Человек». «Это значит, что источником развития для нашей страны вместо природных ресурсов должен стать человеческий и социальный капитал — способности, таланты, инновационные идеи и технологии, а также необходимые для его развития институты — школы, университеты, общественные объединения, выборы, местное самоуправление, средства массовой информации, суд, полиция, гражданские права и свободы», — подчеркивается в заявлении http://tass.ru/ekonomika/3797952

Но прежде чем говорить о таком источнике развития для нашей страны, как «человеческий и социальный капитал», давайте сделаем хоть что-то для того, чтобы права и свободы Человека стали высшей ценностью.

Последние десятилетия доказывают, что с талантами у нас полный порядок, они не могут найти применения в России и уже миллионы находят применение своим знаниям и умениям за рубежом.

Если во власти неспособные обеспечить исполнение требований Конституции России, зачем их каждый раз избираем во власть? Зачем 80% россиян желают видеть Путина гарантом Конституции в четвёртый раз?

Ответ на эти вопросы и не даёт прошедший Общероссийский гражданский форум-2016, посвященный поиску новой модели социального государства.

Член СПЧ, глава Московской хельсинской группы Людмила Алексеева призвала гражданских активистов на всякий случай учиться «навыкам диссидентов, выработанным в советское время». В частности, по мнению Алексеевой, активисты должны знать, как действовать в случае возникновения к ним претензий со стороны правоохранительных органов, как выбрать адвоката.

Но дискуссии на впервые проводимом на Форуме круглом столе по актуальным проблемам развития адвокатуры, как института, предназначенного для оказания квалифицированной юридической помощи, показали, что и адвокаты не защищены от самовластия чиновников.

Какую помощь может оказать адвокат, если его под различными надуманными основаниями не попускают к участию в деле?

Какая может быть своевременная квалифицированная юридическая помощь, если для свидания со своим доверителем адвоката обязали получать разрешение следователя, а имея его, адвокат ночь должен отстоять даже у такого СИЗО, как Лефортово, чтобы отметиться для прохода по очереди днём?

Из-за очередей адвокаты неделями не могут встретиться со своими доверителями.

А в это время с ними проводится в полном объёме оперативно-розыскная работа.

Сам был неоднократно  следователями и судьями  неправомерно отстранён  от участия по делу.

Один раз из десяти, совестливый судья  признала незаконными и необоснованными действия следователя по моему вызову для допроса в качестве свидетеля.

В остальных случаях не нашёл судебной защиты от самовластия следователей и судей во всех судебных инстанциях страны, а также путём обращения к гаранту Конституции.

Для меня это не стало трагедией. Скорее наоборот, боязнь судей и следователей моего участия в деле только увеличило число желающих воспользоваться моей помощью.

Люди полагают: «Если боятся, значит, может то, что другие не могут».

Их надежды всегда оправдывал.

Мне ничто и никто не мешал являться независимым советником по правовым вопросам.

Иногда, это позволяло моему доверителю увидеть адвокатов-решалок, неспособных разрешить его проблемы правовым путём.

Все предложения, прозвучавшие на Форуме, будут аккумулированы в единый документ, который разошлют законодателям и правозащитникам.

Но это опять получается «артель напрасный труд».

Зачем посылать предложения Форума на «деревню дедушке»?

Например, все предложения, рассмотренные на форуме по проблемам адвокатской деятельности, нужно направить одному из разработчиков ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», депутату  А.М. Макарову, который сам много лет проработал адвокатом и сталкивался с тем, что продолжается уже в усиленном варианте в стране и сейчас.

А на следующем Форуме доложить, как депутат откликнулся на обращение и что конкретно сделал?

Вот это первые шаги к контролю над тем, как избранные во власть признают, соблюдают и защищают права и свободы человека и гражданина.

Не по силам оказалось В. Путину  установить в стране  правосудие, как вид государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

Возможно, он посчитал, что верховенство права, не сделает его настоящим гарантом Конституции, и  слишком доверился своим назначенцам. А они, как видим, постоянно его предают.

Надежд на то, что В. Путин  установит в стране правосудие, лично у меня, уже не осталось.

Моя страна на 92 месте по верховенству права https://www.gazeta.ru/social/news/2016/10/21/n_9245621.shtml?utm_source=gazetafb&utm_medium=social&utm_campaign=indeks-verhovenstva-zakona-sostavlyaetsya

В ней не только игнорируют общие принципы судопроизводства, но и тот самый порядок, которым и обеспечивается правосудие в стране.

Когда  обязательный для всех правоохранительных органов и судей порядок судопроизводства не исполняется, нет правосудия, нет и судебной защиты.

Например,  суд не приобщает к материалам уголовного дела доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к тем деяниям, в которых его обвиняют, либо не даёт никакой оценки тому, что указанные в следственных протоколах понятые, не могли быть ими и свидетельствовать что-либо, поскольку в это время они находились в СИЗО.

Об этом прямо говорит боевой офицер, ветеран вооружённых сил  В. Абросимов в своём обращении к гаранту Конституции  В. Путину https://yadi.sk/i/Hq7E69AVjoDtQ

Кто же, если не гарант Конституции, назначающий носителей судебной власти, способен установить в стране правосудие?

Мой личный опыт и анализ правоприменительной практики показывает, что в России ещё есть судьи, понимающие назначение судопроизводства.

Они усвоили  конституционные требования о том, что каждому гарантируется судебная защита от незаконных действий, бездействия и решений органов власти и должностных лиц.

Так, правосудия в высшем суде добился водитель из Липецкой области Д. Авцынов, которого автоинспекторы оштрафовали на 500 рублей за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20161027/277033450.html

Суд установил, что Авцынов не смог бы совершить обгон даже при большом желании: встречная полоса на тот момент была перегорожена бетонными заграждениями, о чем свидетельствовала видеозапись «правонарушителя». Суд отменил решение ГИБДД о штрафе и прекратил административное дело.

Но, заведомо несправедливо привлеченный к административной ответственности водитель не стал на этом останавливаться и подал в суд иск к Минфину и МВД.

Истец в требовании о компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД было нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство.

В новом деле Авцынов потребовал возместить ему расходы на оплату услуг адвоката и компенсировать моральный вред. Каждое требование он расценил в 5 тысяч рублей.

Суд Липецка удовлетворил новый иск частично: за работу защитника взыскали 4,5 тысячи рублей, а в возмещении морального ущерба водителю отказали. Липецкий областной суд такое решение поддержал.

Но Верховный суд РФ (ВС  РФ)  не согласился с такими решениями, отменил их и напомнил о статье 53 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

ВС РФ  указал  и на часть 3 статьи 33 ФЗ «О полиции», которая закрепляет, что вред от противоправных действий (бездействия) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, прекращение дела не является преградой для возмещения административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

ВС РФ пояснил, что правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

ВС РФ сделал важное  разъяснение: «Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности».

Ещё более важным для установления в стране правосудия является решение ВС РФ по ошибке ГИБДД в оформлении дел о лишении прав и наложении штрафа.

Один из свидетелей отказа автовладельца проходить медицинское освидетельствование оказался несовершеннолетним http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20161117/277157116.html#ixzz4QFggtqQ7

Белгородскому водителю удалось вернуть права на управление транспортом, которых его лишили из-за вождения в состоянии алкогольного опьянения, в силу следующих обстоятельств.

ВС РФ напомнил, что для привлечения водителя к административной ответственности необходимо не только установить факт нарушения правил дорожного движения, но и провести все необходимые процедуры с соблюдением закона. В противном случае, водитель не понесет наказания, отметил суд.

Вот это уже прямое указание на то, что решение должно быть ПРАВОСУДНЫМ, т.е. постановлено с учётом порядка судопроизводства.

Судебные инстанции Белгорода последовательно признали автолюбителя виновным по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ – «невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования» и лишили его права управлять транспортом на 1 год и 9 месяцев, а также обязали выплатить штраф в 30 тысяч рублей.

Между тем в ходе судебных процессов был установлен тот факт, что один из двух обязательных понятых, который засвидетельствовал отказ водителя проверяться на алкоголь в крови, является подростком.

Верховный суд РФ, до которого с жалобой дошел защитник, счел подобное нарушение закона существенным. В результате высшая инстанция вернула автовладельцу водительские права.

Верховный суд РФ отметил, что сам факт нарушения водителем ПДД не является основанием для привлечения к административной ответственности. Необходимо еще и соблюсти все установленные формальности, подчеркивает суд.

А они таковы: обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд обратил внимание, что в ходе процессов во всех инстанциях защитник водителя последовательно указывал, что один из участников составления процессуальных документов являлся несовершеннолетним. Тогда как часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ устанавливает, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Несовершеннолетний выступил в суде и подтвердил, что его возраст не позволял ему на момент составления протокола являться понятым.

Но нижестоящие суды проигнорировали данное обстоятельство и сочли, что оно не является помехой для лишения водителей прав.

Однако ВС указал, что протокол, подписанный ненадлежащим лицом должен исключаться из числа доказательств.

А без этого протокола у ГИБДД нет доказательств, что заявитель отказывался проходить медицинское освидетельствование, указано в решении  ВС РФ.

Таким образом, решениями ВС РФ доказывается, что нет в стране правосудия даже по проступкам.

В то же  время, вряд ли судьи нижестоящих судов уже не будут считаться с мнениями и решениями ВС РФ по подобным ситуациям.

Вот бы такое и по делам о преступлениях, где  задержанный, заключенный под стражу обвиняемый не получает права на помощь  адвоката с момента задержания либо получает её не от избранного им адвоката, а от карманного адвоката следователя, склоняющего его к признанию предъявленного обвинения?

Вот бы такое  ВС РФ начал и по делам о преступлениях.

Возможно, тогда судьи стали бы обращать внимание на пытки во время следствия. И организовавший ополчение против банды Басаева мэр Махачкалы Саид Амиров, не получил бы пожизненного лишения свободы  http://echo.msk.ru/programs/beseda/1716720-echo/

Возможно,  тогда судьи перестанут переписывать из обвинительных заключений приговоры, ссылаясь на доказательства, которые не исследовались в суде.

И самое важное, избирая меру пресечения  в виде заключения под стражу или домашнем аресте, судьи начнут проверять законность постановления следователя о  привлечении в качестве обвиняемого, требованиям ст. 171 УПК РФ.

А ещё лучше, обобщив правоприменительную практику, дополнить стать. 389.17 УПК РФ теми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что свидетельствую о самовластии судьи, неподчинении его требования Основного Закона страны и порядку судопроизводства.

Если только это состоится,  судьи ВС РФ способны установить в стране правосудие в очень короткий срок, и это будет настоящей правовой революцией в России.