Не по силам оказалось В. Путину установить в стране правосудие, как вид государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.
Возможно, он посчитал, что верховенство права, не сделает его настоящим гарантом Конституции, и слишком доверился своим назначенцам. А они, как видим, постоянно его предают.
Надежд на то, что В. Путин установит в стране правосудие, лично у меня, уже не осталось.
Моя страна на 92 месте по верховенству права https://www.gazeta.ru/social/news/2016/10/21/n_9245621.shtml?utm_source=gazetafb&utm_medium=social&utm_campaign=indeks-verhovenstva-zakona-sostavlyaetsya
В ней не только игнорируют общие принципы судопроизводства, но и тот самый порядок, которым и обеспечивается правосудие в стране.
Когда обязательный для всех правоохранительных органов и судей порядок судопроизводства не исполняется, нет правосудия, нет и судебной защиты.
Например, суд не приобщает к материалам уголовного дела доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к тем деяниям, в которых его обвиняют, либо не даёт никакой оценки тому, что указанные в следственных протоколах понятые, не могли быть ими и свидетельствовать что-либо, поскольку в это время они находились в СИЗО.
Об этом прямо говорит боевой офицер, ветеран вооружённых сил В. Абросимов в своём обращении к гаранту Конституции В. Путину https://yadi.sk/i/Hq7E69AVjoDtQ
Кто же, если не гарант Конституции, назначающий носителей судебной власти, способен установить в стране правосудие?
Мой личный опыт и анализ правоприменительной практики показывает, что в России ещё есть судьи, понимающие назначение судопроизводства.
Они усвоили конституционные требования о том, что каждому гарантируется судебная защита от незаконных действий, бездействия и решений органов власти и должностных лиц.
Так, правосудия в высшем суде добился водитель из Липецкой области Д. Авцынов, которого автоинспекторы оштрафовали на 500 рублей за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20161027/277033450.html
Суд установил, что Авцынов не смог бы совершить обгон даже при большом желании: встречная полоса на тот момент была перегорожена бетонными заграждениями, о чем свидетельствовала видеозапись «правонарушителя». Суд отменил решение ГИБДД о штрафе и прекратил административное дело.
Но, заведомо несправедливо привлеченный к административной ответственности водитель не стал на этом останавливаться и подал в суд иск к Минфину и МВД.
Истец в требовании о компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД было нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство.
В новом деле Авцынов потребовал возместить ему расходы на оплату услуг адвоката и компенсировать моральный вред. Каждое требование он расценил в 5 тысяч рублей.
Суд Липецка удовлетворил новый иск частично: за работу защитника взыскали 4,5 тысячи рублей, а в возмещении морального ущерба водителю отказали. Липецкий областной суд такое решение поддержал.
Но Верховный суд РФ (ВС РФ) не согласился с такими решениями, отменил их и напомнил о статье 53 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
ВС РФ указал и на часть 3 статьи 33 ФЗ «О полиции», которая закрепляет, что вред от противоправных действий (бездействия) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, прекращение дела не является преградой для возмещения административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
ВС РФ пояснил, что правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.
ВС РФ сделал важное разъяснение: «Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности».
Ещё более важным для установления в стране правосудия является решение ВС РФ по ошибке ГИБДД в оформлении дел о лишении прав и наложении штрафа.
Один из свидетелей отказа автовладельца проходить медицинское освидетельствование оказался несовершеннолетним http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20161117/277157116.html#ixzz4QFggtqQ7
Белгородскому водителю удалось вернуть права на управление транспортом, которых его лишили из-за вождения в состоянии алкогольного опьянения, в силу следующих обстоятельств.
ВС РФ напомнил, что для привлечения водителя к административной ответственности необходимо не только установить факт нарушения правил дорожного движения, но и провести все необходимые процедуры с соблюдением закона. В противном случае, водитель не понесет наказания, отметил суд.
Вот это уже прямое указание на то, что решение должно быть ПРАВОСУДНЫМ, т.е. постановлено с учётом порядка судопроизводства.
Судебные инстанции Белгорода последовательно признали автолюбителя виновным по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ – «невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования» и лишили его права управлять транспортом на 1 год и 9 месяцев, а также обязали выплатить штраф в 30 тысяч рублей.
Между тем в ходе судебных процессов был установлен тот факт, что один из двух обязательных понятых, который засвидетельствовал отказ водителя проверяться на алкоголь в крови, является подростком.
Верховный суд РФ, до которого с жалобой дошел защитник, счел подобное нарушение закона существенным. В результате высшая инстанция вернула автовладельцу водительские права.
Верховный суд РФ отметил, что сам факт нарушения водителем ПДД не является основанием для привлечения к административной ответственности. Необходимо еще и соблюсти все установленные формальности, подчеркивает суд.
А они таковы: обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд обратил внимание, что в ходе процессов во всех инстанциях защитник водителя последовательно указывал, что один из участников составления процессуальных документов являлся несовершеннолетним. Тогда как часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ устанавливает, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Несовершеннолетний выступил в суде и подтвердил, что его возраст не позволял ему на момент составления протокола являться понятым.
Но нижестоящие суды проигнорировали данное обстоятельство и сочли, что оно не является помехой для лишения водителей прав.
Однако ВС указал, что протокол, подписанный ненадлежащим лицом должен исключаться из числа доказательств.
А без этого протокола у ГИБДД нет доказательств, что заявитель отказывался проходить медицинское освидетельствование, указано в решении ВС РФ.
Таким образом, решениями ВС РФ доказывается, что нет в стране правосудия даже по проступкам.
В то же время, вряд ли судьи нижестоящих судов уже не будут считаться с мнениями и решениями ВС РФ по подобным ситуациям.
Вот бы такое и по делам о преступлениях, где задержанный, заключенный под стражу обвиняемый не получает права на помощь адвоката с момента задержания либо получает её не от избранного им адвоката, а от карманного адвоката следователя, склоняющего его к признанию предъявленного обвинения?
Вот бы такое ВС РФ начал и по делам о преступлениях.
Возможно, тогда судьи стали бы обращать внимание на пытки во время следствия. И организовавший ополчение против банды Басаева мэр Махачкалы Саид Амиров, не получил бы пожизненного лишения свободы http://echo.msk.ru/programs/beseda/1716720-echo/
Возможно, тогда судьи перестанут переписывать из обвинительных заключений приговоры, ссылаясь на доказательства, которые не исследовались в суде.
И самое важное, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнем аресте, судьи начнут проверять законность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, требованиям ст. 171 УПК РФ.
А ещё лучше, обобщив правоприменительную практику, дополнить стать. 389.17 УПК РФ теми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что свидетельствую о самовластии судьи, неподчинении его требования Основного Закона страны и порядку судопроизводства.
Если только это состоится, судьи ВС РФ способны установить в стране правосудие в очень короткий срок, и это будет настоящей правовой революцией в России.