RSS
 

Архив за Февраль, 2014

Кому нужна власть, которая не исполняет свои обязанности?

22 Фев

События, что происходят на Украине, не могут оставлять равнодушными никого. Политологи, эксперты, обозреватели и даже поэт Е. Евтушенко, высказывают свои суждения о происходящем.

Особенно поражают обсуждения на ТВ «кремлёвских петухов», кричащих об угрозе России со стороны НАТО.

Молчат правоведы.

Никто не даёт правовой оценки по исполнению властями  Украины их обязанностей  с позиции действующего в стране законодательства и практики его применения.

Никто из выступающих в СМИ ничего не поведал, насколько Президент Украины  В. Янукович является гарантом Конституции Украины и как обеспечивает исполнение в стране требований Конституции и иных законов?

Никто не дал правовой оценки исполнения обязанностей  назначенцами В. Януковича. Как они исполняют требования Конституции и иных законов?      Насколько судебная власть соответствовала тому, что называется правосудием?

Как  работала законодательная власть и насколько принимаемые ею законы обеспечивали права и свободы граждан, социальное равенство пенсионеров?

Только получив ответы  на эти вопросы, можно понять, почему силовики не желают защищать власть на Украине и переходят на сторону «оппозиции»?

В этой связи не могут не удивлять высказывания Д. Медведева о том, что           «власть на Украине должна быть сконцентрированной и уметь защищать себя» http://elknews.ru/?page=fullnews&news=20963&category=main .          Знает ли Д. Медведев о причинах, которые могут и Россию привести к подобным событиям, что сейчас происходят на Украине?            Анализ его деятельности в должности президента страны, а также премьера, позволяет полагать, что о многих причинах он даже и не догадывается.

Прежде всего, избранная народом власть, ничего не сделала для того, чтобы требования статьи 2 Конституции России исполнялись.

Человек, его права и свободы так и не стали за 20 лет высшей ценностью.

Государство уклоняется от обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Об этом прямо свидетельствуют данные официальной статистики, анализ правоприменительной практики и высказывания ответственных должностных лиц.

Так, за последние шесть лет расчеты профессора П.А. Скобликова удостоверяют, что  около 40 000 000 пострадавших от преступлений, государство не признало «потерпевшими». https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-mail%3A%2F%2F2360000003342973653%2F1.2&name=St- .

Но, если учесть откровений начальника МУРа А. ТРУШКИНА. http://www.novayagazeta.ru/inquests/61984.html?p=6#comment_392969   , то сокрытие преступлений в стране в разы больше.

Фактически половина взрослого населения страны не смогла получить статуса «потерпевший», когда в отношении них были совершены криминальные деяния.

Если брать расчеты профессора П.А. Скобликова, то раскрываемость преступлений в России не 60%, как утверждает Ю. Чайка http://www.rg.ru/2014/01/10/chajka.html , а близка к 6%.

Тогда не может не возникнуть вопрос: А за что полицейские, одетые в форму «Мюллера» и их начальники, которых на должность утверждает В. Путин,  получают звания и награды?

Ответ на данный вопрос дают СМИ, сообщая об отставках заместителя министра внутренних дел — начальника Следственного департамента (СД) МВД РФ Юрия Алексеева http://www.rosbalt.ru/moscow/2014/02/18/1234780.html , а также       начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД РФ генерал-лейтенанта Дениса Сугробова http://www.kommersant.ru/doc/2414061, затеявших провокационные оперативные комбинации между своими ведомствами.                                          Как это повторяет то, о чём поведал настоящий сыщик и настоящий доктор юридических наук И.И. Карпец в своей книге: «Сыск: записки начальника уголовного розыска» Москва, 1994 г.         http://www.echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1258542-echo/.

Почему за 14 лет оперативник В. Путин не понял, как надо проверять людей, назначая их на ответственные должности?

О какой поддержки власти при таких обстоятельствах можно говорить?

Знает ли об этом власть? Полагаю, что ведает. Но, что делает власть, зная о таких обстоятельствах?

Власть начинает принимать законы,  отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина, игнорируя то, что ч. 2 ст. 55 Конституции России ей это делать запрещает.

Так, с 2013 г.  в стране действует следующий порядок обжалования решений в Верховном Суде РФ.

Судебные решения… обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ при условии, если они являлись предметом рассмотрения в президиуме областного и равного ему суда (п.2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ).

Такой порядок противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что  действия или бездействия, а также решения органов власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Созданные по инициативе Д. Медведева апелляционные суды, не исполняют своего предназначения — проверять доказательства положенные в основу приговора или иного судебного решения.

Вот так, например, работают апелляционные суды в Москве.

После доклада председательствующего и выступления сторон, суд обязан перейти к проверке доказательств, положенных в основу приговора или иного судебного решения (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ). Но судья не сделал этого даже после того, как об этом ходатайствовала защита.

Суд постановил: в удовлетворении ходатайств отказать, оснований для повторного исследования всех доказательств не имеется, поскольку все материалы были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, адвокатом не указано, какие вопросы необходимо уточнить.     (Сведения из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое проходило 01.11.13 г. в Московском городском суде.  (Архив Басманного районного суда г. Москвы. Дело № 1-225/13).

Поэтому и остаётся под стражей Мэр Махачкалы Саид Амиров.

Как оказалось, «у следствия не было объективных доказательств»  подтверждающих предъявленное Саиду Амирову обвинение.   Имелись только  оговоры, полученные под пытками током от фигурантов уголовного дела http://versia.ru/articles/2013/nov/18/delo_saida_amirova . Этот факт никто не опроверг во время судебных заседаний.

Более того, следствие предъявило мэру Махачкалы другое обвинение, выделило материалы дела и направило их в суд.

Бездействие судей по заявленным ходатайствам, невозможно обжаловать в вышестоящих судах.         

Более 20  лет власти страны не могут реализовать гарантированное ст. 46 Конституции России право каждому  на обжалование в суде действий или бездействия органов власти и должностных лиц.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок обжалования только решений судей, а вот игнорирование судьями требований Конституции и федеральных законов, обязывающих  создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; произвольное отклонение судьями доводов защиты, обжаловать невозможно.

Разве такое «правосудие» не создаёт напряжённость в обществе?

Уже Генеральный прокурор России Ю. Чайка вынужден признать, что в стране отбывают наказание за преступления, которые не совершали более 14 тыс. человек,  а около 5 тыс. человек было незаконно задержано и арестовано. http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html .

Столько  народа  не поместилось бы стадионе в Сочи, вмещающем 14 000 человек, где проходят соревнования хоккеистов. На нём не хватило бы  мест для всех кого осудили незаконно.

Разве  такое «правосудие»  создаёт авторитет и уважение к власти?   Обстоятельства, связанные с принятием законов о пенсиях, также не может не создавать напряжённости в стране.Тем более что это касается почти каждой  семьи в России.

Почему власть не желает замечать того, что депутаты, пробыв в Госдуме всего три года, получают право на пенсию в 75 % от денежного довольствия, равного 400  руб. в месяц, а  для ветерана труда, имеющего трудовой стаж более 50 лет, эти самые депутаты установили пенсию не более 23 тыс. руб.?   Самим депутатам, ну никак не догадаться, что это НЕПРИЛИЧНО! 

Почему военнослужащий, оперативный работник или следователь, прослуживший 30 лет, получают право на пенсию в 35% от  заработка в 50-80 тыс., а судья, проработавший только 20 лет, получает право на пенсию  в 85%     от  заработка в 70-200 тыс.?

Кто и зачем делает пенсионеров врагами?

Разве такая несправедливость позволит военнослужащим         защищать такую власть, когда она начнёт призывать их  защитить её?

А имеет ли право власть, не исполняющая свои обязанности, на силовую защиту от народа, который недоволен такой властью?

Почему государство разрешает руководителям госкорпораций устанавливать для себя доходы в миллиард и более, а работающие на госкорпорациях получают 30-50 тыс. в месяц?

 

Разве это не создаёт напряжённость в обществе?

Завершаются Олимпийские игры в Сочи. Но организуя Игры,  никто не поинтересовался мнением единственного источника власти в стране, многонационального народа, а нужны они нам сейчас?

Почему такие затратные проекты, решаются без референдума? В футбольной Бразилии и то провели референдум по проведению Чемпионата мира по футболу.   Любящий футбол народ сказал, нет. Затратно для страны. А почему в России не так?

Скольким пенсионерам, получающим пенсии 6-9  тыс., можно было бы за те миллиарды, что потрачены на Олимпиаду, добавить к пенсии?

Сколько детей, нуждающихся в лечении за рубежом, можно было за эти деньги вылечить, не позорясь на весь мир и не выпрашивая через ТВ денег на их лечение?

Сколько людей можно было переселить из ветхого жилья или обеспечить наконец-то  всех россиян газом, прекратив их мучения с отоплением домов дровами или углём?

Почему, пришедшие во власть с помощью единственного источника власти в стране, многонационального народа, стали отождествлять себя с государством?  Это разные понятия.

Олимпиада наглядно показала, что не человек высшая ценность, а государство с его амбициозными планами «страны развитого социализма». Но чем эта «ценность государства» в итоге завершилась, мы знаем. Зачем возрождать то, что народ уже отверг?

Не могут не раздражать общество и депутаты, игнорирующие свои обязанности.

Когда в  Госдуме принимались какие-то законы, присутствие  депутатов на стадионах Олимпиады иначе, как удручающим зрелищем назвать нельзя.

Кто им позволил делать это, кто разрешил такой отдых?

В этой связи комплектование депутатского корпуса из бывших спортсменов, артистов и рабочих вряд ли допустимо для правового государства.

Не могут быть законодателями те, кто не знает сути Конституции России, кто идёт туда за получением пенсии в 300 тыс. и готов стадно голосовать за любые законы.

Не  может депутат заниматься никакой работой, кроме законодательной. быть Президентом федераций по спорту, даже если эта работа никак не оплачивается. Такое президентство идёт во вред и законодательной власти, да и спорту никакой пользы. Мы в этом наглядно убедились с хоккеем.

Д. Медведев  со своими суждениями опять оказался  не прав.

Власть, которую не поддерживает народ, должна уйти.

У любой власти, избранной народом нет права защищаться силовыми мерами от народа, который считает, что власть свои обязанности не исполняет.

Суждения Д. Медведева, что власть должна уметь защищать себя, иначе, как подстрекательскими назвать нельзя.

В годовщину столетия начала Первой мировой войны  они кощунственны.  Поскольку они созвучны с суждениями  предателя Отечества Ленина, призывавшего к поражению России в войне с Германией.

Мир знает, что было с той страной, где власть, доказывала свою «умелость защищать себя», утопив миллионы сограждан в крови,  и ничего не сделала за 80 лет для своего народа, присваивая себе в заслуги по полётам в  Космос, достижениям в балете…

Эта, «умеющая защищать себя власть»,  ничего не делая, обустраивала себя: строила для себя лучшие дома и не замечала, как миллионы людей бедствуют, проживая в бараках, без водопровода, со всеми удобствами на улице; создавала для себя особые магазины; позволяла особо выслужившимся перед нею, выезжать за границу. И многое чего ещё.

Жизнь, под руководством такой власти, стала НЕВЫНОСИМОЙ даже её гвардии -  КГБ, сотрудники которого не только не стали её, эту лживую власть,  защищать, но и никакого сопротивления не оказывали сносу памятника Дзержинскому на Лубянке, который соучаствовал в истреблении людей.

Единственный источник власти в стране, её многонациональный народ, является защитником власти. Поэтому власть не может  какой-либо силой защищаться от  возмущения избравшего её народа, прикрываясь «интересами» государства.

Если избранные во власть не могут наладить государственное управление страной, исполнение законов, они ОБЯЗАНЫ добровольно уйти. Право на силовую защиту от народа её избравшего, власть не имеет.                                                 Это обязан понимать правовед Д. Медведев.

Поэтому нелепыми выглядят рассуждения политологов и экспертов на каналах ТВ о событиях на Украине, без правовой оценки того, что власть обязана была делать и чего она не сделала, доведя народ до такого состояния.

Хватить толочь в ступе воду, господа политологи. Без  правовой оценки у политологов  нет,  и не может быть рекомендаций по тем проблемам, что возникли  на Украине.   Гадания на кофейной гуще здесь не помогут.

 

Откровения Генерального прокурора России не могут оставаться обществом не замеченными

15 Фев

СМИ сообщают о том, что выступая 12 февраля 2014 г. в Госдуме, генеральный прокурор Юрий Чайка сказал: «Громкое уголовное дело о крышевании подмосковными прокурорами незаконного игорного бизнеса было возбуждено безосновательно».         http://www.interfax.ru/russia/txt/357722  .

При этом  Ю. Чайка пояснил, что         у следствия не было объективных доказательств получения взяток прокурорами.

По мнению генпрокурора, дело было возбуждено с целью ареста организаторов подпольных казино и получения от них нужных следствию показаний.   

Чайка, также считает, что с подачи следствия СМИ растиражировали искаженную информацию о ежемесячном доходе казино от 5 до 10 млн. долларов, 85% из которых якобы шли на взятки прокурорам.

В этой связи не может не возникнуть вопрос: «А чем занимались прокуроры по этому делу подчиненные именно Генеральному прокурору России?»

Именно они осуществляли надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Именно прокуроры в срок не позднее 24 час. с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, обязаны были отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если постановление о возбуждении уголовного дела было незаконным и необоснованным (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Почему этого не сделали? Кого боялись или кому  угождали?

Почему только спустя два года, признано, что  дело «было возбуждено безосновательно»?

Если «у следствия не было объективных доказательств получения взяток прокурорами», то почему об этом не заявляли государственные обвинители, когда их коллегам в суде избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу?

Сами прокуроры испытали то, что испытывают тысячи граждан, которым ежегодно, на протяжении десятилетий избирают  в качестве меры пресечения, содержание под стражей, без проверки законности предъявленного обвинения.

Но эта порочная практика продолжается и в настоящее время, несмотря на то, что весь мир знает как активистов «Гринпис» обвинили в пиратстве   и правомерность такого обвинения никто не проверял, включая и суд, который решал вопрос об их аресте по такому  чудовищному обвинению.

Сейчас даже сам Генеральный прокурор России Ю. Чайка вынужден признать, что по таким надуманным обвинениям «Люди годами сидят незаконно», что прокуратурой выявлено более 4,6 тысяч человек, которые были незаконно арестованы и задержаны. http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html#ixzz2t6WBNAjJ .

Вот узнали об этом депутаты, и что?  Как они могут повлиять на такую правоприменительную практику?

Знает ли об этом  гарант Конституции России, обязанный наладить государственной управление и исполнение законов теми, кого именно он, назначил осуществлять надзор за исполнением законов и вершить правосудие? А, если знает, то почему бездействует?

Удручающими являются и утверждения Ю. Чайки о том, что « дело было возбуждено с целью ареста организаторов подпольных казино и получения от них нужных следствию показаний».

Получается, что в России без всяких оснований могут возбудить по любому надуманному основанию уголовное дело, для того, чтобы арестовать человека только для получения от него «нужных для следствия показаний».

А В. Путин публично заявляет: «У нас не 37 год».

Да это ещё хуже, чем 1937 год, так как этот произвол получает уже законодательную поддержку.

Заметьте, Генеральный прокурор ничего не говорит о том, что мера пресечения обвиняемому может быть избрана только при наличии законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Делает он это не случайно. В стране второе десятилетие действует практика, -  в начале обвинить, а дальше, как получится.

Кроме того, Ю. Чайка говорит об аресте с целью «получения от них нужных следствию показаний».

А это уже даёт основание полагать, что следствие не было озабочено получением достоверных показаний, ему нужны были «нужные»  для следствия показания.

Но почему только сейчас Генеральный прокурор озаботился этим? Разве в стране так поступают только с прокурорами, попавшими в немилость?

Дело героя Дагестана по событиям 1999 г., инвалида 1 группы, мэра Махачкалы Саида Амирова, является доказательством того,  какие это «нужные следствию показания».

На основе оговоров, полученных под пытками током от фигурантов уголовного дела http://versia.ru/articles/2013/nov/18/delo_saida_amirova     инвалида 1 группы, как опасного преступника, Саида Амирова содержат под стражей, не проверяя правомерность и обоснованность предъявленного ему обвинения.

Почему такое второе десятилетие творится в стране, которая по  Конституции Россииосси России К  является правовым государством?

Одна, из причин, как мне представляется, это законодательное предоставление права на снисхождение при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный главой 40.1 УПК РФ.

Эти процедуры сделали невостребованными знания о методиках раскрытия и расследования преступлений, использование криминалистики и экспертиз при установлении и доказывании виновности лица, совершившего преступление.

Оказалось достаточным получить признательные показания от того, кому предъявили обвинение, а также получить заявление о рассмотрении его дела в суде без исследования        и проверки доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения, для того, чтобы  рапортовать о раскрытии преступления.

В результате, можно безнаказанно по любым надуманным основаниям возбудить уголовное дело. То, что оно было «возбуждено безосновательно», прокуратура  может узнает, а может и нет, лишь через два года, как это было с прокурорами подмосковья.

Законность и обоснованность предъявленного обвинение   по данному делу НИКТО не проверит. Ни ведомственный контроль, в лице начальника следователя, ни прокурорский надзор, ни суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, а также вынося приговор в особом порядке, суть которого, не проверять и не исследовать доказательства обвинения, если обвиняемый его признаёт.

За два года по такой упрощённой процедуре в стране осуждено более 1 200 000 человек.

Всех чиновников такой порядок борьбы с преступностью в стране устраивает, кроме тех, кого назначили обвиняемым за деяния, которые они не совершали, а также пострадавших от преступлений.

Глава государства В. Путин  никак не реагирует на то, что в стране за последние шесть лет более 40 000 000 пострадавших от преступлений  государство не признало «потерпевшими».

А по тем делам, что были возбуждены, виновных не всегда ищут, так как стало проще кого-либо «назначить» обвиняемым и заставить его признаться в  предъявленном ему обвинении, как это делалось в ОВД «Дальний» в Татарстане.

Другая причина, как мне представляется, заключается в том, что руководители правоохранительных органов, назначенные В. Путиным, стараются публично показать свой «профессионализм» и значимость возглавляемого ими ведомства в борьбе с преступностью.  Именно для этого в сфере правоохранительной деятельности работаю тысячи журналистов.

Об этом свидетельствуют следующие суждения Ю. Чайки: «С подачи следствия СМИ растиражировали искаженную информацию о ежемесячном доходе казино от 5 до 10 млн. долларов, 85% из которых якобы шли на взятки прокурорам.

Ясно, что не следователю нужно было давать эту «информацию».

Более опытная прокуратура решила с такими результатами работы Следственного комитета России не согласиться, тем более  что это касалось не обычных фигурантов  уголовного дела, а своих же коллег.

Подобное уже было в стране развитого социализма, о чём рассказывает настоящий сыщик, настоящий доктор юридических наук И.И. Карпец  в своей книге «Сыск: записки начальника уголовного розыска» Москва, 1994 г.

Так, за раскрытие преступления, связанного с кражей полутора миллионов рублей  из банка г. Ереване, взялся «сам» Министр внутренних дел СССР Н.А. Щелоков.

Этому предшествовали «достоверные данные» одного из агентов службы БХСС о том, что преступление было совершено группой «матёрых вооружённых преступников», о которых  БХСС всё известно. Штаб МВД разработал операцию по их задержанию  на пути к Ленинграду.

Поверив этим «сведениям» Щелоков тут же доложил «на самый верх». И, как говорит И. Карпец, «сел в лужу».

Время шло, а результатов не было. Желавший отличиться начальник УБХСС Перевозник врал, что «мол, операция задерживается, что его человек виделся с преступниками, и что ему, якобы сообщили об изменении планов».

Привыкший всё проверять И.И. Карпец силами сотрудников уголовного розыска установил наружное наблюдение за агентом, рассказывавшим сказки.

Это позволило установить, что «человек» Перевозника ни с кем не встречался. Поэтому ложь начальника УБХСС была доказана.

Не исключено, что такой  руководитель мог и найти «группу матёрых вооружённых преступников». Ведь фальсификаторами уже создавалось представление о том, что банк был ограблен «бандой особо опасных вооружённых преступников».

Более того, уже был сделан доклад о них «наверх», выставлены вооружённые засады на пути в Ленинград, куда никто и ехать не собирался.

Фактически же кражу денег из банка в  г. Ереване совершили молодые люди, в возрасте 25 лет, ранее не судимые. Это сумели раскрыть и доказать сотрудники уголовного розыска, которыми умело 10 лет руководил генерал-лейтенант милиции, настоящий доктор  юридических наук И.И. Карпец.

Он всегда говорил, что истинные профессионалы могут ошибаться, но никогда не имеют права творить беззаконие.

Считаю, что сыщиками надо  назначать только тех, кто сдаст зачет по книге И.И. Карпеца.

В этой связи, не может не вызывать тревогу то, о чём говорит Ю. Чайка про «искажённую информацию» следствия. Особенно это настораживает по делу мэра Махачкалы Саида Амирова.

СМИ действительно растиражировали то, как мэр Махачкалы был задержан и доставлен в Москву и в чём обвиняется. Но никто не дал правовой оценки работе ФСБ и Следственного комитета.

Как оказалось, «у следствия не было объективных доказательств»  подтверждающих предъявленное Саиду Амирову обвинение.    Имелись только  оговоры, полученные под пытками током от фигурантов уголовного дела http://versia.ru/articles/2013/nov/18/delo_saida_amirova .

Этот факт никто не опроверг. Более того, следствие предъявило мэру Махачкалы другое обвинение, выделило материалы дела и направило их в суд.    Воздержания от поспешных оценок, отсутствие «утечки» в СМИ не подлежащей разглашению информации, по делу не происходит.

Но по этому делу Генеральный прокурор Ю. Чайка, пока не высказывается. Почему?

Как всё это напоминает то, о чём поведал в своей книге И. Карпец.