Блог «За Правосудие!»

17 мая 2013 г. заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковник юстиции Климов А.М.  вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы, как он указывает «от 17 апреля 2013 г. на решение следователя… Островидова А.  о его отводе» (Приложение 1).  Своё решение Климов А.М. обосновывает тем, что в качестве обвиняемых по делу № 374210 привлечён ряд лиц, в том числе, Лесняков Д.В. и Чащин С.М.; что  следствие пришло к выводу о том, что показания обвиняемого Леснякова Д.В. объективно противоречат позиции и интересам  обвиняемого Чащина С.М., который свою вину не признаёт и от дачи показаний в настоящее время отказывается. При этом Климов А.М. утверждает, что «Данный вывод следствия объективно подтверждается материалами уголовного дела и направлен на обеспечение прав и законных интересов обвиняемого Чащина С.М.».                    Постановление Климова А.М. и изложенные в нём суждения меня очень удивили.

Прежде всего, мною не направлялась  жалоба от 17.04.13 г. на «решение следователя Островидова А.А. о моём отводе», которая почему-то только 15.05.2013 г. поступила в ГСУ СК России по г. Москве.

16 апреля 2013 г. я направил своё обращение Президенту России Владимиру Владимировичу Путину, в котором указал:

Уважаемый Владимир Владимирович!  Указ  от 14 января 2011 г. N 38 п. 3  Положения о Следственном комитете РФ, наделяет Вас правом осуществлять «руководство деятельностью  Следственного  комитета России».  Поэтому  на Вас, как на руководителя следственного органа России, ст. 5 п. 38-1 УПК РФ, распространяются полномочия ст. 39 УПК РФ.    В этой связи,  я прошу Вас, ОТСТРАНИТЬ  от дальнейшего производства расследования уголовного дела № 374210 следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Островидова А.А., за допущенные им нарушения требований Конституции РФ,  и порядка уголовного судопроизводства.

Факт грубейшего нарушения следователем Конституции РФ и требований УПК РФ, удостоверяется  решениями судов, которые вступили в законную силу. Но он продолжает работу по этому же делу, совершая новые нарушения требований Конституции и УПК РФ.  Так, 22.11.12 г. следователь вынес постановление о моём отводе, обосновав его тем, что между интересами Чащина С.М. и Леснякова Д.В. имеются противоречивые интересы, что Лесников в суде давал показания, подтверждающие обвинение, предъявленное  Чащину С.М. и Фаизову Р.Р.  Но это опровергается протоколами судебных заседаний по делу  Леснякова, удостоверяющими, что НЕТ ТАКИХ ПОКАЗАНИЙ Леснякова.

Более того, 15 марта 2013 г., отказывая в проведении очных ставок Леснякову с Чащиным и Фаизовым, следователь указал, что в показаниях Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., с одной стороны и Леснякова Д.В., с другой стороны, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ. Тем самым сам следователь документально подтвердил, что нет необходимости проводить очные ставки, поскольку НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ в показаниях Чащина, Леснякова и Фаизова нет. Как же при таких обстоятельствах можно говорить о противоречии  интересов Леснякова с интересами Чащина и Фаизова?

Материалы дела № 3/10-427/2012 доказывают, что Чащин С.М.  21.11.12 г. заявил следователю об обеспечении моего участия по делу в качестве защитника.  В этот же день я письменно уведомил следователя об этом же. 21.11.12 г. следователь письменно уведомил меня о том, что знает о желании Чащина С.М.. но ничего мне о моём отводе не заявил.  Следователь в спешном порядке, пригласив по своему назначению адвоката Николаева, нарушив требования ст. 1, 14, 16, 46, 47, 49, 50, 51 УПК РФ, провёл 21.11.12 г. следственные действия с участием Чащина С.М.

В 16 час. 35 мин.  задержал Чащина С.М. В 16 час. 55 мин. следователь допросил его с ранее назначенным им адвокатом Николаевым. При этом никакого  решения о моём отводе Чащину С.М. даже не сообщил. В 18 час., всё с тем же адвокатом Николаевым, Чащину предъявляют обвинение и уже в 18 час. 05 мин. Чащина, при участии адвоката Николаева, допросили в качестве обвиняемого. Это не может называться доказыванием виновности в порядке, предусмотренном процессуальным законом (Ст. 49 Конституции РФ). Конец такому произволу можете осуществить только Вы, не перепоручая это кому-либо иному. Очень надеюсь, что именно это и произойдёт. С уважением. В Осин, кандидат юридических наук. 16.04.13 г.  (Приложение 2).

17 апреля 2013 г. за № А26-16-37316871 я получил уведомление из Администрации Президента, в котором мне сообщалось, что моё обращение направлено на рассмотрение в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (Приложение 3).  Фактически Администрацией Президента России моё обращение было поручено проверить Следственному комитету РФ по г. Москве, располагающему всеми возможностями для исполнения такого поручения.

26 апреля 2913 г. из Следственного комитета РФ мне поступило уведомление о том, что моё обращение от 16.04.13 г. об отводе следователя Островидова А.А. о расследования уголовного дела № 374210, направлено руководителю управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.  В.В. Иткину (Приложение 4). Фактически моё обращение  было направлено непосредственному руководителю следственного органа, в котором служит следователь Островидов А. Очевидно, это обращение и рассматривал Климов А.М., как мою жалобу от 17 апреля 2013 г., поступившую в ГСУ СК России по г. Москве  15.05.13 г.

Кроме того, анализ моего обращения к Президенту страны и постановления Климова А.М. свидетельствует о том, что решение, принятое по моему обращению, и доводы, изложенные в нём, не соответствуют моей просьбе и содержанию моего обращения.

В своём обращении я, называя и обосновывая допущенные следователем Островидовым А. нарушения требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела № 374210, просил отстранить его от дальнейшего производства расследования данного уголовного дела.  Именно это было предметом моего обращения.     Но по моей просьбе никакого решения Климовым А.М. приято не было. Он постановил «Отказать в удовлетворении жалобы Осина В.В. на решение следователя о его отводе  от участия в уголовном деле № 374210 в качестве защитника обвиняемого Чащина С.М.»

Но я не писал жалобу в ГСУ СК России по г. Москве на решение следователя о моём отводе.        Суждения Климова А.М., изложенные в его постановлении, не соответствуют действительности.  Так, он утверждает, что «адвокатом Осиным В.В. осуществляется защита скрывшихся от предварительного следствия обвиняемых Завьялова Д.А., Фреера С.Н. и Кузьменко И.В.», но это не соответствует действительности.

Несмотря на то, что 18 мая 2011 г.  Пресненский районный суд г. Москвы признал незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение следователя Островидова А., связанные с невозможностью адвоката вступить в дело и оказывать юридическую помощь обвиняемым Завьялову Д.А., Фрееру С.Н. и Кузьменко И.В. (Приложение 5), никаких мер по допуску меня в дело № 374210 следствием до настоящего времени предпринято не было.

Ни руководством следственного органа, ни следователем не были  устранены допущенные нарушения моих прав по участию в деле в качестве защитника обвиняемых Завьялова Д.А., Фреера С.Н. и Кузьменко И.В. Игнорируя судебное решение, следователь Островидов А.А. более 2 (двух) лет допущенные  нарушения  требований Конституции РФ  (ст. 2, 15, 18, 21, 45, 46, 48) и ч. 3 и 4 ст. 49 УПК РФ, не устраняет.

Следователь не уведомил меня о том, когда и  где  я могу ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о применении Завьялову, Фрееру и Кузьменко меры пресечения и иными документами, которые должны были предъявляться им (ст. 53 УПК РФ).   До настоящего времени следователь не вручил мне копий постановлений о привлечении Фреера, Завьялова и Кузьменко в качестве обвиняемых,  продолжая нарушать  требования ч.1 п.6 ст. 53 и ч.8 ст. 172 УПК РФ, а также требования ст. 49 Конституции РФ о доказывании  виновности обвиняемого в порядке, предусмотренном федеральным законом. Поэтому у Климова А.М. не было никаких оснований утверждать, что я осуществляю защиту обвиняемых Завьялова Д.А., Фреера С.Н. и Кузьменко И.В.  Более двух лет мне не позволяют это сделать, несмотря на решение суда о неправомерности таких действий следователем.

Не соответствуют действительности и суждения Климова А.М. о том, что  «адвокат Осин В.В. осуществлял защиту обвиняемого Леснякова Д.В. по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела № 374210, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства   по которому, подсудимый Лесняков Д.В. дал показания, в том числе, подтверждающие обвинение, предъявленное Чащину С.М.».

Я действительно участвовал на всех  судебных заседаниях по обвинению Леснякова Д.В., осуществляя звукозапись судебных заседаний, о чём уведомлял всех участников процесса. Об этом есть записи в протоколе судебных заседаний.

Лесняков Д.В. во время судебных заседаний полностью отрицал предъявленное ему обвинение и никаких показаний, подтверждающих обвинение, предъявленное Чащину С.М., он не давал и не мог этого делать, поскольку о каких-либо криминальных деяниях Чащина С.М. никто из участников процесса в суде вопросов не задавал.

Этот факт удостоверяется и содержанием протоколов судебных заседаний по делу Леснякова Д.В., которые имеет и следователь. Эти протоколы следователь  представлял суду по делу № 3/10-427/2012. Кроме того, во время судебного заседания 8 февраля 2013 г. следователь показал, что «В показаниях Леснякова фамилия Чащин не употребляется». «Нигде не утверждалось, что Лесняков даёт показания на Чащина» ( Дело №  3/10-427/2012 л. д. 207) (Приложение 6). Следовательно, никакие показания, данные Лесняковым во время судебного разбирательства, нельзя даже толковать, как «подтверждающие обвинение, предъявленное Чащину С.М.».

В этой связи следует сужения Климова А.М. о том, что «показания обвиняемого Леснякова Д.В. объективно противоречат позиции и интересам обвиняемого Чащина С.М.»,  иначе, как надуманными предположениями назвать нельзя. Нет в материалах дела  никаких показаний Леснякова Д.В., которые противоречили бы интересам Чащина С.М.

Этот факт  прямо удостоверяется  и постановлением следователя от 15 марта 2013 г., в котором следователь  указывает, что в показаниях Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., с одной стороны, и Леснякова Д.В., с другой стороны, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ, так как все трое обвиняемых не признают свою вину и причастность к инкриминируемым им преступлениям, от дачи других показаний отказываются (Приложение 7).

При таких обстоятельствах у Климова А.М. не было никаких оснований утверждать, что «Данный вывод следствия (показания обвиняемого Леснякова Д.В. объективно противоречат позиции и интересам обвиняемого Чащина С.М.)    объективно подтверждается материалами уголовного дела».

Материалы дело удостоверяют обратное, и об этом прямо пишет сам следователь в своём постановлении   от 15 марта 2013 г.: «в показаниях Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., с одной стороны, и Леснякова Д.В., с другой стороны, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ».

После того, как 18 мая 2011 г. суд признал действия (бездействия) и решения следователя, связанные с невозможностью меня вступить в дело и оказывать юридическую помощь обвиняемым Завьялову, Фрееру и Кузьменко, НЕЗАКОННЫМИ, следователь Островидов А., желая  избавиться от моего участия в деле 374210,  неоднократно пытался допросить меня в качестве  свидетеля.  Этот произвол следователя я обжаловал в суде.

23 июня 2011 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы такие действия следователя Островидова А. по вызову меня для допроса в качестве свидетеля, признаны незаконными и необоснованными (Приложение 8). Однако и по  этому факту руководством следственного органа никаких мер к следователю принято не было. Несмотря на  дважды установленные судом  нарушения требований Конституции РФ и порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, следователь продолжал расследование по данному делу.

В моём обращении к  главе государства В.В. Путину содержатся факты, документально удостоверяющие   новые нарушения следователем Островидовым А. требований Конституции РФ и обязательного для следователя порядка судопроизводства. Но всем этим фактам Климов А.М., никакой оценки не дал, а обязан был это сделать. Конституционный Суд РФ в определении  от 25 января 2005 г. № 42- О, указал,  что ст. 7, 125,  УПК РФ не допускают отказа   от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, как и произвольное отклонение или игнорирование доводов заявлений и ходатайства, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в  их удовлетворении.

Таким образом, постановление Климова А.М. является незаконным и необоснованным, оно не соответствует моей просьбе, изложенной в обращении к Президенту России В.В. Путину, — отстранить от дальнейшего производства расследования уголовного дела № 374210 следователя Островидова А.А.  за допущенные им нарушения требований Конституции РФ и порядка уголовного судопроизводства.

Указом от 14 января 2011 г. № 38 п. 3 Положения о Следственном комитете РФ Президент России  В.В. Путин наделён правом осуществлять руководство деятельностью Следственного комитета России. Следовательно, он вправе воспользоваться полномочиями, изложенными в ст. 39 УПК РФ. Именно поэтому я к нему и обратился со своей просьбой. Администрация Президента, моё обращение к В.В. Путину, направила для исполнения по существу в ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, о чём меня письменно и уведомила (Приложение 3). Однако полученное из Администрации Президента России моё обращение не было рассмотрено по существу.  Доводы, изложенные в постановлении Климова А.М.   не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются материалам дела и принятым по нему решениям самим следователем.

Изложенное свидетельствует о том, что за 13 лет  В. Путин так и не сумел наладить государственное управление и исполнения  требований  законов должностными лицами.  Администрация Президента России работает, как  высокооплачиваемое почтовое отделение, занимаясь только пересылкой обращений граждан, что поступают на имя  главы государства, в иные ведомства, куда сами граждане и так неоднократно обращались, отстаивая свои права.  А должны  хотя  бы проверять, как чиновники реагируют на обращения, поступившие из Администрации Президента России.  Если так поступают со мной, практикующим 40 лет юристом, то как поступают с теми, кто за 20 лет так и не сумел прочитать Конституцию России, догадаться не трудно. СМИ утверждают, что более 80% населения страны не читало Конституцию а, значит, даже не знает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.  Но те, что знают эти конституционные требования, остаются без защиты перед самовластием чиновников. Всё это делает для миллионов граждан ситуацию безысходной и не может не усиливать неуважение к власти. Число желающих вновь зарядить «Аврору» только множится.

Приложения 1-8.

26.04.13 г. судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко составил уведомление, в котором указал, что мои ходатайства, направленные на имя председателя Мосгорсуда О. А. Егоровой Приложения, рассмотрены. Судья указывает, что вопреки моим утверждениям, «постановления о моём отводе, как адвоката обвиняемых Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. в ходе судебных заседаний 18.01.13 г. не выносилось». Это прямо  удостоверяет факт того, что  судьи Пресненского районного суда г. Москвы, Васюченко Т.М. и Долгополов Д.В., действовали неправомерно, игнорируя требования Конституции РФ (ст. 2, 15, 18, 45, 46, 48), а  также требования УПК РФ (ст. 1. 6, 7, 14. 49,53, 69,72, 256). Они обязаны были выносить отдельных процессуальный документ о моём отводе. Но, при этом, утверждается, что «отводов заявлено не было». Это противоречит тому, что изложено именно в протоколе судебного заседаний от 18.01.13 г. Вопрос о моём участии в деле  каждый раз в суде ОБСУЖДАЛСЯ, я давал пояснения по заявленному мне отводу следователем. Поэтому  судьи Пресненского районного суда г. Москвы, разрешая заявление о моём отводе, обязаны были поступить по правилам, изложенным в ст. 1. 6. 7.69,72, 256 УПК РФ. Удалиться в совещательную комнату и вынести отдельный процессуальный документ об этом. Иного отвода защитника либо неучастия в деле  адвоката быть не может. Но судьи, без каких либо оснований и доказательств, полагают, что «суд разрешал ходатайства обвиняемых» Фаизова и Чащина о моём допуске в качестве их защитников.

Однако протокол судебного заседания удостоверяет, что такого ходатайства подсудимые НЕ ЗАЯВЛЯЛИ, а  Конституция РФ и УПК РФ НЕ ТРЕБУЮТ таких ходатайств от обвиняемых. Основаниями допуска участия адвоката в дело являются: ордер и удостоверение адвоката. Именно эти законодательные требования я исполнил. Поэтому суд в постановлении указал: В судебное заседание явились защитники — адвокаты Осин В.В. и Нащинец В.К.

В этой связи суждения судьи Э.Н. Бондаренко о том, что «суд, совещаясь на месте, разрешил ходатайство обвиняемого Фаизова Р.Р., (как и Чащина С.М.), которому отказал в допуске в качестве защитника адвоката Осина В.В., ходатайство которого как лица, не являющегося участником данного судебного заседания, суд не рассматривал», противоречиво, не соответствуют действительности и действующему законодательству.

Если суд, даже совещаясь на месте, разрешал какие-то вопросы о моём участии в судебном заседании, то я уже являюсь участником данного судебного заседания, поскольку решением суда затрагивались мои законные права и обязанности  на оказание квалифицированной юридической помощи лицу, которое заключило со мной соглашение на оказание ему  такой помощи. Более того, ст. 389-1 УПК РФ предоставляет такому лицу все права по обжалованию такого решения. Но судья Э.Н. Бондаренко игнорируя все эти обстоятельства, утверждает, что я «не являюсь участником данного судебного заседания». Протоколы судебных заседаний удостоверяют, что ни Фаизов Р.Р., ни Чащин С.М. не ходатайствовали перед судом о моём участии в суде в качестве защитника.

В УПК РФ нет требований, обязывающих адвоката ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании. Поэтому,  ни обвиняемые, ни я не должны были, ещё и ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании. Если этого не знает судья надзорной инстанции, почему этот судья, именно  назначенный В. Путиным, осуществляет надзорную судебную власть?

Поздравляю всех читателей блога с этой датой. Очень надеюсь на активное сотрудничество и участие в обсуждениях.

Ответ на этот вопрос даёт моё обращение к Президенту России В.В. Путину. Уважаемый Владимир Владимирович!  Произвол, творимый по делу Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., к которым меня по надуманным основаниям следователь Островидов А. более 170 дней не допускает, обнажил новые обстоятельства, которые этому произволу способствуют. Как не странно, это решение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». Суды не принимают жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения следователей, требуя установить место, где были совершены преступления. А как это можно сделать, если следователь не допустил меня к участию в уголовном деле и я свиданий с доверителями не имел.  При этом Верховный Суд РФ в своём постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1″О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 6. рекомендовал: «В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ».

Вот получается  тот случай, когда суд не всегда прав, даже если это суд Конституционный. Его решения обязательны для исполнения, и обжалованию они  не подлежат.  А решения Верховного Суда РФ  носят только рекомендательный характер. В этой войне  судебной власти   в лице Конституционного Суда РФ  и Верховного Суда РФ, формально, оказывается всегда прав Конституционный Суд, а  фактически?   Всё это не может не приносить вреда правоприменительной практике, а  также правам и свободам многонациональному народу страны.

Мои жалобы на следователя судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В. дважды возвращал, ссылаясь на решение Конституционного Суда (Приложение 1, см. в конце заметки).

Я их обжаловал. Суд вышестоящей инстанции отменял эти решения, как неправосудные (Приложение 2).

Судья Миасского городского суда, также не принимал мои жалобы к рассмотрению (Приложение 3), а Челябинской областной суд такие решения отменял, как неправосудные.

Всё это не могло не породить конфликтную ситуацию, в результате которой, всё тот же судья Долгополов Д.В., не имевший права участвовать в новом рассмотрении моей жалобы, поскольку вышестоящая инстанция отменила его постановление о возврате моей жалобы (ст. 63 УПК РФ), рассмотрел её повторно и, конечно, вынес решение об отказе в удовлетворении моей жалобы (Приложение 4).  Но и этого произвола судьи вышестоящих судебных инстанций не желают замечать.

Борьбу с этим произволом продолжаю. Остаётся надеяться на понимание этой дикой, игнорирующей не только действующее законодательство, но и здравый смысл, проблемы только в Европейском суде по правам человека.   Но я пока  обратился в Конституционный Суд с ходатайством дать разъяснения по применению его решения от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». Хочется понять, почему так поступил суд, имеющий право толковать Конституцию России. Чем и какими доводами он при этом руководствовался.

На своё обращение я получил удивительный по сути и содержанию ответ от 04 марта 2013 г., в котором мне сообщалось, что «правом заявить ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда РФ – по смыслу ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — обладают лишь те лица, которые были участниками конституционного судопроизводства по данному делу…».

Конечно, на это уведомление я направил новое ходатайство, обосновав неправомерность таких суждений (Приложение 5).   17.04.13 г. за № 3225/15-01/13      меня уведомили о том, что мне вновь направлено уведомление о его несоответствии требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Однако такого уведомления я до настоящего времени не получил.

Сообщая об изложенном, прошу Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 125 Конституции РФ, направить ЗАПРОС в Конституционный Суд РФ с просьбой дать разъяснения по применению решения Конституционного Суда       от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». От такого решения Конституционного Суда страдают не только права и свободы граждан, страдает и Конституция России. С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук. Ответ, что  получим из Администрации Президента, разместим на блоге.

Приложения

Прежде всего, это обязан обеспечить гарант Конституции – Президент России. Несмотря на то, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ), фактически государственную власть осуществляет Президент РФ (ст. 11 Конституции РФ).     Анализ главы 4 Конституции РФ приводит к выводу, что Президент занимает самостоятельное и главенствующее место в системе органов России, осуществляющих государственную власть.     Именно на Президенте страны лежит основная задача обеспечения взаимодействия всех властей. Президентская власть обязана наладить государственное управление и исполнение законов. Полномочия Президента направлены на  соблюдение Конституции. Только это создаст стабилизацию обстановки в стране.  Вступая в должность, Президент приносит народу присягу: «…соблюдать и защищать Конституцию РФ».  Президент обладает правом законодательной инициативы, ему принадлежит право вносить законопроекты в Государственную Думу, причём, если законопроект носит срочный характер, он подлежит внеочередному рассмотрению на заседаниях Думы. Поэтому он всегда может изменить и дополнить действующее законодательство, обеспечивая главенство требований Конституции РФ.

На Президента возложена обязанность подписывать и обнародовать федеральные законы. Президент вправе отклонить закон, что влечёт за собой его повторное рассмотрение. Этим обеспечивается  противодействие придаю  обязательной силы закону, который противоречит требованиям Конституции РФ. Так было с законами «О борьбе с организованной преступностью» и «О борьбе с коррупцией».

Именно Президент России формирует состав исполнителей судебной власти (ст.83 Конституции РФ), которые обязаны ПРАВОСУДИЕМ обеспечивать исполнение требований Конституции РФ, смысл, содержание и применение действующих в стране законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления.

Кроме того, обеспечить исполнение Конституции РФ обязан Конституционный Суд РФ. Он осуществляет конституционный контроль и не поднадзорен никаким органам. Его решеня носят обязательный характер.Именно Конституционный Суд решает вопросы о соответствии Конституции федеральных законов, указов Президента, нормативных актов Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России, актов субъектов Федерации.

Правом обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности нормативных актов органов  власти обладает Президент России.

Конституционный Суд рассматривает индивидуальные и коллективные жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, проверяет конституционность закона, который применялся в конкретном деле.   Толкования Конституции РФ Конституционным Судом ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех государственных органов и граждан.

Таким образом, в России существует чёткая система, направленная на обеспечение исполнения требований Конституции РФ. Но почему эта система не обеспечивает верховенство Конституции РФ, власти требований Конституции РФ? Почему Президент России никак не реагирует на многочисленные случаи неисполнения требований Конституции РФ, прежде всего судьями, обязанными ПОДЧИНЯТЬСЯ только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ)? Примеры неподчинения судей Конституции РФ изложены на блоге «За Правосудие» http://forjustice.ru.

Почему Президент России подписывает и обнародует законы, которые не соответствуют требованиям Конституции РФ? Характерным примером являются дополнения и изменения, вступившие в силу с 1 января 2013 г.

Так, нормы в статье 127,а также в главах 45¹, 47¹ и 48¹ УПК РФ не соответствуют требованиям Конституции РФ, её статьям ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 56.   В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Эти конституционные требования нашли свое отражение в ст. 19, 123 и 125 УПК РФ, где отмечается, что могут быть обжалованы действия (бездействие) и  суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя.

Однако в нормах, которыми непосредственно регулируется предмет, основания и порядок обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном судопроизводстве, указывается лишь на обжалование судебных решений.

Так, в ст. 127 УПК РФ указывается, что жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45¹, 47¹   и 48¹ УПК РФ.  Это лишает граждан возможности на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту от незаконных и необоснованных действий или бездействия органов власти и должностных лиц.

Попытки обжаловать действия (бездействие) судей, как правило, заканчиваются тем, что жалобы в вышестоящие судебные инстанции на действия (бездействие) судей даже не направляются в эти инстанции судами, что приняли решение по делу. А кассационные и надзорные жалобы на действия или бездействие судей, не принимаются этими  инстанциями.

Всё это формирует правоприменительную практику, которая нарушает конституционные права, связанные с обжалованием в суде действий или бездействия судей.

Более того, например,  ст. 389⁹ УПК РФ  устанавливает, что предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является только законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Решения, принимаемые судом апелляционной инстанцией  по правилам ст. 389²⁰ УПК РФ, касаются только решений, а не действий (или бездействия) должностных лиц.   Подобное содержится и в ст. 401¹, 401¹⁴, 412¹ и 412¹¹ УПК РФ.

В названных нормах не содержится не только указания на то, что предметом судебного обжалования могут быть и действия или бездействия органов государственной власти и должностных лиц, но и не назван порядок принятия решения по  незаконным и необоснованным действиям или бездействию должностных лиц, а также не указано, какое решение по действиям или бездействию государственного органа или должностного лица, может быть принято.

Всё это препятствует обжалованию неправомерных действий или бездействия должностных лиц, осуществляющих  уголовное судопроизводство, порождая правоприменительную практику, которая не соответствует требованиям ч. 2 ст.46 Конституции РФ.

Об этом свидетельствует и правоприменительная практика по делу Чащина С. М. и Фаизова Р.Р.
(Подробности в приложении 1).

Почему Конституционный Суд не выполняет требования ч. 4 ст. 125 Конституции и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и не принимает решения по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод граждан?

Так, на своё обращение в Конституционный Суд РФ я получил уведомление № 1657/15-01/13 от 21 февраля 2013 г., в котором мне сообщается о том, что моя жалоба не отвечает требованиям ст.  37-39, 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «В частности, к жалобе, направляемой в Конституционный Суд РФ, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Вами такой документ не представлен».  Такие суждения Баширова Г.Н. ведущего консультанта отдела по приёму граждан и работе с письмами  прямо свидетельствуют о той проблеме, что я пишу в своей жалобе, — обжаловать можно только решение суда, изложенное в «официальном документе», а  вот действия (бездействие) судьи, связанные с не составлением им такого отдельного процессуального документа, когда судью прямо обязывает сделать это ст. 256 УПК РФ, — обжаловать невозможно. Нет такого документа, и  судьи вышестоящих судебных инстанций полагают, что можно жалобы на его не составление даже и не рассматривать.

В ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» указывается, что «выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело».  Но мои ходатайства о выдаче такого документа судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В., оставил без исполнения, письменно уведомив меня о том, что «в ответ на ходатайство о выдаче копии судебного решения от 18 января 2013 г. в отношении Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. сообщаю, что в выдаче Вам отказано, в связи с тем, что Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства по данному судебному заседанию».

При таких обстоятельствах я лишён возможности приложить какую-либо копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.                                                                                                                      Пришлось уведомить об этом Президента России.

Уважаемый Владимир Владимирович! У меня нет никаких сомнений в том, что в аппарате Конституционного Суда РФ работают профессионалы. Но последние события, заставляют в этом очень усомниться.   Почти три месяца я пытаюсь получить решение Конституционного Суда РФ по тому произволу, что проводится по делу Чащина С.М. и Фаизова. Но мне жалобы возвращаются под различными, не соответствующим моим доводам, суждениями.

Так, на своё первое обращение в Конституционный Суд РФ я получил уведомление № 1657/15-01/13 от 21 февраля 2013 г. ведущего консультанта отдела Баширова Г.Н, в котором мне сообщается о том, что моя жалоба не отвечает требованиям ст.  37-39, 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «В частности, к жалобе, направляемой в Конституционный Суд РФ, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Вами такой документ не представлен».

Такие суждения  прямо свидетельствуют о той проблеме, что я пишу в своей жалобе, — обжаловать можно только решение суда, изложенное в «официальном документе», а  вот действия (бездействие) судьи, связанные с не составлением им такого отдельного процессуального документа, когда судью прямо обязывает сделать это ст. 256 УПК РФ, — обжаловать невозможно. Нет такого документа, и  судьи вышестоящих судебных инстанций полагают, что можно жалобы на его не составление даже и не рассматривать. Мне разъясняют, что в ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» указывается, что «выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело».

Но мои ходатайства о выдаче такого документа судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В., оставил без исполнения, письменно уведомив меня о том, что «в ответ на ходатайство о выдаче копии судебного решения от 18 января 2013 г. в отношении Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. сообщаю, что в выдаче Вам отказано, в связи с тем, что Вы не являетесь участником уголовного судопроизводства по данному судебному заседанию».

При таких обстоятельствах я лишён возможности приложить какую-либо копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. И это было ясно из материалов, представленных в КС.

На свое второе обращений я получил ответ за № 3225/15-01/13 от 17.04.13 г. за подписью советника Калиновского К.Б., в котором он утверждает, что отказ в рассмотрении моих  жалоб в вышестоящих судебных инстанциях связан с тем, что они были поданы ненадлежащим лицом.

Такие утверждения иначе, как надуманными предположениями назвать нельзя. Во всех судебных заседаниях я предъявлял ордера и удостоверение адвоката, с моим участием проходило обсуждение вопроса о моём отводе, я высказывал возражения, судьи принимали решения. Решение суда о моём отводе затрагивает мои права и законные интересы Чащина С.М. и Фаизова Р.Р. Как же при таких обстоятельствах можно утверждать, что  я  «ненадлежаще лицо»? Сообщая об изложенной, прошу Вас принять меры по надлежащему исполнению требований ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Копию третьего обращения прилагаю. С уважением, В. Осин.

Ответит ли на это обращение Президент России или придёт очередная отписка из его администрации покажет время.