Ответ на этот вопрос даёт моё обращение к Президенту России В.В. Путину. Уважаемый Владимир Владимирович! Произвол, творимый по делу Чащина С.М. и Фаизова Р.Р., к которым меня по надуманным основаниям следователь Островидов А. более 170 дней не допускает, обнажил новые обстоятельства, которые этому произволу способствуют. Как не странно, это решение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». Суды не принимают жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения следователей, требуя установить место, где были совершены преступления. А как это можно сделать, если следователь не допустил меня к участию в уголовном деле и я свиданий с доверителями не имел. При этом Верховный Суд РФ в своём постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1″О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 6. рекомендовал: «В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ».
Вот получается тот случай, когда суд не всегда прав, даже если это суд Конституционный. Его решения обязательны для исполнения, и обжалованию они не подлежат. А решения Верховного Суда РФ носят только рекомендательный характер. В этой войне судебной власти в лице Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, формально, оказывается всегда прав Конституционный Суд, а фактически? Всё это не может не приносить вреда правоприменительной практике, а также правам и свободам многонациональному народу страны.
Мои жалобы на следователя судья Пресненского районного суда г. Москвы Долгополов Д.В. дважды возвращал, ссылаясь на решение Конституционного Суда (Приложение 1, см. в конце заметки).
Я их обжаловал. Суд вышестоящей инстанции отменял эти решения, как неправосудные (Приложение 2).
Судья Миасского городского суда, также не принимал мои жалобы к рассмотрению (Приложение 3), а Челябинской областной суд такие решения отменял, как неправосудные.
Всё это не могло не породить конфликтную ситуацию, в результате которой, всё тот же судья Долгополов Д.В., не имевший права участвовать в новом рассмотрении моей жалобы, поскольку вышестоящая инстанция отменила его постановление о возврате моей жалобы (ст. 63 УПК РФ), рассмотрел её повторно и, конечно, вынес решение об отказе в удовлетворении моей жалобы (Приложение 4). Но и этого произвола судьи вышестоящих судебных инстанций не желают замечать.
Борьбу с этим произволом продолжаю. Остаётся надеяться на понимание этой дикой, игнорирующей не только действующее законодательство, но и здравый смысл, проблемы только в Европейском суде по правам человека. Но я пока обратился в Конституционный Суд с ходатайством дать разъяснения по применению его решения от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». Хочется понять, почему так поступил суд, имеющий право толковать Конституцию России. Чем и какими доводами он при этом руководствовался.
На своё обращение я получил удивительный по сути и содержанию ответ от 04 марта 2013 г., в котором мне сообщалось, что «правом заявить ходатайство об официальном разъяснении решения Конституционного Суда РФ – по смыслу ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — обладают лишь те лица, которые были участниками конституционного судопроизводства по данному делу…».
Конечно, на это уведомление я направил новое ходатайство, обосновав неправомерность таких суждений (Приложение 5). 17.04.13 г. за № 3225/15-01/13 меня уведомили о том, что мне вновь направлено уведомление о его несоответствии требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Однако такого уведомления я до настоящего времени не получил.
Сообщая об изложенном, прошу Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 125 Конституции РФ, направить ЗАПРОС в Конституционный Суд РФ с просьбой дать разъяснения по применению решения Конституционного Суда от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной». От такого решения Конституционного Суда страдают не только права и свободы граждан, страдает и Конституция России. С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук. Ответ, что получим из Администрации Президента, разместим на блоге.