RSS
 

Архив за Октябрь, 2012

Что показал съезд партии «Гражданская платформа»?

28 Окт

М. Прохоров называет свою партию, партией нового типа. Основная идея- раскручивать известных людей, для прихода к власти. Упразднить существующее территориальное деление России, поделив её на 15 округов. Так видит лидер новой партии возможность изменения и власти и её курса мирным путём.

Но приглашённый в партию полпред правительства во всех высших судебных инстанциях М. Барщевский на съезде заявил: «Если не навести порядок в судебной системе, и тем самым не вызвать у общества доверия к ней, то не пройдут никакие реформы». При этом он будирует вопрос о независимости судей, вместо того, чтобы говорить о зависимости судей от требований Конституции РФ и иных законов.

Партия новая, съезд новый, а разговоры о независимости судей, опять старые. А что это такое, «независимый судья»? Когда нам говорят, что судебная власть должна быть «независимой», то либо сами не понимают, о чем говорят, либо хотят ввести в заблуждение обывателей. Слово красивое и многообещающее, но за ним не стоит никаких критериев, по которым можно измерить независимость судьи. Да и не этим должна оцениваться деятельность судьи и принимаемые им решения. В Конституции РФ (ст. 120) указано, что «Судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону». Вот, чётко и однозначно указано, в чём и от кого з а в и с и т  судья, а значит и вся судебная власть. Правосудие будет только тогда, когда судья действует, руководствуясь требованиями Конституции РФ и иных законов, порядку, установленному процессуальным законодательством. Они являются мерилом и критерием деятельности судьи. Всегда можно проверить, сопоставив законодательные требования к деятельности судье, с тем, как он фактически действовал по конкретному делу и какие решения принимал.

М. Барщевский заявляет: «Если создать судебную систему, которой будут доверять, то тогда 90% проблем уйдут сами по себе». И предлагает этот тезис взять на вооружение. Но наведение порядка видит в решении вопроса независимости судей. Эти суждения давно доказали свою ошибочность.

Надо сделать судей зависимыми от Конституции РФ и иных законов, как это требует ст. 120 Конституции РФ. Поскольку опять ведут разговоры о независимой судебной власти, не считаясь с тем, что таковой просто не может быть в природе. Да и противоречат такие суждения Конституции РФ (ст.10), в которой говорится о с а м о с т о я т е л ь н о с т и ОРГАНОВ судебной власти. И если этого не понимают, призывающие к «независимой судебной власти», то вряд ли они выберут надлежащие меры по установлению в России правосудия.

Поэтому не надо пустых разговоров и шума ни о чём. Удивляет и другое. Некоторые юристы ставят знак равенства между правосудием и независимостью судей. Кто вас «господа юристы» этому учил? Где, в каком ВУЗе этому учат. Правосудие, это вид государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством, а «независимый судья», это выдумка журналистов, поддержанная недоучками — юристами.

При власти Закона, смысл, содержание и применение которого обеспечивается правосудием, в стране порядка будет больше, т.к. каждый гражданин может защитить в суде не только свои права и свободы, но и противодействовать произволу чиновников, разворовывающих государственные средства. В связи с изложенным не может не возникнуть вопрос, а почему, когда уже полпред правительства РФ во всех высших судебных инстанциях, М Барщевский заговорил от том, что без «наведения порядка в судебной системе не пройдут никакие реформы», В. Путин на протяжении 10 лет не желает устанавливать в России правосудие, а тоже рассуждает о «независимости судей», которых он сам назначает? Именно он формирует судебную власть в стране, назначая на должности всех федеральных судей, а также предлагая кандидатов Совету Федерации для утверждения на должности судей высших судебных инстанций.

Всё, о чём говорил на съезде М. Барщевский, Президент России В. Путин давно знает и не только из моих обращений к нему. На основе своих обращений к Президентам России, мною были подготовлены две книги: «Обращения юриста к Президентам России» и «Правомочен ли Президент России обеспечить исполнение судьями требований Конституции РФ и иных законов?». — М.: «Юрлитинформ», 2012. – 56 с. и 256 с ., соответственно. Эти книги я выслал В.В. Путину и Д.А. Медведеву. Меня уведомили, что книги получены. Подробности на блоге «За Правосудие» forjustice.ru. Но никаких изменений с приоритетами по реформе судебной системы я не увидел. Более того, была утверждена Концепция программы судебной реформы на 2013-2020 г. О том, что эта концепция никуда не годится, я сообщил В. Путину, направив свою рецензию. Она и сейчас размещена на блоге «За Правосудие» forjustice.ru. Меня уведомили о том, что рецензию отправили в Минюст. Оттуда получил формальный ответ, что я зря волнуюсь, что 90 млрд., выделенные на это не пропадут, всё хорошо.

Всё это даёт основания полагать, что окружение В. Путина скрывает истинное положение дел в стране и уже второе десятилетие бойкотирует необходимость установления в стране правосудия. Виновны в этом и Мы, граждане России. Не требуем именно установления в России правосудия, а бузим, бунтуем, ходим с белыми лентами, но главного не хотим замечать. Нет в стране правосудия. И об этом говорится на законодательном уровне. Так, в ст. 1 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокату прямо предписывается добиваться «обеспечения доступа к правосудию». Миллионы людей пострадали от произвола чиновников и судей, а мы всё о коррупции, да о коррупции независимости судей и независимости судей. Очнитесь, люди!

 

Рецензия на проект «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ»

22 Окт

Предложенный проект  «Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ» (см. Официальный сайт Общественной палаты РФ. Режим доступа: http://www.oprf.ru/discussions/newsitem/19096) содержит правдивую информацию о состоянии дел в МВД. Поэтому, изложенные в нем  предложения, несомненно, будут способствовать улучшению  работы этого ведомства. Ветеранам, прослужившим честно в органах внутренних дел более 25 лет, не будет  стыдно говорить, где они служили.

Однако содержание работы, даёт основание полагать, что её готовили люди, знающие оперативную работу, желающие максимально облегчить труд оперативников, за счет передачи существующих обязанностей органов дознания, другим ведомствам, и не учитывающие действующее законодательство, практику его применения.

Главным недостатком проекта является то, что его авторы, подчеркиваю, хорошо знающие оперативно-розыскную деятельность и работу дежурных частей полиции,  работали без учета требований Конституции РФ.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

В работе полиции и должна проявляться обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Но в предложенном проекте об этом ничего нет.

Любое реформирование органов внутренних дел, без учета требований ст. 2 Конституции РФ обречено на неудачу, так как  целью реформирования не может быть то, что изложено в проекте.

Как же можно было разрабатывать предложения по реформированию органов внутренних дел, не учитывая требований ст.18,46,48,49,51, 52, 53 Конституции РФ. Кто, из многонационального народа России, будет доволен работой полиции, если эти конституционные требования не будут выполняться?

Поэтому и название 1 раздела — КАДРОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ проекта не соответствует содержанию. В нем говорится о мерах, которые следует принимать для противодействия коррупции и злоупотреблениям по службе в МВД, а не о профессионализме кадров.

Было бы важно узнать, какими же профессиональными качествами должен обладать полицейский, его начальник. Где, как  и сколько этому будут обучать?

Второй раздел – открытость для доверия, содержит прекрасные предложения, но во всей открытости должна быть ещё и правда, как о хороших делах сотрудников МВД, так и о плохих. А об этом почти ничего.  Удручающим выглядит 3 отдел – оптимизация. Прежде всего, надо отказываться от работы в МВД следственных подразделений, передав их в Единый следственный  комитет, и никакой работы по организации следствия, в МВД не проводить.

Кроме того. В данном разделе не учитываются очень важные обстоятельства, связанные, с проведением оперативной работы с теми обвиняемыми, что заявляют о согласии на сотрудничество со следствием.  Существующий в УПК РФ порядок, получения согласия на заявление о сотрудничестве, когда такое разрешение даёт прокурор, вряд ли является оправданным.

Практика показывает, что ни специфики оперативной деятельности, ни возможностей оперативных служб, прокурор не знает. Более того, он может безмотивно отказать в таком заявлении, как это было по делу о крышевании прокурорами игорного бизнеса, и фактическое желание обвиняемого сотрудничать со следствием не получит реализации  ни в оперативной деятельности, ни на следствии, ни в суде. О какой борьбе с криминальными формированиями при таких обстоятельствах, можно рассуждать?

В этой связи, представляется необходимым, законодательно установить получение согласие на сотрудничество обвиняемого со следствием, от начальника ГУ, УМВД по субъектам Федерации до ГРОВД, внеся соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ. Никто более, чем оперативные службы  не заинтересован в сотрудничестве с лицами из криминальной среды, а прокуратура пусть, как ей положено и по закону, проверяет законность этой деятельности.

Четвертый раздел — ДОСТУПНОСТЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ПОМОЩИ, составлен без учета практики работы по заявлениям не только в России, но и других стран. Если исключить, как предлагают разработчики проекта, из работы органов дознания все четыре пункта, чем сейчас занимается орган дознания, то всё, что предлагается в представленном проекте по реформированию МВД, будет полиции не нужно. Это нужно будет  той службе, что начнёт заниматься такой работой, а надо ли это делать? Полагаю, что нет.

Надуманными являются предложения  дополнить УПК РФ главой 50.1 «Производство по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности» п.4.10. Какие это  особенности? Их разработчики даже не называют. Их нет. Поэтому не надо рушить сложившуюся структуру УПК РФ, это может привести к ошибкам, связанным с порядком уголовного судопроизводства.

Рассуждения  в проекте о «преступных сообществах, организациях», когда не названы какие же «сообщества и организации» являются преступными, — не корректны. Правильнее их называть криминальными формированиями. В период  разгула борьбы с организованной преступностью термин «преступное сообщество и организация» вошел в УК РФ, но это не значит, что он имеет право там быть.  В программе «Миллениум», на которую ссылаются в проекте, говорится не о преступных, а о криминальных организованных сообществах. А это, как говорят в Одессе, большая разница.

В. Осин,
кандидат юридических наук,
полковник милиции в отставке,
адвокат МГКА с 1996 г.

 

Что показали прошедшие в регионах России выборы

15 Окт

Прежде всего,  печальны результаты активности граждан. Это должен быть очень тревожный сигнал  для власти. Голосование ногами усиливается. Кроме того, что изменят они в жизни даже тех, кто  пришёл на выборы? Ответ очевиден. Ничего. Хорошо, если 10% предвыборных обещаний исполнится. За О. Шахова   проголосовало 47,61%,, а за Н. Денина 66%, из числа пришедших на выборы. А значительная часть населения на выборы не пошла, зная о грязных методах  борьбы. Если власть не может обеспечить честные выборы, то какая разница, кто стоит у власти, кто эту власть возглавляет?

При такой власти утверждения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, остаются лишь декларированными. Все партии и их представители озабочены социальными программами, экономическими преобразованиями, но никто ничего не делает для признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. А по Конституции РФ (ст. 2) это обязано делать государство, т.е. те люди, за которых народ проголосовал. Если не исполняются требования  Основного закона страны, то какая разница, кто стоит во главе государства или конкретного региона?

Если права и свободы человека и гражданина не являются непосредственно действующими, если они не определяют  смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, поскольку не обеспечиваются правосудием, то какая разница кто победил на выборах?

Главным в жизни народа российского должна быть борьба за установление в России правосудия, для того чтобы им обеспечивалась жизнь страны по законам. Как? Подробно на блоге «За Правосудие» forjustice.ru.    Всё остальное пустая трата времени, а время это то, из чего состоит наша жизнь. Проигравшими на этих выборах являемся  все мы, т.к. нам опять жить без правосудия.

Надо осознать, что та государственность, что сложилась в нашей стране, не способна осуществить цели, установленные в Конституции РФ – «Высшей ценностью является человек, его права и свободы». Если «общественным договором», Конституцией РФ установлен определенный порядок жизни общества, то вся государственная структура должна этому соответствовать.     Иначе государство не будет способно выполнить свою основную конституционную обязанность – «Признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина».

Единственной властью, обязанной обеспечить исполнение требований Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием, является судебная власть, которая обладает монопольным правом на правосудие в Российской Федерации. Правосудие представляет собой строго определенный процессуальным законодательством порядок рассмотрения в суде исковых заявлений, уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях. Поэтому всегда можно по каждому делу установить – имело место правосудие или был судебный произвол.

Если  по официальной статистике в России более 100 тысяч граждан отбывают наказания за преступления, которые они не совершали, а в квалификационные коллегии судей поступают десятки тысяч жалоб на действия (бездействие)  и решения судей, то говорить о наличии правосудия, при таких обстоятельствах, не приходится. А это значит, что не обеспечиваются правосудием смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Тогда зачем вся эта затея с выборами. Если нет правосудия, кто бы не возглавлял власть в стране или в регионе, разворовывание государственных средств, не остановить, права и свободы граждан не защитить.  Это  не сможет  осуществить даже тысяча Путиных, без установления в России правосудия. Когда придёт осознание этого и у власти, и у народа?

 

Для всех, кто считает себя осужденным за деяния, которые не совершал

03 Окт

В целях активизации работы по  созданию партии «За Правосудие», главной целью которой является установление в России правосудия, предлагаю:                                                                                                                  

1. Прислать всем желающим, кто считает, что был осужден за деяния, которые не совершал,  на блог «За Правосудие» forjustice.ru свои сообщения об этом со своими пояснениями и приложением копий документов (постановлений, приговоров и иных судебных решений). Это необходимо для  составления  банка данных о тех, кто был осужден за деяния, которые не совершал.

2. Всем желающим, кто считает себя незаконно осужденным, рекомендую обжаловать в порядке надзора судебные решения. Для этого необходимо копии судебных решений и Ваши суждения о том, в чём, по- Вашему, заключалась неправомерность, необоснованность и несправедливость решения суда, присылать на контактные данные блога «За Правосудие» forjustice.ru

Характерным примером успешного обжалования в надзорной инстанции может послужить дело Дело А. Костюхина, которое удостоверяет, что даже в Московском городском суде могут быть отменены такие судебные решения, как неправосудный приговор. Поэтому, необходимо использовать эту правовую возможность для отмены неправосудных судебных решений.