RSS
 

Архив за Февраль, 2017

Неужели В. Путин решил их наказать?

28 Фев

Гарант Конституции В. Путин в 2015 г.  удивил россиян сообщением о том, что в 2014 г. 200 000 предпринимателей попрессовали, обобрали,  и лишили бизнеса, возбудив уголовные дела http://kremlin.ru/events/president/news/50864

Но дальше призывов: -  «Этого больше не делать», дело не пошло. Никто не назван из тех, кто прессовал и обобрал, несмотря на то, что их фамилии, звания, должности и адреса есть в каждом уголовном деле, что они навозбуждали.

А небольшие оперативные  наблюдения за тем на каких авто эти «прессователи»  приезжают на работу, как улучшили свои жилищные условия и где отдыхали, позволили  бы собрать ценные доказательства о корыстной направленности такого возбуждения уголовных дел и исключили всякие разговоры о некомпетентности и слабой подготовке к такой работе чиновников.

Но этого не произошло. Поэтому в 2015 г. уже с более 230 000 предпринимателей поступили подобным образом http://tass.ru/ekonomika/3825472?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=smm_social_share      и вряд ли ситуация изменилась в 2016 г.

Однако не было никаких данных о том, что сам гарант Конституции В. Путин за такой произвол кого-то наказал, что суды кого-то защитили от самовластия должностных лиц.

Поэтому сообщение об увольнении руководителя антикоррупционного управления МВД https://govoritmoskva.ru/news/111430/  Дмитрия Каткова за сокрытие данных о недвижимости, можно считать началом применения к сотрудникам МВД антикоррупционного законодательства.

Оказывается,  офицеры МВД могут иметь недвижимость за рубежом, но если они занимают должности в руководстве центрального аппарата или региональных управлений ведомства, любую собственность они обязаны декларировать, говорится в соответствующем указе президента.

Причиной увольнения главы управления экономической безопасности и противодействия коррупции послужила недвижимость в Черногории, не указанная в декларации о доходах.

Половинчатое решение, — уволить. Почему никого не заинтересовало, а на какие доходы эта недвижимость приобретена, с каких зарубежных счётов она обслуживается?  Почему не применили п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, позволяющий лишить частной собственности того, кто не докажет правомерность обладания ею.

Возврат наворованного чиновниками в полицейских мундирах  позволил бы в разы увеличить казну, а это значит и пенсии и социальные пособия.

Увольнения не остановят иных чиновников от поборов. Уволили, а он и продолжает барствовать, посмеиваясь над иными сослуживцами, что ещё пытаются жить по законам.

На Хорошавине опробовали применение п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Дома, земли, машины и драгоценности Александра Хорошавина и  его семьи отошли  государству http://www.discred.ru/news/nacionalizirovano_sostojanie_gubernatora/2016-05-21-21307  Обратите внимание, — «и его семьи». А почему так не поступаем с чиновниками из МВД?

Февральская революция 1917 г. показала, что  с восставшими военными пытались бороться полицейские и жандармы, но в событиях, что были в 90-е годы в России, показали, что  правящую КПСС никто из сотрудников МВД защищать не стал, да и в ЦК КПСС не нашлось своего Сальвадора Альенде.

Коррупция уничтожила все моральные устои, что  столетиями были в обществе.

Как прослуживший более 26 лет в МВД могу утверждать, что  сотрудники МВД, имеющие в частной собственности то, что невозможно заработать за 100 лет безупречной службы, предадут тех, кто им позволил безнаказанно так нажиться.

В этой связи, необходимо ко всем, от рядовых сотрудников МВД до генералов, применить п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а не ограничиваться увольнениями за утаивание имущества в России или за рубежом.

Учитывая то, что оперативные службы зарубежных стран не дремлют, целесообразно офицерам МВД, ФСБ,  обороны, иных служб и депутатам, запретить иметь недвижимость за рубежом. Предают свои, зачем же спецслужбам создавать для этого идеальные условия?

 

Того, кто сам обманываться рад, дурить нетрудно

27 Фев

В Генпрокуратуре сообщили о самом существенном сокращении числа преступлений в России за последние пять лет https://www.gazeta.ru/social/news/2017/02/27/n_9731903.shtml

«В 2016 году зафиксировано снижение преступности на 9,6%, с 2 388 476 до 2 160 063. Это самое значительное снижение числа преступлений за последние пять лет», — сказал официальный представитель надзорного ведомства Александр Куренной.

Постоянно интересуясь данными официальной статистики и проводимыми исследованиями по качеству работы правоохранительных органов, такой информацией был удивлён.

Исследования,  приведённые профессором  Академии управления МВД России, доктором юридических наук П.А. Скобликовым  позволяют усомниться в том, в чём пытаются нас убедить.

Так,  в статье: «Противодействие необоснованным и незаконным отказам в возбуждении уголовных дел уголовно-процессуальными средствами, http://soprotivlenie.org/news/krupnym-planom/22-1/   П.А. Скобликов указывает, что  в 2012 году было вынесено 6 412 425 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, т. е. почти 6,5 млн.   (+4,4%) — на полтора миллиона больше, чем в 2007 году, при этом количество возбужденных уголовных дел в очередной раз снизилось и составило 1 861 362 (-6,1%).

Обобщая приведенные данные, П.А. Скобликов утверждает: «сегодня лишь 22% тех, кто считает, что пострадал от преступлений, добиваются возбуждения уголовных дел.

Причем с каждым годом ситуация усугубляется: еще пять лет назад, в 2007 году, уголовные дела возбуждались по 37% заявлений и сообщений о преступлениях. Таким образом, за пять лет этот показатель снизился на 15%.    За этими процентами стоят несколько миллионов граждан, надежды которых на получение уголовно-правовой защиты от противоправных деяний с признаками преступлений не оправдались.

Остальные (без малого 80%) не получают доступ к правосудию и уголовно-правовую защиту, гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации».

Очень удручающие данные.

Почему такое происходит в стране, Конституция которой утверждает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью?

П.А. Скобликов полагает, что это происходит из-за того, что значительное увеличение числа отказов в возбуждении уголовных дел носит искусственный характер и продиктовано желанием сотрудников правоохранительных органов и их руководителей уменьшить свою нагрузку, показать благостную картину снижения уровня преступности и повышения раскрываемости преступлений как результата (якобы) успешной борьбы с ней.

По данным Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге в 2011 году было принято сообщений о  преступлениях ─ 11 985 824, возбуждено же уголовных дел ─ 2 198 951, то есть лишь 18% от сообщений о преступлениях.

Окончено производством  в 2010 году было 1073,5 тыс. дел, в 2011 году ─ 997, 3 тыс. дел, в 2012 году  ─ 942, в 2013 г. ─ 943,9 тыс. дел.

Подобная тенденция отмечается  в 2014 -  2016 г.г.

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html%20  .

Получается, что  ежегодно более  9 000 000 пострадавшим от преступлений в возбуждении уголовного дела отказывают, лишая их статуса «потерпевший».

О том, что такие отказы в своей массе неправомерны, утверждал неоднократно Генеральный прокурор России Ю. Чайка http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/interview/547089/   .

Что это за «отказные» дела, даёт представление статья, опубликованная в «Литературной Газете» «Мечтателям не место за рулём!..» http://lgz.ru/article/-35-6428-04-09-2013/mechtatelyam-ne-mesto-za-rulyem-/

Только публикация в газете позволила наказать виновного в совершении тяжкого преступления.

Не мог же официальный представитель надзорного ведомства Александр Куренной этого не знать.

Не могли о реальном состоянии борьбы с преступностью не знать и помощники В. Путина по правовым вопросам.

Однако глава государства неоднократно публично  тиражировал недостоверные данные о раскрываемости преступлений в 56% и убеждал, что в 50 регионах страны преступность  снизилась.

С такой ложной информацией о раскрываемости преступлений и оценкой работы правоохранительных органов мы жили в стране развитого социализма, когда о правдивом состоянии преступности и борьбе с ней невозможно было говорить. Но сейчас то и профессор  Академии управления МВД России,  и независимые исследования доказывают недостоверность данных о преступности, что нам на протяжении последних лет приводят «официальные представители».

Сам Генеральный прокурор Ю. Чайка признаёт, что за 10 месяцев 2014 года прокурорами выявлено 4,4 миллиона нарушений закона на стадии досудебного производства. Из них значительная часть — 2,9 миллиона допущены в рамках приема и рассмотрения сообщений о преступлениях

http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/interview/547089/

Но Куренной утверждает: «Если оценивать динамику преступлений за последние пять лет, то, за исключением 2015 года, ежегодно (в 2011, 2012, 2013, 2014 годах) преступность в среднем снижалась на 4,5%».

А вот если бы из 2,9 миллиона обращений граждан о  преступлениях, возбудили бы 1 000 000 уголовных дел, кто бы стал повинен в таком росте преступности?

Всё это свидетельствует о желании жизни по лжи и полной утрате государственным  управлением в стране.

 

Сделал ли В. Путин выводы из причин и условий революции 1917 г.?

18 Фев

Сегодня достоверно известно о причинах и условиях революции 1917 г., приведшей к гибели Российской Империи.

История поучительна, как  для осуществляющих власть сегодня в России, так  и единственного источника власти в стране, -  многонационального народа.

Факты доказывают, что начали её не большевики, которые много лет, с помощью назначенных ими  «академиков»  дурачили народ  утверждениями о том, что гегемоном (вождем) всех революций выступал рабочий класс под руководством его партии – большевиков.

О том, что существовавшие в России революционные партии революцию не готовили, свидетельствуют следующие факты.

Жандармский полковник Спиридович, докладывал царю: «Партии эсеров в России не существует». Пять большевистских депутатов Госдумы были осуждены и сосланы в Сибирь. События, произошедшие в России в феврале 1917 г. никак не позволяют поставить  Ленина в первый ряд «могильщиков самодержавия».

Несмотря на то, что Ленин всеми силами стремился к революции, ее наступления в 1917 году он не предвидел. Так, в январе 1917 года лидер большевиков писал: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».

Получив известие о Февральской революции из швейцарских газет, Ленин сразу же сформулировал задачи большевистской партии: «Борьба с целью международной пролетарской революции и завоевания власти «Советами рабочих депутатов»».

Так, кто же породил Февральскую революцию в России и сверг «самодержавие»?

После событий 1905-1907 годов  в России  стало создаваться ограниченное самодержавие. Манифест царя от  17 октября 1905 года  обязывал заранее рассматривать и утверждать все законопроекты через Государственную Думу. Отныне единоличная власть императора ослабла, начал формироваться новый, более совершенный законодательный орган.

В новой редакции Основных законов Российской империи статья 86  гласила: «Никакой новый закон не может воспоследовать без одобрения Госдумы и Госсовета».

Император уже не мог заниматься законотворчеством. Законодательная власть оказалась в руках избранных народом депутатов.

Вот, когда в России было верховенство закона, а не самовластие Императора.

Дальнейшие прогрессивные реформы не состоялись. Грянула война и весь народ поднялся как один в патриотическом порыве, поддерживая своего царя в войне против супостатов.

В массах полностью  потеряли поддержку все революционные оппозиционные партии, выступившие против войны.

Какая революция, когда солдаты идут в бой с кличем «За Веру, Царя и Отечество!». Мне об этом рассказывал мой дед, ушедший  на Первую мировую войну в 34 года, когда опора царя,  44-х летний дворянин Ульянов, живший под кличкой Ленин, уклонялся от службы в армии и призывал к поражению России в войне с Германией. Такого единения царя с народом больше не было никогда.

Из множества партий, что были в России, две партии кадеты и  октябристы относились к реформистским. Они не хотели революций и  пытались «договориться с царизмом». Брать власть в результате насильственного переворота они принципиально не желали, поэтому и могли  открыто вести свою борьбу в рамках правового поля.

Основным козырем в руках реформистов стали неудачи в войне к концу 1916 года. Оставаясь на правовых позициях, реформисты в Госдуме поднимают вопрос  о  « неспособности данного правительства».

1 ноября 1916 года лидер Конституционно-демократической партии народной свободы Павел Милюков  выступил в Думе с речью, которая вошла в историю под заголовком «Что это: глупость или измена?».

В речи этот риторический вопрос повторяется несколько раз. Перечисляя одно за другим провальные действия правительства, Милюков выкрикивал в зал вопрос: «Что это: глупость или измена?» И зал встречал эти слова бурными аплодисментами и репликами: «последствия одни и те же».

Выводы оратора были очень жесткими: «Мы потеряли веру в то, что эта власть может привести нас к победе» http://doc20vek.ru/node/1428

Мне представляется, что спустя 100 лет, мы имеем ту же ситуацию и в России.

События, связанные с Украиной, Крымом, санкции против России и  участие военных в борьбе с терроризмом в Сирии, объединили россиян, отодвинув все проблемы, в которых они оказались. Но, присмотревшись, народ увидел, что не все россияне страдают от невзгод, что обрушились на страну, не все живут одной жизнью, не всем уготовано вновь получать продукты по карточкам, а некоторые продолжают шиковать.  Те, кто больше всего кричит о патриотизме, необходимости «выстоять» перед трудностями, сами этих трудностей не имеют.

Они получают из бюджета зарплаты и пенсии в 30-50 раз превосходящие среднюю зарплату по стране, которую большинство россиян вынуждено зарабатывать, отчисляя ещё и налоги в казну.

Единственный источник власти узнал, что за последние 15 лет в стране появился 1% россиян, обладающих  75% всех активов страны. Значительная часть чиновников, работающих в Правительстве страны, Государственной Думе, получила бесплатно в своё пользование шикарные квартиры, которые приватизировали, а некоторые и продают за десятки миллионов рублей. Кроме того,   имеют недвижимость и счета за рубежом. Как сейчас выясняется,  имеют  двойное и даже тройное гражданство. На протяжении многих лет правительство не может обеспечить сохранность бюджетных средств от нецелевого использования и банального разворовывания, исчисляемого миллиардами рублей. Рабочая сила стала самой дешёвой, сельские учителя получают зарплату в 7 тыс. руб. в месяц, а Президент  и Премьер, -24 тыс. руб. в день.

На протяжении последних лет более 400 000 предпринимателей разорили и обобрали, неправомерно возбудив против них уголовные дела,  и никто за это самовластие ответственности не понёс.

От самовластия нет судебной защиты. Бессилен и гарант Конституции. Даже уважаемые и много сделавшие для Отечества https://www.youtube.com/watch?v=cPrF5its6ks  и страны люди, не получают помощи и защиты от самовластия чиновников http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/

Ни одну из политических партий сегодня в России нельзя относить к реформистским партиям. Их руководителей устраивает положение, в котором они находятся.

Поэтому ожидать появление в Госдуме нового Павла Милюкова с убедительной речью «о неспособности данного правительства» не приходится.

Остаётся надеяться на появление и в России своего Трампа, который заявит: «Слишком долго небольшая группа людей в столице нашей страны получала плоды правления, за которые платили обычные люди.

Москва процветала – но народу не перепадали плоды этого процветания.

Политики обогащались – а работающие нищенствовали.

Самопровозглашённая элита защищала себя, но не граждан страны.  Их победы не были нашими победами, их триумфы не были нашими триумфами: пока они праздновали в столице, у бедствующих семей по всей стране было мало причин для праздника» http://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1914440-echo/

Если этого не состоится, Россию ждут октябрьские события 1917 г., когда революционным путём, кучка большевиков, используя криминальные возможности и связи, захватила власть, подписала унизительный Брестский мир и развязала гражданскую войну.

Сегодня криминал более сплочён и экономически могуществен, чем  сто лет тому назад. Судя по сообщениям СМИ, его обслуживают и некоторые высокопоставленные чиновники правоохранительных органов,  торгуя своими полномочиями,  чего никогда не было при жандармском полковнике Спиридовиче.

Имеет ли В. Путин план защиты от  повторения событий, что были  в России в 1917 г.?

 

Почему так робок и нерешителен гарант Конституции В. Путин?

17 Фев

Президент РФ В. Путин внес в Госдуму законопроект, касающийся полномочий адвокатов. http://rapsinews.ru/legislation_news/20170213/277781673.html

Так, в частности, обыск у адвоката может быть произведен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты и данные, служащие основанием для проведения обыска.

Изъятие адвокатского досье целиком при обыске недопустимо, недопустимы также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов адвокатского досье.

Органы предварительного расследования и суд обязывают учитывать принятый адвокатской палатой порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве защитника по назначению. Это  позволит избежать ситуаций, когда органами предварительного расследования по своему усмотрению назначаются «свои»  адвокаты для участия в уголовных делах вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых.

Новая редакция статьи 161 УПК РФ допускает без согласия следователя предание гласности сведений из уголовного дела, если эти сведения о нарушениях прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и других лиц, а также о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами.

Тем самым защитник и его доверитель получают возможность донести до общественности случаи произвола и беззакония, допускаемые следователем при расследовании уголовного дела.

Несомненно, эти меры позволят начать возрождаться в России правосудию, но не они главные.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что этими предложениями не устраняются условия для самовластия на предварительном следствии, дознании и суде. Они лишь становятся известными общественности.

Но много лет общественности известно о том, что в стране осуждают ежегодно около 700 000 подсудимых, не проводя исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Только на признательных показаниях обвиняемых.

А как быть в этом случае судье, который ещё со студенческой скамьи  усвоил, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, а, следовательно, и приговора лишь при подтверждении его виновности  совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч.2 ст. 77 УПК РФ)?

Много лет пишу о том, что не соответствует требованиям Конституции России, ст. 49 и порядку уголовного судопроизводства, ст. 1, 6, 7, 14, 75,  ч. 2 ст. 77, 88  УПК РФ,  особый порядок судебного разбирательства, изложенный в ст. 314-316 УПК РФ.  Но на это никакого внимания со стороны гаранта Конституции. За шесть лет более 3 000 000 человек  осудили без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Народу известно о том, что нельзя так осуждать ещё и потому, что пыточное судопроизводство в  России не искоренили, и оно процветает. Никакие правозащитники и публикации в СМИ по поводу такой правоприменительной практики, не помогают. Об этом очень ярко свидетельствует дело мэра Махачкалы Саида Амирова http://echo.msk.ru/programs/beseda/1653664-echo/ , а также материалы и показания федерального судьи  Д.В. Новикова http://www.compronet.info/LettersToAuthorities/90/

Боевой офицер, ветеран вооружённых сил  В. Абросимов, воевавший за интересы Отечества ещё в небе Египта, на свои неоднократные обращения к гаранту Конституции  В. Путину по поводу творимого произвола никакой помощи и защиты не получил https://www.youtube.com/watch?v=cPrF5its6ks

Зная, как никто другой,  о пыточном судопроизводстве, некоторые  адвокаты соглашаются с осуждением своих доверителей только на признании ими предъявленного обвинения, не требуя проверки законности  постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого  требованиям ст. 171 УПК РФ?

Заставляет их так  поступать  действующий стране особый порядок судебного разбирательства, которым постановляемый приговор не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Около 50% совершивших криминальное деяние впервые, соглашаются на такую поблажку, несмотря на то, что имеющийся в УК РФ перечень  обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет и без такой «поблажки», при доказанности преступления и вины, получить более мягкий приговор.

Что пугает гаранта Конституции и сдерживает его решительность, законодательно обязать суд каждый раз проверять законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, требованиям ст. 171 УПК РФ и отменить «особый порядок судебного разбирательства», который заставляет работников правоохранительных органов и судей нарушать Конституцию России и порядок судопроизводства?

 

Беда стране, в которой и умами и делами правят дилетанты.

08 Фев

В период весенней сессии 2017 года (март) в Госдуме предполагается рассмотреть законопроект сенатора С. Калашникова, которым предусматривается ответственность судей, чьи судебные решения были неоднократно вышестоящей инстанцией признаны неправосудными.

И, что тут началось.

Первыми кинулись возражать объединённые под вывеской «Адвокатское сообщество». Они признали предложения С. Калашникова карательной мерой, которая не поможет повысить эффективность российского правосудия, а усугубить ситуацию может.

А куда ещё более ситуация может усугубляться?

Гарант Конституции В. Путин публично признаёт, что только 15%  обжалуют судебные решения, а остальные с ними согласны.

Ежегодно в стране сотни тысяч подсудимых осуждают только на признании ими своей вины, без исследования и оценки, собранных по делу доказательств, игнорируя то, что и Конституция России и процессуальное законодательство это запрещают.

Судьями за последние годы утеряны навыки, необходимые для исследования доказательств  и доказыванию того, в чём обвиняют подсудимого.

Поэтому в тех случаях, когда обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением, судья не может осуществить  его судебную защиту. Судья не может исполнить одно из  назначений уголовного судопроизводства, — защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Судья в таких случаях не только совершает ошибки, но и действия или бездействия, в результате которых осознанно  нарушаются положения федеральных законов, регулирующих работу судьи.

Судья игнорирует требования,  предъявляемые к нему законом: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

От этого страдают участники судопроизводства, а также происходит умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Такое поведение судьи свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, и он осознаёт, что за это может наступить досрочное прекращение его полномочий.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Федерального закона от 02.07.2013 N 179-ФЗ).

Но это судей не пугает, и вот почему.

Официальная статистика показывает, что в очень редких случаях судей  досрочно лишают полномочий носителя судебной власти. Как правило, досрочно лишают полномочий судей дебоширов и нарушающих правила дорожного движения со смертельным исходом.

В моей практики был случай, когда судьи Тушинского районного суда г. Москвы дважды выносили неправосудные судебные приговоры  в отношении А. Костюхина, игнорируя доводы защиты, судьи признавали его виновным в тех деяниях, что он не совершал.

Потребовалось боле четырёх лет чтобы доказать незаконное и необоснованное осуждение А. Костюхина на 15 лет лишения свободы за деяния, которые он не совершал.

Несмотря на то, что в «Литературной газете» были названы поимённо все судьи, что игнорировали требования Конституции и порядок судопроизводства, никто из них полномочий лишён не был.

Подобная история приключилась и с  судьей Хостинского района города Сочи  Д. Новиковым http://www.compronet.info/LettersToAuthorities/90/          Он установил, что семь судей, скупили земли по 280 тыс. руб. на «Красной Поляне» в Сочи, став неправомерно фермерами.

Эти земли были ими проданы для нужд Олимпийских игр, железнодорожникам, т.е. государству, но уже за 3 млн. долл.

Всего на этой сделке «судьи-фермеры» заработали 100 млн. долл.

Об этом беззаконии судья Новиков доложил своему руководству.

Против судьи возбудили 10 уголовных дел.

Его же руководители и коллеги раздевали его в суде догола и били.

Затем ещё 10 раз раздевали догола и били уже в СИЗО, говоря: «Право, — это воля господствующего класса, к которому ты не относишься».

Держали в автозаке до 5 часов.

Один из руководителей Краснодарского суда требовал признаться виновным, согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, т.е. без исследования и проверки доказательств.

Руководитель СКР А. Бастрыкин сказал, что дела в отношении судьи возбуждены необоснованно. Но судья пробыл неправомерно под стражей 8 месяцев.

В. Лебедев, являясь высшим должностным лицом по судебному надзору, не принял мер по отмене неправосудного решения нижестоящего суда о заключении судьи Новикова под стражу.

Кроме того, В. Лебедев мог сам выйти со своим обращением в Высшую квалификационную коллегию судей, с просьбой наказать семь судей, что нарушили и действующие законы, и судейскую этику. Но он этого не сделал.

Поэтому, до настоящего времени никто из тех, кто неправомерно возбудил 10 уголовных дел, кто принимал решение о неправомерном аресте судьи, кто издевался над судьёй, не только не  наказаны, но и получили повышения.

О каком же тогда доверии к судебной власти при таких обстоятельствах можно рассуждать?

Мой сын Владимир написал дипломную работу по проблемам судебной защиты от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц. Все в университете восторгались. На её базе он подготовил и опубликовал монографию.

Желая реализовать свои предложения по ответственности судей, поступил в аспирантуру академии Российского правосудия. Успешно сдал все кандидатские экзамены, ещё опубликовал по теме пять статей в журналах, рекомендованных ВАКом. Но трижды получал на свою диссертацию отрицательные отзывы. Никто его доводы, изложенные в диссертации, не опровергал, соглашались и с предложениями, но говорили: «Сейчас не время». Но некоторые положения его диссертационного исследования были реализованы при изменении законодательства,  регулирующего ответственность судей.

СМИ ежедневно сообщают о решениях и действиях (или бездействиях) органов государственной власти и должностных лиц, которые противоречат требованиям Конституции и иным федеральным законам,  а В. Путин ни  разу не воспользовался судами, для наказания тех, кто такие деяния совершает.

Только призывает: «Идите в суды».

Что фактически  творится в судах,  В. Путин не  знает.

Поражает в этом активность  Д. Трамп. Всего три недели во власти, а уже обжалует, как незаконное решение судьи,  заблокировавшего действие  его иммиграционного указа.

Увешанные званиями и наградами эксперты и помощники по  правовым вопросам, которые не знают, как организовать в стране ПРАВОСУДИЕ, которые публично заявляют, что не знают уголовного процесса, —  консультанты гаранта Конституции.

Поэтому  судебная власть всё больше утрачивает свое назначение, связанное с защитой личности от  незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и  свобод.

Ещё в 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Квалификационная коллегия судей имеет право лишить судью его статуса, даже если он совершил всего один проступок, но явно нарушающий конституционные права гражданина https://rg.ru/2011/08/03/sud-dok.html

Поучительна сама история дела, что рассмотрел КС  для тех, кто полагает, что «Хитроголовые атакуют» и уже есть «безупречный юридический взгляд на проблему».

Так, публицист А. Минкин, с присущей ему взволнованностью говори: « Если судья вынес незаконное решение за взятку или под дулом пистолета (такое тоже бывает южнее Москвы) — на это есть Уголовный кодекс. Но если он просто ошибся, то наказывать, а тем более увольнять, нельзя. Это понимали даже в гораздо более жёсткие времена, под гораздо более жестокой властью»  http://www.mk.ru/politics/2017/02/07/khitrogolovye-atakuyut.html

Что-то с памятью публициста приключилось или он не читал, как выносили судьи приговор С.П. Королеву, 110 лет которому недавно отмечали?

Конституционный Суд РФ установил: В сентябре 2008 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы досрочно прекратила ее полномочия.  Было установлено, что, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судья Матюшенко грубо нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не изучила должным образом материалы дела и ошибочно установила у подсудимой наличие умысла на совершение преступления.

А оставив назначенное мировым судом наказание в виде лишения свободы, она поставила под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Таким образом, судья нарушила общие начала назначения наказания, принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Кассационная инстанция апелляционное постановление судьи Матюшенко отменила и рассмотренное ею дело ввиду отсутствия состава преступления прекратила.

Конституционный суд, рассмотрев жалобу заявительницы, пришел к выводу, что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

В процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц. Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий.

Однако вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающее под признаки состава преступления, может свидетельствовать о явной небрежности судьи, недопустимой при отправлении правосудия, либо давать основания к выводу о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности.

Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий) может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.

Прошло пять лет. Но никто не спешит претворять в жизнь правовую позицию Конституционного Суда, которая никаким новым законодательством не может быть изменена.

Возможно, от безысходности С. Калашников и вышел со своей инициативой.

Специалисты построили «Титаник», но неумелый капитан его утопил. Дилетант  построил «Ковчег», но как он плавал и куда приплыл, никто не знает, но рассуждений множество.