26.04.13 г. судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко составил уведомление, в котором указал, что мои ходатайства, направленные на имя председателя Мосгорсуда О. А. Егоровой Приложения, рассмотрены. Судья указывает, что вопреки моим утверждениям, «постановления о моём отводе, как адвоката обвиняемых Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. в ходе судебных заседаний 18.01.13 г. не выносилось». Это прямо удостоверяет факт того, что судьи Пресненского районного суда г. Москвы, Васюченко Т.М. и Долгополов Д.В., действовали неправомерно, игнорируя требования Конституции РФ (ст. 2, 15, 18, 45, 46, 48), а также требования УПК РФ (ст. 1. 6, 7, 14. 49,53, 69,72, 256). Они обязаны были выносить отдельных процессуальный документ о моём отводе. Но, при этом, утверждается, что «отводов заявлено не было». Это противоречит тому, что изложено именно в протоколе судебного заседаний от 18.01.13 г. Вопрос о моём участии в деле каждый раз в суде ОБСУЖДАЛСЯ, я давал пояснения по заявленному мне отводу следователем. Поэтому судьи Пресненского районного суда г. Москвы, разрешая заявление о моём отводе, обязаны были поступить по правилам, изложенным в ст. 1. 6. 7.69,72, 256 УПК РФ. Удалиться в совещательную комнату и вынести отдельный процессуальный документ об этом. Иного отвода защитника либо неучастия в деле адвоката быть не может. Но судьи, без каких либо оснований и доказательств, полагают, что «суд разрешал ходатайства обвиняемых» Фаизова и Чащина о моём допуске в качестве их защитников.
Однако протокол судебного заседания удостоверяет, что такого ходатайства подсудимые НЕ ЗАЯВЛЯЛИ, а Конституция РФ и УПК РФ НЕ ТРЕБУЮТ таких ходатайств от обвиняемых. Основаниями допуска участия адвоката в дело являются: ордер и удостоверение адвоката. Именно эти законодательные требования я исполнил. Поэтому суд в постановлении указал: В судебное заседание явились защитники — адвокаты Осин В.В. и Нащинец В.К.
В этой связи суждения судьи Э.Н. Бондаренко о том, что «суд, совещаясь на месте, разрешил ходатайство обвиняемого Фаизова Р.Р., (как и Чащина С.М.), которому отказал в допуске в качестве защитника адвоката Осина В.В., ходатайство которого как лица, не являющегося участником данного судебного заседания, суд не рассматривал», противоречиво, не соответствуют действительности и действующему законодательству.
Если суд, даже совещаясь на месте, разрешал какие-то вопросы о моём участии в судебном заседании, то я уже являюсь участником данного судебного заседания, поскольку решением суда затрагивались мои законные права и обязанности на оказание квалифицированной юридической помощи лицу, которое заключило со мной соглашение на оказание ему такой помощи. Более того, ст. 389-1 УПК РФ предоставляет такому лицу все права по обжалованию такого решения. Но судья Э.Н. Бондаренко игнорируя все эти обстоятельства, утверждает, что я «не являюсь участником данного судебного заседания». Протоколы судебных заседаний удостоверяют, что ни Фаизов Р.Р., ни Чащин С.М. не ходатайствовали перед судом о моём участии в суде в качестве защитника.
В УПК РФ нет требований, обязывающих адвоката ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании. Поэтому, ни обвиняемые, ни я не должны были, ещё и ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании. Если этого не знает судья надзорной инстанции, почему этот судья, именно назначенный В. Путиным, осуществляет надзорную судебную власть?