Конституционный Суд РФ (КС) проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Так, например, КС проверил на конституционность часть 4 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ и пришёл к выводу, что срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, нельзя исчислять со времени его вытрезвления
А законодатели, принимавшие такую норму, не знали, что она противоречит ч. 2 ст. 22 Конституции России?
А гарант Конституции, подписывая и обнародуя такой закон, тоже не ведал, что это подрывает его авторитет, как гаранта Конституции России?
Это решение Конституционного Суда РФ очень характеризует и тех, кто консультирует законодателей по правовым вопросам, а также помощников главы государства.
Академиком оказывается можно стать, опубликовав 50 статей и три монографии. Поэтому в стране их больше, чем в СССР, а правоприменительная практика оказалась ниже уровня страны развитого социализма.
Но если с законами, что не способствуют признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, как-то справляется КС, то со сложившейся правоприменительной практикой, что не соответствует действующему законодательству, полная беда.
КС до 2000 г. неоднократно в своих решениях, например, указывал: «Признать не соответствующими Конституции РФ… положения…. поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность судебного обжалования»
Тем самым КС предпринимались попытки контролировать не только соответствие действующих законов Основному Закону страны, но и соответствие правоприменительной практики требованиям Конституции России.
Прошло 16 лет.
Граждане А. и Б обратились в КС РФ с жалобой на несоответствие положений ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее — закон о содержании под стражей) Конституции РФ.
В своем обращении они выразили мнение, что в этой норме присутствует неопределенность и в результате на практике для адвоката является обязательным получение разрешения о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника от лица или органа, в производстве которых находится дело. Адвокаты акцентировали внимание на том, что получение такого уведомления зависит от отряда объективных и субъективных обстоятельств, которые могут лишить подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, права своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката — возможности выполнять свои профессиональные обязанности
Рассмотрев жалобу КС в своём решении указал, что свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а истребование у адвоката иных документов запрещается.
При этом КС полагает, что все перечисленные им толкования положений УПК являются очевидными. Следовательно, норма закона, на которую пожаловались адвокаты Карауловой, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая их права. В связи с этим КС отказался принять жалобу к рассмотрению
Да, норма неопределённости не содержит, даже для студента юридического факультета, но права обвиняемого и её защитников фактически второе десятилетие в России нарушаются.
Мало того, что неделями приходится добиваться разрешения у следователя, так даже когда оно есть, в следственный изолятор, например, Лефортово можно пройти, отстояв всю ночь для записи в очередь. Как правило, проходят в день не более пяти, а в очереди бывает 15−20 человек.
А всё это время с доверителем проводится оперативно-розыскная работа, имеющая цель заключить досудебное соглашение о сотрудничестве либо получить согласие на рассмотрение дела в особом порядке досудебного разбирательства.
Как правило, это делается не с адвокатом, которого обвиняемый приглашает сам, а с помощью «карманного» адвоката следователя.
Никого уже не пугает тот факт, что из 900 000 подсудимых, около 700 000 осуждают в особом порядке досудебного соглашения, когда суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу.
Приговор постановляется только на признательных показаниях подсудимого.
При этом никого не волнует то, что такое доказательство, как показания обвиняемого может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
Если нет доказывания, т.е. проверки и оценки, собранных по делу доказательств, как же могут постановлять приговор, без доказывания события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)?
Если все перечисленные КС толкования положений УПК являются очевидными, почему продолжают носить статус «следователь», «дознаватель», «руководитель следственного органа», «судья», которые эти очевидные положения закона не видят и не понимают?
В. Путин уволил высокопоставленных чиновников в связи с их избранием в РАН
Может гаранту Конституции В. Путину следует подобное сделать и с теми, кто не видит и не понимает очевидных положений УПК РФ?
Их ФИО, звание, должность и место службы изложены в материалах уголовных дел.