Рискну предположить, что отсутствие в стране ПРАВОСУДИЯ, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.
Много месяцев весь мир был свидетелем того, что судопроизводство в России не исполняло своего назначения, — защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Когда стало известно о том, что в решении суда записано: «могла совершить преступление», всем, даже не юристам, стало понятно, что Н. Савченко преступление в отношении журналистов не совершала http://echo.msk.ru/blog/i_chub/1762256-echo/ .
Фактически суд игнорировал требования УПК РФ не выносить обвинительный приговор, основанный на предположениях (ч.4 ст. 14 УПК РФ).
Адвокат И. Новиков приводил суду аргументированные доводы, удостоверявшие, что кадры, на которых Савченко в плену, были сняты в 10-30 плюс-минус 15 минут, а журналисты убиты в 12 ровно http://echo.msk.ru/blog/open_lib/1757234-echo/ .
Но суд эти доводы игнорировал
Суд игнорировал и правовую позицию Конституционного Суда РФ, не раз в своих решениях утверждавшего, что «не опровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого».
Конституционный Суд России считает, что уголовно-процессуальные нормы, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы защиты, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе объективное и справедливое разрешение уголовного дела не может быть обеспечено.
Отказ же в рассмотрении и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в жалобах на судебные решения, в этом случае создает преимущества для сторон обвинения, искажает содержание её обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (21 октября 2008 г. Конституционный Суд РФ, своем Определении № 510-О-О).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» выявленный в указанном Определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл положений ст. 7, 271, 408 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Не знаю, как себя ощущают сотни тысяч россиян, имеющих дипломы юриста, но мне, как практикующему более 40 лет правоведу, стыдно за такое судопроизводство в России.
Мне стыдно за то, что уже и независимый американский журналист Майкл Бом утверждает: «Недоверие к судебному процессу над Савченко — это всего лишь верхушка айсберга более глубокого недоверия в целом среди россиян к общей судебной системе в стране».
Даже журналист Майкл понимает, что подписывая приговор, судьи должны руководствоваться не впечатлениями, а твердыми доказательствами http://echo.msk.ru/blog/bom_m/1774194-echo/ .
Жаль, что гарант Конституции, имеющий высшее юридическое образование, В. Путин, формирующий состав носителей судебной власти, этого не понимает уже 16 лет.
«Дурных» среди юристов, игнорирующих Основной Закон страны, немало, поэтому обеспечить в стране ПРАВОСУДИЕ, обязан только гарант Конституции. Он клятвенно три раза обещал.