Удивительные заявления сделал В. Путин на пресс-конференции по итогам саммита лидеров БРИКС.
Так, он вспомнил, что является выпускником юридического факультета Ленинградского государственного университета (ЛГУ), и тут же показал свои юридические знания. Рассуждая по делу Серебрянникова, он сказал: «Несмотря на то, что он (Серебренников) находится под домашним арестом, это не значит, что он в чем-то виноват».
Получается, что судом под домашний арест может быть помещён любой, ни в чём не виноватый гражданин, но это не так.
Студент второго курса юридического факультета обязан знать, что домашний арест может быть применён только к тому, кто обвиняется в совершении преступления (ст. 107 УПК РФ).
Следствие вменяет Серебрянникову в вину организацию хищения не менее 68 млн рублей, из одного миллиарда, выделенных в 2011—2014 годах на реализацию проекта «Платформа».
В отношении Серебрянникова вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом постановление могло быть вынесено только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).
Неужели тридцать докторов юридических наук, что прививали В. Путину юридические знания, не смогли выработать установку на то, что нельзя никого обвинять, а тем более заключать под стражу или домашний арест, без «достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в преступлении»?
Ещё большее удивления вызывают рассуждения о дипсобственности РФ.
В. Путин сказал, что поручит МИД РФ подать иск в американский суд из-за ситуации с дипсобственностью РФ. «Посмотрим, как эффективно работает хваленая американская судебная система», — отметил он.
Являясь должностным лицом, который формирует исполнителей судебной власти, В. Путин присваивал юристам статус «судья», но как они работают, какими носителями судебной власти являются, «посмотреть» даже не пытался.
На протяжении десяти лет я сам неоднократно обращался в Администрацию Президента по поводу вынесения судьями неправосудных решений, когда осуждали за деяния, которые мои доверители не совершали, но каждый раз получал отписки, утверждавшие, что гарант Конституции не имеет права вмешиваться в судебную деятельность.
Я и не просил гаранта Конституции вмешиваться, а просил «посмотреть» мои доводы и принять меры к наказанию судьи, который выносил неправосудные судебные решения, лишить его статуса судьи. Но даже после того, как вышестоящие судебные инстанции признавали решения районных судей неправосудными, они продолжали оставаться носителями судебной власти. Конечно, при таких обстоятельствах установить в стране власть Конституции, обеспеченную правосудием, невозможно.
Такое судопроизводство не могло не породить целую индустрию адвокатов-решалок, которые умели «договариваться» с теми, кто осуществлял судопроизводство за деньги. Кому, при таких обстоятельствах, нужен независимый консультант по правовым вопросам, способный выявлять обстоятельства, оправдывающие его доверителя?
Знаю, что тысячи россиян ежегодно обращаются к гаранту Конституции по поводу неправосудных решений, но мне неизвестны случаи, чтобы В. Путин давал кому-то поручение «посмотреть» и проверить содержащиеся в них доводы о нарушениях судьями Конституции и порядка судопроизводства.
А мог ли это сделать В. Путин?
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что независимость судей, как принцип осуществления правосудия означает только то, что судьи в своей деятельности обязаны руководствоваться только Конституцией и законом.
Принцип независимости судей не означает, что судья полностью свободен в осуществлении правосудия. В статье 3 Закона РФ от 26.06.92 № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» изложены требования, предъявляемые к судье. Если судья игнорирует требования Конституции и других законов, его полномочия могут быть досрочно прекращены, поскольку в этом случае осуществление правосудия судебной властью не происходит.
Обращения граждан в квалификационную коллегию судей, содержащие сведения о неисполнении судьей требований Конституции РФ и иных законов, неисполнении им порядка судопроизводства, являются поводом для рассмотрения их по существу и принятия незамедлительных мер к судье, вершившему самовластие, а не правосудие. При этом не требуется, чтобы заявитель был участником судебного процесса. Обратиться с заявлением в квалификационную коллегию судей вправе любой гражданин, которому стало известно о незаконных и необоснованных действиях или бездействии судьи. Тем самым законодатель предоставил право любому лицу, ставшему свидетелем судебного произвола, принимать меры по его противодействию, обращаясь в квалификационные коллегии судей с заявлением и давать объяснения об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка, квалификационной коллегии судей.
Если законодательно любой гражданин, которому стало известно о незаконных и необоснованных действиях или бездействии судьи, вправе обратиться в квалификационную коллегию судей, то для гаранта Конституции это является прямой обязанностью.
В Российской Империи (Свод Законов Российской Империи Том X Часть 1-я, статья 678) судья, постановивший неправосудный приговор, не только подвергался за это наказанию, но и обязывался за свой счёт вернуть осужденного из мест лишения свободы, а также заплатить неправомерно осужденному от ста до шестисот рублей. Незаконно наказанному полагались и средства на лечение.
Что мешало за эти годы гаранту Конституции выйти с законодательной инициативой об ответственности судей за вынесение неправосудных решений, за неправильное толкование ясно изложенных законов?
Вот и живём в стране, где формирующий исполнителей судебной власти не принимает мер по установлению в стране правосудия, а единственный источник власти, многонациональный народ, не имеет полномочий спросить за то, как обязанности гаранта Конституции исполняются и отрешить его от должности.
Статья 93 Конституции России ему, этому единственному источнику власти в стране, многонациональному народу, это не позволяет.