Блог «За Правосудие!»

Анализ комментариев на мои публикации о власти Конституции России с необходимостью обязывает меня ответить на поставленный вопрос. И это не является рассуждениями на общую тему. Тема конкретна. Мои суждения не соответствуют общепринятым суждениям о власти.

Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию.

Распространённым заблуждением является то, что в России верховную власть осуществляет Президент России. Но если не он, то, кто?

Кто же в России осуществляет верховную власть, как высшую власть в государстве, являющуюся источником полномочий всех её органов?

На этот вопрос находим ответ в статье 3 Конституции России: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

Именно этот единственный источник власти в стране 12 декабря 1993 года всенародным голосованием принял ныне действующую Конституцию России. Этот Основной Закон государства выражает волю народа и закрепляет в интересах каждого из нас важнейшие начала общественного строя и государственной организации страны.

А это значит, что государственная власть в России должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Основного Закона страны. Именно по этому закону должна оцениваться работа Президента России, Федерального Собрания,  Правительства  и судов. Над всеми ними главенствует, властвует воля единственного источника власти, многонационального народа, изложенная в Конституции России. В этом и проявляется верховенство власти Конституции России.

Например, статья 120  Конституция РФ  прямо и властно  требует от судей подчиняться, повиноваться, беспрекословно слушаться Основного Закона государства.

Именно за неподчинение судьи требованиям Конституции квалификационные коллегии лишают его досрочно статуса судьи.

Если этого не происходит, в стране не властвуют требования Конституции России,  появляется ничем не умеряемое самовластие чиновников. Что мы последние годы и наблюдаем.

А какие существуют механизмы, обеспечивающие власть Конституции в России?

Единственный источник власти в стране, многонациональный народ, в Основном Законе государства прописал, что   обеспечивать  власть Конституции обязан Президент России.

Президент в России занимает самостоятельное и главенствующее место в системе органов Российской Федерации, осуществляющих государственную власть, и его полномочия направлены на обеспечение согласованного взаимодействия всех ветвей власти, соблюдение Конституции, защиту прав и свобод человека.

Более того, Конституция РФ в статье 80 устанавливает, что Президент России является гарантом Конституции России, прав и свобод человека и гражданина.

Вступая в должность, Президент России приносит народу присягу, в которой клянётся уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию России.  Чем и подтверждается верховенство Конституции России над тем, что осуществляет Президент страны.

Тем самым народ России возложил на высшее должностное лицо страны — Президента России, обязанность быть гарантом Основного Закона страны, соблюдать и защищать его от любых проявлений самовластия.

Для исполнения этих обязанностей народ наделил Президента России обширнейшими полномочиями, изложенными в статье 83 Конституции РФ:

- формировать  Правительство РФ;

- назначать и освобождать  высокопоставленных чиновников;

- формировать состав судебной власти, добиваясь правосудия.

Именно на Президенте лежит обязанность обеспечивать должное исполнение конституционных законов всеми органами государства.

С сожалением приходится констатировать, что с этой обязанностью В. Путин не справился. Изложенная в Основном Законе страны власть народа, осталась не обеспеченной. Поэтому власти Конституции в стране нет.

Остались декларированными требования статьи 15 Конституции РФ о том, что Основной Закон имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Не обеспечиваются указания на то, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать, строго придерживаться Конституции РФ и иным законам.

Попытка почти два десятилетия управлять страной, не обращая внимания на требования Конституции, не соблюдая и не защищая её, привела к самовластию назначенцев.

Народ также поручил обеспечивать правосудием смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 18 Конституции России).

Правосудие, как вид государственной  деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого  Конституцией и процессуальным законодательством, в России не состоялся.

Слишком долго мудрили с изменениями в процессуальном законодательстве об ответственности судей, что не подчиняются Конституции РФ, вынося неправосудные решения, а затем и в сам порядок судопроизводства внесли противоречивые нормы.

Так,  ч. 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Но  ч.5 ст. 316 УПК РФ позволяет осуждать без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, на одних признательных показаниях подсудимого.

На практике это приводит к тому, что не реализуется такое назначение судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Что мы имеем на практике.

Ежегодно около 700 000 человек осуждают, не проверив законность и обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, ежегодно тысячам людей избирают меру пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом, не проверяя при этом законность и обоснованность обвинения.

Имеется ещё один механизм влияния единственного источника власти, многонационального народа на тех, кому народ доверил осуществлять государственную власть. Это право каждого обжаловать в суде незаконные и необоснованные действия, бездействия и решения органов власти и должностных лиц (статья 46 Конституции РФ). Но этот механизм не работает из-за того, что чиновники, осуществляющие судебную власть, не осуществляют правосудие.

Таким образом, приходим к печальным выводам. В России не властвует Конституция, поскольку  государственность в России осуществляется не по требованиям единственного источника власти в стране, многонационального народа, изложенным в  Основном Законе государства, а по усмотрению и воли тех, кто обязан обеспечивать главенство тех требований, что пожелал народ, изложив их в Конституции России.

Досрочно прекратить осуществление власти Президентом России, что не исполняет обязанности гаранта Конституции, единственный источник власти, многонациональный народ, не может, а порядок отрешения от должности Президента России, изложенный в статье 93 Конституции фактически это исключает.

Давайте задумаемся и ответим  на вопросы: «Надо ли ещё позволять шесть лет  управлять страной тому, кто игнорирует требования народа, изложенные  в Основном Законе страны?» «Есть ли в России способный обеспечить власть Конституции и установить правосудие?»

Продолжая разговор, начатый желающей стать Президентом России Ксенией Собчак, «Я против»,  https://sobchakprotivvseh.ru/blog/41  полагаю важным рассмотреть вопрос об ответственности гаранта Конституции.

Понятие ответственности подразумевает  обязанность субъекта отвечать  за свои поступки, действия или бездействия, решения, а также за их последствия. В зависимости от вида нарушенных норм ответственность может быть этической, моральной, политической, правовой и.т.д.

Конституция России (статья 80) устанавливает: Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Что это значит?

Прежде всего «гарант Конституции» это не модный термин, а это Конституционная обязанность Президента России.

Из всего многообразия значений слова «гарант», наиболее точно его сущность отражает слово «обеспечивает».

Только Президент России является тем лицом, которое обязано не допустить ревизий Конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Только Президент России наделён правом наложить вето на любой принятый Госдумой закон, который нарушает требования Конституции страны.

Гарантом  Конституции России не является Конституционный Суд России.  Он только правомочен установить соответствует ли нормативный акт Конституции России, или нет.

Поэтому каждое решение Конституционного Суда РФ, которым удостоверяется, что принятый закон противоречит Конституции, следует рассматривать, как брак в работе гаранта Конституции России, поскольку только после подписания Президентом принятого Госдумой и Советом Федерации закона, и его опубликования, он становится Законом.

Анализ решений Конституционного Суда РФ показывает, что за последние годы гарантом Конституции было подписано множество законов, которые умаляли права и свободы человека и гражданина.  http://rapsinews.ru/judicial_news/20140325/271004905.html  .

Кроме того, правоприменительная практика удостоверяет, что большинство гарантированных Конституцией прав и свобод граждан, остаются только декларированными.

Например, Человек, его права и свободы так и не стали высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита, обязанностью государства. Для  этого не делается даже никаких попыток, о чём свидетельствуют  факты, приведенные Ксенией Анатольевной Собчак  о деяниях полиции.

Уже и Генеральный прокурор Ю. Чайка вынужден публично  признать, что в стране более 14 000 осуждено незаконно и около 5 000 неправомерно арестовано.            http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html  .

В стране можно любого обвинить в совершении тяжкого преступления, а затем на этом абсурдном обвинении арестовывать, и никто не станет проверять правомерность предъявленного обвинения. Дело с активистами «Гринпис», обвинёнными в пиратстве, показало это всему миру.

Конечно, один человек с работой гаранта Конституции не справится, как бы он «ни грёб на галерах».

Исполнять обязанности гаранта ему должны помогать созданные им иные государственные органы, а также его Администрация.

Если смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием, так надо его, правосудие, в стране и установить.

Правосудие, как вид государственной деятельности, осуществляемой в особом порядке, установленном Конституцией и процессуальным законодательством, в стране отсутствует.

О том, что в  стране  нет правосудия, не знает только ленивый, но гарант Конституции В. Путин  не торопится правосудие установить в стране.

Более того, его помощники и увешанные званиями и наградами «эксперты», убедили гаранта Конституции, что с судебной властью у нас полный порядок.

Поэтому В. Путин стал публично говорить, как о достижении, что в России обжалуют только 15% судебных решений. Он говорит: «если остальные не обжалуют, значит, с решением согласны».  http://baranovsky.pravorub.ru/personal/30222.html

Но простой анализ официальной статистики даёт ответ,  почему обжалуют только 15% из числа осужденных.  http://www.gazeta.ru/social/2014/02/11/5901105.shtml

Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев утверждает: «Из почти 1 млн граждан, ежегодно попадающих в сферу правосудия по уголовным делам, 24−25%, или каждый четвертый, освобождаются судом от уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям.

При этом необходимо учитывать, что более 60% уголовных дел рассматриваются судами в особом порядке, когда подсудимый заранее согласен с предъявленным ему обвинением».

Тем, что освобождают от уголовной ответственности — 24−25%, нет оснований  жаловаться, а 60%, что согласились с предъявленным им обвинением, закон запрещает жаловаться.

При этом гарант Конституции не обращает внимание на то, что в стране более 60%  осуждают без исследования и проверки, собранных по делу доказательств, на одних признательных показаниях подсудимых. http://rapsinews.ru/judicial_news/20140211/270688671.html  .

Эти осужденные лишены  права обжаловать приговоры, поскольку судьи не исследуют доказательства, положенные в основу приговора.

Вдумайтесь только в то, что обжаловать неправосудный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ нельзя только из-за того, что фактические обстоятельства уголовного дела, суд не проверял (п.1 ст. 389−15 УПК РФ).

Такая правоприменительная практика прямо противоречит ст. 46, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 77 УПК РФ, предписывающей, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Но гарант Конституции этого не знает или не замечает.

При таких обстоятельствах  не  исполняются принципы уголовного судопроизводства (Глава 2 УПК РФ),  судом  не осуществляется защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения её прав и свобод (ст.6, 14, 17 УПК РФ).

Только за пять последних лет таким неправомерным путём было осуждено более 3 000 000 человек. И число таких осуждений имеет тенденцию к увеличению.

Если гарант Конституции не способен быть им, т.е. обеспечивать гарантированные Конституцией права и свободы человека и гражданина, должен ли он нести какую-либо ответственность за это?

Полагаю, что, должен.

При таких обстоятельствах народ не может страдать от бездействия гаранта Конституции шесть лет, покорно дожидаясь следующих выборов.

События, связанные с попыткой отрешить от должности В. Путина с помощью арбитражного суда Саратовской области http://www.kommersant.ru/doc/2957611    сделали эту тему актуальной.

Изложенный в ст. 93 Конституции России порядок отрешения главы государства от должности не позволяет единственному источнику власти в стране, многонациональному народу, избавиться от того, кто вступая в должность Президента России, клятвенно обещал  уважать и охранять права и свободы россиян, соблюдать и защищать Конституцию, верно служить народу, но своими делами и решениями, лишь доказывал ненадлежащее исполнение того, что клятвенно обещал.

Для исключения различных толкований ответственности гаранта Конституции, должна быть установлена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом Конституции своих обязанностей, а также   предусмотрены правовые процедуры досрочного отрешения гаранта Конституции от должности.

О ненадлежащем исполнении гарантом Конституции своих обязанностей могут свидетельствовать решения Конституционного Суда России, удостоверяющие систематическое подписание гарантом Конституции законов, противоречащих Конституции, а также       длительное бездействие по фактам неправосудных решений судов общей юрисдикции,  доказывающих отсутствие в стране правосудия.

Именно гарант Конституции формирует состав исполнителей судебной власти, назначая на должности федеральных судей, поэтому именно от гаранта Конституции и зависит установление в стране правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой  в особом порядке, установленном Конституцией России и процессуальным законодательством.

Обеспечение работы судей по  требованиям Конституции России и процессуальному порядку судопроизводства, не есть вмешательство в деятельность судебной власти, о котором так любят громко кричать чего-то недоучившие в университетах правоведы, а прямая обязанность гаранта Конституции, как главенствующей власти, среди четырёх властей, осуществляемых государственную власть в стране.

Назначает на должность главы государства народ, поэтому было бы правильным, чтобы  только народ  имел  право и отрешать его от должности путём референдума.

А пока порядок отрешения от должности гаранта Конституции выглядит, как  межсобойчик среди назначенных во власть именно Президентом России.

Основаниями отрешения от должности должно быть неисполнение гарантом Конституции клятвенных обещаний уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию России.

Какие факты могут свидетельствовать об этом?

Прежде всего, государственное управление страной  не по требованиям Основного Закона страны и отсутствие контроля за исполнением Законов, теми, кого именно Президент России назначает на должности.

А это все судьи, а также все облачённые в лампасы генералы различных ведомств, члены правительства.

Факт признания Конституционным Судом РФ подписания Президентом России законов, противоречащих Основному Закону страны, также должен быть основанием для отрешения от должности главы государства.

Особенно тех законов, что умаляют права и свободы граждан.

Вот только в этом случае народ России и может стать единственным источником власти в стране реально, а пока является таковым декларативно.

В этой связи мне представляется, что Ксения Анатольевна Собчак должна выйти с инициативой по изменению статьи 93 Конституции России, определяющей порядок отрешения Президента России, по основаниям неисполнения им обязанностей гаранта Конституции.

Желающая стать Президентом России Ксения Собчак выступает против пыток, нераскрытых преступлений, неконтролируемых трат, безответственных руководителей, произвола и воровства и настаивает, что за ситуацию, которая сложилась в органах внутренних дел, полную потерю доверия к полиции, отвечает лично министр внутренних дел Владимир Колокольцев https://sobchakprotivvseh.ru/blog/41

Как практикующий более 40 лет юрист, опубликовавший более 600 публикаций  по работе полиции,  судов, прокуратуры, могу утверждать, что так аргументированно ещё ни один журналист и никакие СМИ не рассказывали о полиции и её криминальных деяниях.

Если так видит и понимает проблему Ксения Собчак, то почему этого не видят многочисленные помощники и «эксперты» В. Путина по правовым вопросам?

Мне представляется, что  В. Путин в курсе того, что творится в полиции, но не понимает и не знает, что в этой ситуации делать. Искать того, кто станет осуществлять руководство правоохранительными органами так, как это делал Лаврентий Берия, Путин вряд ли будет.

Гаранту Конституции надо вспомнить, что только он, как главенствующая из четырёх, осуществляющих государственную власть в стране, формирует состав исполнителей такого  самостоятельного  органа, как  судебная власть.

Именно эта судебная власть, осуществляя правосудие, и обеспечивает гаранту Конституции  реально  быть им, а также  обеспечивает  защиту прав и свобод человека и гражданина, которые  являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

За 25 лет действия новой  Конституции России этого не происходит.

Конституция России (статья 46) утверждает: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд», но этого не происходит.

Граждане не получают судебной защиты от незаконных и необоснованных действий, бездействия и решений органов власти  должностных лиц.

Разве могли бы произойти  в полиции события, о которых говорит Ксения Собчак, если бы каждый россиянин имел возможность обжаловать в суде произвол сотрудников органов внутренних дел?

Судопроизводство в стране  организовано таким образом, что не позволяет называть Россию правовым государством. И вот почему.

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. О том, что только 6% от общего числа пострадавших от преступлений, http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.htm  получают статус «потерпевший», доказывает, что этого назначения  полиция, первая участвующая в судопроизводстве, не исполняет.

Назначением уголовного судопроизводства является также  и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

И вот к обеспечению этих требований закона, на досудебной стадии судопроизводства, уже подключаются органы дознания, следствия и надзирающая за их работой прокуратура.

Законодательно чётко определено, при каких обстоятельствах следователь вправе выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого – при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения (ст. 171 УПК РФ).

А кто проверяет исполнение следователем требований ст. 171 УПК РФ?

Только его руководитель. За годы своей юридической практики я не встречал случая, чтобы руководителя следственного органа осудили за халатное исполнение своих обязанностей. Фактически ведомственный контроль не является препятствием для любого произвола следователя.

А  всесильный прокурорский надзор последние годы отстранен от надзора  за решениями следователей о привлечении в качестве обвиняемого.

Закон устанавливает, что  признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Но судопроизводство в стране организовано так, что эту совокупность доказательств, никто и не пытается исследовать.

Именно поэтому  22-летнего жителя Нижнекамска Ильназа Пиркина в полиции  под пытками заставили  признаться  в 47 преступлениях, которые он не совершал. И если бы он не покончил с собой, у правоохранителей был бы повод праздновать и получить премии, а возможно, и медали за раскрытие 47 преступлений.

Вся беда состоит ещё и в том, что даже суды, избирая в качестве меры пресечения содержание под стражей, не проверяют постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого на законность и обоснованность.

Более того, этого не делают суды и при вынесении приговоров почти по 700 000 уголовных дел ежегодно. Они довольствуются тем, что  в деле есть документы, удостоверяющие, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением. Насколько это соответствует действительности, суды не проверяют.  И такой приговор, нельзя обжаловать в вышестоящих инстанциях.

Лично я против такого судопроизводства.

А, что же глава судебной власти, Председатель Верховного суда В. Лебедев?

Он подписывает разумные и обоснованные постановления, обучающие судей, как надо подчиняться Конституции и порядку судопроизводства, но никаких мер, направленных на исполнение подписанных им постановлений, не применяет. Право обратиться в квалификационные коллегии судей и лишить судью,  творящего самовластие, досрочно статуса судьи, может, но не использует.

В. Лебедев не торопится применить все свои полномочия к тем, кто позорит судебную власть. Об этом очень красноречиво свидетельствует случай с судьёй  Д. Новиковым. Его же коллеги, ставшие в один миг судьями-фермерами,  а затем, выгодно продав свои земельные участки, ещё и миллионерами, «за непонимание» задним числом лишили Д. Новикова статуса судьи, бросили в тюрьму, пытали, обвиняли в нарушении всего Уголовного Кодекса целиком  https://www.youtube.com/watch?v=dd9BHYlj9As

Иногда, оказывается, в своём рабочем кабинете на Поварской, В. Лебедев распивает чаи с ходоками по телефонным звонкам, расширяя список освобожденных при его участии от уголовной ответственности,  и обсуждает с ними низкий уровень судейского корпуса https://echo.msk.ru/blog/shenderovich/2072892-echo/

Вот я против такого судопроизводства в России, а Вы?

Такого неравенства в пенсиях, что в России, нет в правовых государствах.

СМИ сообщают http://fedpress.ru/news/western-europe/society/1894408  о том, что ефрейтор Лео Кухвалек прошел через советский плен, отвоевав во Франции и под Ленинградом. Правительство Германии платит ему пенсию в размере €1500 или по курсу сегодня – 103500 руб. в месяц и еще €180 или  по курсу сегодня – 12420 руб. — надбавку за старость.

Моей тёще 86 лет и ей за старость выплачивают надбавку в 1000 руб.

Получается, что  сержант Павлов, что героически оборонял от немцев дом в Сталинграде, получал бы пенсию в пять раз меньшую, чем ефрейтор Лео Кухвалек.

Пенсия военнослужащим в США http://www.liveinternet.ru/users/3583439/post255037162   может быть назначена после 20 лет службы из расчета: 50% ежемесячного базового оклада плюс 2,5% за каждый последующий год. Если выслуга составит 40 лет, то пенсия будет равна окладу. Возможен и другой вариант расчета – процент от среднего максимального оклада за три любых года. Ну а сама ежемесячная пенсия выглядит так:

Офицеры и генералы с выслугой  20 лет  — 1585-5488 дол. или  95 – 329 тыс. руб.; с выслугой 30 лет — 2588-12505 дол. или  155 – 750 тыс. руб.

Кроме пенсий, ветераны обладают и льготами. При увольнении, помимо выходного пособия, оплачивается проезд в любой город США вместе с членами семьи. Пенсионер с семьей имеет право на бесплатное медицинское обеспечение. В течение 24 месяцев после увольнения пенсионеры могут получать, кроме пенсии, и пособие по безработице. Полгода они имеют право жить бесплатно с семьей в государственных домах и на всю жизнь сохраняют право приобретать товары и продукты в магазинах военной торговли и заправлять автомобили на военных АЗС.

А что же у нас, в России, где военных пенсионеров, примерно столько же,  сколько и в США – 1,4 млн. человек?

С учетом повышения  денежного довольствия российских военных наши военнослужащие  получают,  примерно, в 3 раза меньше, чем соответствующие им категории военных в США. И это считается уже огромным достижением.

С военными пенсионерами получается сложнее.

Военный пенсионер  получает, примерно в 6 раз меньше, чем соответствующие им категории военных пенсионеров в США. Так,  офицеры и генералы с выслугой  20 лет  — 15833 — 54833 руб.; с выслугой 30 лет -  25833 – 125000 руб.

Понимая всю сложность решения вопроса с военными пенсиями, очень обидно, что государство, в первую очередь, с 2004 года резко увеличило пенсии чиновникам и депутатам, а пенсии военных довело до уровня гражданских.

Особенно отличились в этом законодатели. Они напринимали законы, которыми установили судьям, прослужившим 20 лет пенсии в размере 85% от их денежного содержания, которое сегодня исчисляется от 100 тысяч до миллиона рублей в месяц. За какие это достижения, если  около70% осуждают без исследования и проверки собранных по делу доказательств?

Не забыли депутаты и про себя любимых, уровняв себя в статусе министра, их пенсия исчисляется  в виде 75% от денежного содержания, которое сегодня составляет 800 тыс. руб. в месяц. Причём получит депутат такую пенсию всего за три года пребывания в Государственной Думе.

Фактически получается, что  судьи, министры и депутаты получают сегодня в 12 раз больше, чем офицер, прослуживший на просторах Родины 30 лет?

Обслуживающие таких исполнителей государственной власти во всех СМИ рассказывают нам о трудностях в экономике, неразвитости производства… Но, почему эта «недоразвитая» ими же экономика не сказывается на жизни самих чиновников?

Почему из-за неумех в экономике, миллионы россиян вынуждены трудиться за 7 тыс. руб., а затем и проживать старость с такой же пенсией?

Обиду вызывают деяния преступников, но ещё что-то большее вызывает разворовывание всенародного достояния – казны чиновниками, устанавливающими для себя денежные содержания, как в США. Они, эти чиновники, уже не опомнятся, хотя ещё недавно обещали нам, единственному источнику власти в стране, многонациональному народу, навести с этим порядок. Пора народу опомниться и посмотреть на тех, кто взялся  и далее желает так осуществлять государственную власть.

В соответствии с Конституцией, послание должно проводиться ежегодно.  Поэтому вызывают тревогу суждения о его переносе https://www.gazeta.ru/politics/news/2017/11/13/n_10810346.shtml , а некоторые осмелевшие и вовсе предлагают послание президента Федеральному собранию вообще отменить.

Лично я категорически против, и вот почему.

Целый год, увешанные званиями и наградами,  называющие себя политологами и экспертами, во всех каналах ТВ и иных СМИ убеждают россиян в правильности того, что делает гарант Конституции, назначенное им правительство, как бы всенародно  избранная россиянами законодательная власть, но только глава государства озвучивает реальность произошедшего в стране  за год. Сравнивайте россияне.

Вот, что озвучивал в 2015 году В. Путин в своём послании http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864

«За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, ещё 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание»

В послании 2016 года В. Путин уже не вспоминает про предпринимателей, словно следственные органы и прокуратура услышали гаранта Конституции и  всё благополучно разрешилась. Но, как оказалось,  всё только ухудшилось.

Так, бизнес-омбудсмен Б. Титов  поведал о том, что в 2015 году таких дел стало уже не 200, а 230 тысяч. До суда дошло не более 15% таких дел, остальные разваливаются еще на стадии следствия. Однако, следственные действия, обыски, выемки документов и аресты предпринимателей, конечно же, разрушают бизнес http://primrep.ru/2016/08/boris-titov-za-god-po-rossii-protiv-biznesa-vozbuzhdayut-po-230-tys-ugolovnyh-del/

Призыв В. Путина  к прокуратуре  шире использовать имеющиеся у неё инструменты контроля над качеством следствия, также остался неуслышанным.

В. Путин напомнил: « У прокуратуры есть такие инструменты, как отмена постановления о возбуждении уголовного дела, отказ от утверждения обвинительного заключения или даже от поддержки обвинения в суде. Надо активнее использовать то, что имеется, и только после этого мы сможем проанализировать, а что же происходит на практике» http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864

Более того, такие суждения свидетельствуют о том, что не только В. Путин, но и  помощники и эксперты главы государства по правовым вопросам мало что знают о деятельности прокуратуры.

Так, сам Генеральный прокурор Ю. Чайка неоднократно и публично заявлял, что прокуратура миллионами отменяет как незаконные и необоснованные постановления  о возбуждении уголовных дел, доказывая, что миллионы пострадавших от преступлений не получают из-за этого статуса «потерпевший», а, следовательно, и государственной защиты. Но  это привело только к тому, что в официальной отчётности  МВД РФ в 2015 году исключен раздел «Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях в органах внутренних дел» http://soprotivlenie.org/doc/rekomendacii-obshhestvennoj-palaty-rossijskoj-federacii-po-itogam-kruglogo-stola-na-temu-realizaciya-principov-ugolovnoj-politiki-v-sfere-zashhity-prav-postradavshix-ot-prestupnyx-posyagatelstv/  Нет статистики и нет проблем. Чтим незыблемое страны развитого социализма.

Единичными являются случаи отказа в утверждении обвинительного заключения или даже от поддержки обвинения в суде  из-за того, что прокуроры разучились применять эти механизмы для контроля над качеством расследования уголовных дел. А откуда набраться опыту, если ежегодно около 70% уголовных дел рассматриваются судами в упрощённом порядке, без исследования и проверки законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на одних только признательных показаниях обвиняемого. Как при таких обстоятельствах прокурор может отказаться от обвинения?

Надзор над расследованием уголовных дел прокуроры осуществляют ограниченный. Главенствует ведомственный контроль, который никогда не раскроет  нарушений порядка судопроизводства. То, что это на практике привело к появлению  даже в Главном управление экономической безопасности и противодействию коррупции (ГУЭБиПК) МВД к созданию преступной группы во главе с двумя генералами, никого не испугало http://www.rbc.ru/society/28/04/2017/59008c3c9a7947a2c4d195db

Получается, что  все эти годы никто и не собирался анализировать, а что же происходит на практике?

Все, конечно, слышали знаменитую фразу Петра I «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была».

Оказывается, нелепость ещё более видна, когда говорят по написанному. Сразу раскрывается «талант» не только читающего, но и помощников, а также  экспертов, которыми окружил себя человек, взявшийся осуществлять обязанности гаранта Конституции.

Лично мне не хочется ещё шесть лет слушать раз в году послание о реальной жизни в России, а хочется видеть ежедневно власть Конституции, иметь судебную защиту от самовластия чиновников и смотреть правдивые телевизионные программы, которые смотреть хочется, даже на политические темы. Давайте задумаемся. Повод есть, скоро нам предстоит избирать способного быть гарантом Конституции.