RSS
 

Он, набираясь мужества, принимал решения

11 Дек

Получив согласие Государственной Думы, В. Путин в очередной раз назначил Председателем Правительства России Д. Медведева.

Сегодня Д. Медведев, в интервью российским телеканалам, рассказал, как надо, набираясь мужества, принимать решения.

Многонациональный народ России был свидетелем многих решений Д. Медведева.

Очень памятными являются его решения о соединении по времени заката с восходом.

Затея оказалась провальной. Против, были даже дойные коровы.

Заняв пост президента России Д. Медведев, вместо обещаний соблюдать и защищать Конституцию страны, стал её править, не считаясь с тем, что в этом не было никакой необходимости.

Прежде всего, Д. Медведев решил не проводить референдума и не спрашивать об это мнение единственного источника власти в стране, многонационального народа, а порешать всё с депутатами.

Для этого  срок пребывания депутатов в Государственной Думе он увеличил с четырёх лет до пяти.

При таких обстоятельствах можно было смело выходить с ходатайством об увеличении срока пребывания в должности президента России.

Депутаты удовлетворили ходатайство Д. Медведева об увеличении срока пребывания на посту Президента России с четырёх лет до шести.

Депутаты дружно проголосовали за такие изменения в ст. 81 и 96 Конституции России, даже не посоветовавшись со своими избирателями.

Увеличивая срок пребывания в должности главы государства, надо было озаботиться и тем, что не каждый может справиться с исполнением тех конституционных обязанностей гаранта Конституции России, что возлагаются на Президента России.

Поэтому нужно было вносить и дополнения и изменения в статью 93 Конституции России, которая  устанавливает порядок отрешения от должности Президента России.

Сегодня Президент России может быть отрешён от должности Советом Федерации, только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтверждённого заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента России признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Причём, решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности  должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат.

Таким образом, содержания статьи 93 Конституции России удостоверяет, что осуществить на практике отрешение от должности Президента России, нереально.

Обвинить президента, например, могут в халатности, ст. 293 УК РФ.

Но неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не является  тяжким преступлением.

Могут ли депутаты, прошедшие в Госдуму по партийному списку Единой России, где глава государства имеет партийный билет за № 1, принять решение о выдвижении обвинения?

Могут ли принять решение об отрешении Президента от должности те, из кого сам Президент формирует Совет Федерации?

Могут ли судьи Конституционного и Верховного судов, давать заключения о наличии в действиях Президента России признаков преступления и соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, если исполнителей  всех этих судов формирует именно Президент России?

События на Украине, где подобный порядок отрешения был прописан в Конституции Украины, всему миру показали, что при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, президента могут отрешить от должности только революционным путём.

Полагаю, что для исключения в России подобных событий, что были на Украине, следует установить в стране реальный правовой порядок отрешения о т должности Президента России.

Если единственный источник власти в стране, многонациональный народ, избирает Президента России, то именно народ, только народ и обладает правом отрешения от должности того, кто не оправдал его доверие, не смог справиться с  обязанностями Президента России.

Это право народа должно быть прописано в ст. 81 Конституции России, а статья 93 Конституции изложена так, чтобы воля народа по отрешению от должности была реализована.

Провальной оказалась и законодательная затея Д. Медведева с высокими штрафами на коррупционеров.

Судебные решения о штрафах не исполняются на миллиардные суммы, однако ходатайства о замене штрафа на лишение свободы суды удовлетворяют лишь в 20% случаев.

Таким же  затратным для страны и абсурдным  стало    решение Д. Медведева по апелляционным судам.

Понастроили помпезные дома правосудия, а судьи апелляционных инстанций не исполняют своего предназначения, — проверять доказательства, положенные в основу приговора или иного судебного решения  http://forjustice.ru/rubric/vsegda-li-prav-sud-dazhe-esli-eto-sud-apellyacionnyj.html#more-462 .

Более того, судебная власть неспособна защитить от произвола и самих судей, что пытаются вершить ПРАВОСУДИЕ. http://moment-istini.com/news/newsrus/2093.html .

Как это решение можно было принимать, если правом на обжалование  в суд апелляционной инстанции могут воспользоваться только 15% осужденных?

Глупость — это то, что упорно пытаются не показать и то, что невозможно спрятать.

Явно В. Путин ошибся с таким назначенцем, как Д. Медведев.

Подтверждением этому является и решение КС, которое было принято 11.12.2014 г.

В 2012 г. Д. Медведев поддержал законодательную инициативу по либерализации УК РФ.

Единая уголовная статья 159УК РФ  была разделена на шесть составов, одним из которых стало мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159−4 УК РФ).

По статистике судебного департамента при Верховном суде, в 2013 году по ст. 159.4 УК РФ были осуждены 290 человек, но только 13% (39 человек) из них были приговорены к реальному лишению свободы в колониях. Средний срок наказания составил всего три года.

За это же время по обычной ст. 159 УК РФ были осуждены 19 663 человека.

Заместитель председателя Салехардского городского суда Даниил Яковлев обратил внимание на то, что норма нарушает конституционные принципы равенства всех перед законом и позволяет назначать разные наказания за аналогичные преступления.

Он обратился с жалобой в КС и просил признать ст. 159.4 УК РФ противоречащей Конституции, настаивая, что эта норма предоставляет поблажки предпринимателям, выделяя их в привилегированное сословие, и нарушает принципа равенства всех перед законом. http://top.rbc.ru/politics/11/12/2014/548987972ae596e2fa56fc79  .

Рассмотрев 11.12.2014 г. жалобу, КС  постановил, что  специальная статья «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 Уголовного кодекса) не соответствует требованиям Конституции России и должна быть изменена.

В ходе судебного заседания было установлено, что мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательской деятельности — преступлением средней тяжести.

Это позволяет осужденному предпринимателю  раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получить ряд других преференций  предусмотренных УК РФ.

Оказалось, что и определение суммы ущерба по ст. 159.4 УК РФ также происходит иначе, чем по ст. 159 УК РФ.

Так, общая  статья о мошенничестве считает особо крупным ущербом хищение от 1 млн. руб.

Специализированная норма устанавливает, что крупный ущерб считается от 1,5 млн. руб., а особо крупным — 6 млн. руб.

Кроме того, ст. 159.4 УК РФ предусматривает гораздо более мягкие санкции по сравнению с общей ст. 159 УК РФ.

Например, максимальное наказание по специальной норме составляет всего 5 лет, когда санкция общей статьи позволяет лишать свободы на 10 лет.

Сроки давности по «предпринимательской» статье — 6 лет, а не 10, как по общей статье.

Отбывать же наказание предприниматели могут в колониях-поселениях, а не общего режима, как все остальные.

Судья Яковлев отмечал, что из-за небольших сроков давности многие дела прекращаются до вынесения приговора.

По его словам, в 2013 году Салехардский суд рассмотрел шесть дел по специальной статье, но ни одно из них не закончилось приговором. Яковлев утверждал, что такая ситуация складывается по всей стране.

Сейчас же в производстве у Яковлева находится уголовное дело гендиректора ООО «Бизнес Ямал» Сергея Слепцова.

Его фирма заключала договоры на поставки стройматериалов, брала предоплату с клиентов, но обязательства не исполняла и, по версии следствия, похитила таким образом более 7 млн. руб.

В соответствии с действующими законами дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности. http://top.rbc.ru/politics/11/12/2014/548987972ae596e2fa56fc79  .

Изложенные обстоятельства доказывают, что кандидат юридических наук Д. Медведев, используя законодательную инициативу, формирует правоприменительную практику, которая не соответствует требованиям Конституции России, игнорируя требования ст. 19 Конституции России о том, что Все равны перед законом.

Вместо того чтобы обеспечивать исполнение требований ст. 2 Конституции России о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, Д. Медведев пытался законодательно установить в России привилегированное сословие.

Изложенное очень характеризует то, как в России готовятся законопроекты, как они принимаются.

Дополнения и изменения в УК РФ были приняты Государственной Думой 23 ноября 2012 года и одобрены Советом Федерации 28 ноября 2012 года. Непрофессионализм во всём.

Эти дополнения и изменения в УК РФ  были подписаны и обнародованы гарантом Конституции России, В. Путиным. http://www.rg.ru/2012/12/03/moshennichestvo-dok.html .

Не надо всё сваливать на санкции.

Некомпетентность, как и глупость  невозможно спрятать, как бы это не пытались сделать, увешанные званиями и наградами.

Знал ли гарант Конституции В. Путин, подписывая закон об изменении ст. 159 УК РФ, что это является дискриминацией, наказуемой до 5 лет лишения свободы  по ст. 136 УК РФ?

Думал ли в это время В. Путин о том, что «предпринимателям»  потребителей гораздо проще обмануть, чем обычному мошеннику?

Зачем надо было вводить новые нормы в УК за мошенничество, если сфера деятельности мошенников и способы совершения мошеннических действий ничем не ограничены.

Всё лаконично и чётко о том, что есть мошенничество, прописано в ст. 159 УК РФ, — хищение чужого имущества или приобретение права на  нечужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Виды и формы  обманов неисчерпаемы, как и способы злоупотребления доверием. Описать их в УК РФ иначе, как абсурдом назвать нельзя.

С такой инициативой может выйти только тот, кто чего-то недоучил на юрфаке и не усвоил основные положения  Общей части УК РФ.

Но единороссы сейчас готовит законопроект, который выделит новые составы мошенничества: мошенничество при долевом участии при строительстве и мошенничество при создании финансовых пирамид. http://top.rbc.ru/politics/21/10/2014/5446466bcbb20f5965dc32d5 .

Кошмарят бизнес не УК РФ, а такая законодательная и правоприменительная практика, позволяя чиновникам пользоваться законодательно установленной дискриминацией.

Зачем гаранту Конституции России В. Путину надо был на законодательном уровне  осуществлять дискриминацию, позволять  нарушать равенство прав и свобод человека и гражданина, установленное в ст. 19 Конституции России?

Да, В. Путин,  не имеющий правоприменительной практики, мог этого не понимать, но почему своё слово не сказало его правовое управление, его увешанные званиями и наградами помощники и эксперты?

А, если бы ст. 136 УК РФ предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы, то были бы все основания для применения  процедур, предусмотренных ст. 93 Конституции России по отрешению Президента России от должности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, это было бы тяжким преступлением.

В каких ещё странах гаранты Конституции подписывают законы, которые в сфере уголовного права, позволяют вершить ДИСКРИМИНАЦИЮ?

 

 
Комментариев нет

Автор: ossin Категория: Прочие заметки

 

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.