Глава МВД Владимир Колокольцев посчитал, что повинны два генерала, и ходатайствовал перед Президентом России об их увольнении.
Владимир Путин согласился с такими выводами и подписал указы: «Освободить от занимаемой должности: генерал-майора полиции Девяткина Юрия Владимировича — начальника управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД РФ по г. Москве; генерал-майора полиции Пучкова Андрея Павловича — начальника управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления МВД РФ по г. Москве».
Принятые меры дают основания полагать, что осуществляющие государственную власть и гарант Конституции, так и не поняли сути произошедшего.
Неоднократно СМИ аргументированно и убедительно писали и пишут о том, что формируемый Президентом России состав исполнителей судебной власти не осуществляет правосудие, как вид государственной власти основанной на особом порядке, установленном Конституцией и процессуальном законодательством.
Да и сам Владимир Путин публично рассказывал о том, что дела против предпринимателей зачастую возбуждаются, чтобы «попрессовать, обобрать и отпустить».
Обращаясь в 2015 году с традиционным посланием к Федеральному Собранию, Путин отметил : "За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, что приговором закончились лишь 15% дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание».
Просьбу гаранта Конституции никто не услышал, а его помощники по правовым вопросам, ничего не предложили для борьбы с этим ничем не умеряемым самовластием.
Конституции, статья 51, даёт право не свидетельствовать против себя самого. Но уже 15 лет, из одного миллиона подсудимых, в России ежегодно, осуждают 500−700 тысяч на одних только их признательных показаниях. Нередко они добываются путём необоснованного заключения под стражу, а затем пыток, склонению к согласию обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Поэтому и игнорируются требования закона о доказательствах и доказыванию.
Как окончивший в 1974 году Высшую следственную школу МВД СССР и практикующий более 45 лет правовед, могу утверждать, что сегодня следователи, руководители следственных органов, прокуроры и судьи разучились оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Семь лет тому назад, гарант Конституции, судьи Конституционного Суда РФ и чиновники, отвечающие за правоприменительную практику в стране, проигнорировали данные о произволе, который был установлен по делу адвоката Артура Преля.
Члены преступной группировки из ФСБ, полиции города Люберцы подбросили наркотики, а судья Милушов, совершенно не вдаваясь в суть дела, упек его за решетку на восемь лет строгого режима.
Никак не реагировал Владимир Путин на заявления Генерального прокурора Юрия Чайки, который публично утверждал: : ««К сожалению, для многих наших следователей уголовно-процессуальное законодательство, нормы материального права — это космос. Если ещё 20−25 лет назад следователь и преступник — это борьба интеллектов и кто кого переиграет, то сейчас всё очень просто: СИЗО и особый порядок рассмотрения. Сегодня до 70% дел рассматривается в особом порядке. И наступает деградация следователя».
Деградация следствия привела к тому, что и оперативные сотрудники не стали утруждать себя исполнением обязательного для их работы закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Анализ правоприменительной практики показывает, что оперативно-розыскные мероприятия осуществляются не так, как этого требует статья 6, названного закона. При этом не учитываются определённые законом, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В этой связи, следует признать обоснованными отстранения от занимаемой должности генерал-майоров полиции. Именно они обязаны были контролировать, как исполняются оперативно-розыскные мероприятия.
Но разве эти отстранения от должности приведут к контролю над тем, как работают назначенные Путиным генералы иных оперативных служб?
Председатель нижней палаты парламента Вячеслав Володин заявил, что в Госдуме проанализируют применение «антинаркотической» ст. 228 УК РФ.
А, что мешало законодателям сделать такой анализ после публикаций по делу адвоката Артура Преля?
Академик Российской академии наук (РАН), первый министр здравоохранения России Андрей Воробьев написал обращение к президенту Владимиру Путину и главе правительства Дмитрию Медведеву. В нем он потребовал пересмотреть все уголовные дела, которые были заведены в России по так называемым «наркотическим статьям» — по ст. 228, 228.1 и 229 (УК РФ).
А, почему молчат о таком неправомерном судопроизводстве, увешанные званиями и наградами, доктора юридических наук, называющие себя «академиками» от юридической науки?
Опять Путин не решителен и принимает полумеры.
Руководителей ведомственного контроля отстранили от занимаемых должностей, а о тех, кто осуществлял прокурорский надзор, тишина.
Даже не называют лиц, которые поддерживали ходатайство следователя о лишении свободы.
«Голунов подозревается в особо тяжком преступлении и у следствия есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, — сказал представитель надзорного ведомства. — В связи с этим поддерживаем ходатайство следствия о заключении обвиняемого под стражу».
На деле Голунова россияне ещё раз убедились в том, что не нашлось и судьи, который бы действовал, подчиняясь Конституции России и процессуальному законодательству.
Обязанностью каждого судьи является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан был проверить, насколько следователь исполнил порядок привлечения Голунова в качестве обвиняемого.
Но в стране десятилетиями судьи заключают под стражу, не проверяя наличие в деле достаточных доказательств, дающих основания для обвинения. Именно это и произошло по делу Голунова.
Нет, не такую государственность заслуживают россияне.
Для того чтобы подобное в стране не повторилось, а соблюдение и защита прав и свобод россиянин стала обязанностью назначенцев Владимира Путина, в стране должен быть гарант Конституции.