Вчера, ведущий программы В. Соловьёв, обсуждая в своей программе решения Дорогомиловского суда Москвы об удовлетворении иска бывшего депутата Верховной рады Украины В. Олейника, расхваливал наши суды, говорил об их высокой компетенции и больших заслугах В. Лебедева, ссылаясь на мнение зарубежных экспертов. При этом ни одного практикующего юриста на обсуждении этого решения суда не было.
Как практикующий более сорока лет юрист, каков наш суд знаю не по наслышке. Опубликовал по проблемам судопроизводства более 100 статей, более 380 постов на ЭХО Москвы; Книгу: «Правомочен ли Президент России обеспечить исполнение судьями требований Конституции РФ и иных законов?». - М.: «Юрлитинформ», 2012. - 256 и 56 с., направил в Администрацию Президента России и получил благодарственное письмо. Никто мои доводы о том, что в стране правосудие редкость, а в широких масштабах творится произвол, не опроверг.
Сегодня прочитал суть содержания решения Дорогомилоского суда, в котором говорится: «Факт государственного переворота является «общеизвестным и очевидным», и не нуждается в дополнительном доказывании http://rapsinews.ru/moscourts_news/20161227/277455407.html
Оно удручает, потому, что его хотят тиражировать, переводя на иностранные языки.
За Державу обидно. Мало нам было мирового позора с обвинением активистов «Гринпис» в пиратстве, которого не было, а также обвинением многодетной матери в разглашении государственной тайны?
Это же суды избирали им меру пресечения не проверив насколько постановления следователя соответствуют требования ст. 171 УПК РФ о «достаточности доказательств» для такого обвинения.
Поэтому и приходится вместо аргументированных доводов, основанных на исследованных доказательствах, читать то, что умудрился написать судья в своём решении.
Судьи уже на протяжении пяти лет осуждают по 600-700 тысяч в год, не проверив на относимость, допустимость и достоверность, собранные по делу доказательства?
Обязанные подчиняться требованиям Конституции России и порядку судопроизводства, судьи игнорируют критерии, предъявляемые к доказательствам и доказыванию.
Так, ч. 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако судьи сотнями тысяч ежегодно осуждают только на одних признательных показаниях подсудимых.
Фактически третий раздел УПК РФ, в котором излагаются требования к доказательствам и доказыванию, уже более пяти лет не востребован судьями.
Такая правоприменительная практика тревожит и Генерального прокурора Ю. Чайку, который понимает, что без применения в своей работе правовых критериев к доказательствам и доказыванию, судьями утрачивается сущность их работы, — осуществлять правосудие.
А гарант Конституции В. Путин по этому поводу не только молчит, но и сам показывает пример, игнорирования требования ст. 114 УПК РФ, определяющей порядок временного отстранения от должности тех, кто обвиняется в совершении тяжкого преступления. Об этом свидетельствуют, например, события, связанные с членом Правительства России А. Улюкаевым. Освобождать от должности в связи с утратой доверия на основе оперативных материалов было неправомерно для гаранта Конституции http://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/1898908-echo/ .
Поразительно, что никто из помощников В. Путина по правовым вопросам не разъяснил гаранту Конституции, существующий порядок отстранения от должности члена Правительства, который уже получил статус «обвиняемый в совершении тяжкого преступления».