Конституция России (ст. 46) устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти… и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Я попытался воспользоваться требованиями Конституции РФ и вот, что из этого получилось. 27 ноября 2012 г. следователь Островидов А. по надуманным основаниям вынес постановление о моём отводе в качестве защитника по делу Фаизова Р.Р.(Приложение 1). Это постановление я 28.11.12 г. обжаловал в Пресненском районном суде г. Москвы (Приложение 2). 28.11.12 г. судья Долгополов вернул мне мою жалобу для устранения выявленных в ней недостатков (Приложение 3). 12.12.12 г. я подал новую жалобу, обосновав необходимость её рассмотрения именно Пресненским районным судом г. Москвы (Приложение 4). Однако судья Долгополов Д.В., игнорируя все мои доводы, 17.12.12 г. вновь вернул мне жалобу для устранения недостатков (Приложение 5). Фактически судья неправомерно лишал меня доступа к правосудию, способствую произволу следователя.
Пришлось этот судебный произвол обжаловать в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (Приложение 6). 18.02.13 г. судебная коллегия признала решение судьи Долгополова Д.А. незаконным и необоснованным (Приложение 7).
Однако на этом произвол не закончился. Статья 125 УПК РФ устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя НЕ ПОЗДНЕЕ чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Когда более месяца прошло с момента решения суда, признавшим произвол судьи Долгополова Д.А., я обратился с письменным ходатайством о том, когда же будет рассмотрена моя жалоба (Приложение 8). На своё обращение я никакого ответа не получил, а в соответствии с положениями ст. 119-121 УПК РФ, моё ходатайство должно было разрешено не позднее 3 суток.
Моя жалобы была рассмотрена судьёй Шипиковым А.И. только 24 апреля 2013 г. Судья бездействовал по моей жалобе более 60 дней.
Судья бездействовал и после того, как были исследованы все материалы, удостоверяющие неправомерность постановления следователя о моём отводе. Судья вынес постановление об оставлении моей жалобы без удовлетворения (Приложение 9). При этом он своё бездействие объяснил следующим образом: «По существу правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых Фаизова Р.Р. и Леснякова Д.В., суд не вправе проводить проверку в данном судебном заседании, поскольку подобная проверка возможно только путём оценки добытых доказательств».
«Добывать» доказательства суду не было никакой необходимости. Все доказательства «по существу неправильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых Фаизова Р.Р. и Леснякова Д.В.» в деле имелись. Они исследовались судом, но эта «совокупность имеющихся в деле доказательств» (ст. 17 УПК РФ), была неправомерно проигнорирована судьёй. Такое неправосудное решение я обжаловал (Приложение 10).
Более 5 месяцев Фаизов Р.Р. содержится под стражей на основании одного только показания Вершинина, который сотрудничает со следствие. Его лишают конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи избранным им адвокатом. Полагаю, что это делается для того, чтобы склонить его к самооговору и оговорить других.
Если виновность Фаизова в предъявленном ему обвинении доказана, а именно это должно быть сделано следователем, перед тем, как выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), то чего же боится следователь, неправомерно не допуская меня к делу? Полагаю, только одного, в деле нет доказательств предъявленного Фаизову обвинения. Прошу Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, ПРИНЯТЬ меры, обеспечивающие исполнение требований Конституции.
Этот конкретный пример удостоверяет, что Вами на протяжении 13 лет не принимаются меры по установлению в стране ПРАВОСУДИЯ. В стране идут обсуждения о независимости судей, в то время, как они ДОЛЖНЫ быть ЗАВИСИМЫ от требований Конституции РФ и процессуальных законов.
Вот новые, совершенно неприемлемые предложения по реформе судебной системы, которые обсуждались на заседании Федерального гражданского комитета партии «Гражданская Платформа» 29.04.2013. Они, как всегда, вызвали острую дискуссию. Основной доклад представил член ФГК, доктор юридических наук Михаил Барщевский. Он говорил: «Вопиющей проблемой судебной системы стало отсутствие ее реальной независимости». Он предложил ряд мер, которые, по его мнению, в корне изменят действующую судебную систему со всеми ее погрешностями.
Основные тезисы доклада Барщевского:
1.Создать единый и единственный Верховный Суд России, являющийся верхушкой пирамиды всей судебной системы. На пленумах этого суда будут приниматься решения, формирующие единую судебную практику.
2.Отказаться от назначения председателей судов указами президента. Председатели судов должны избираться либо судьями данного суда, либо на пленуме вышестоящего суда.
3.Создать Федеральную службу судебной охраны. В ее компетенцию будет входить защита судей от любых форм внешнего воздействия на отправление правосудия, защита жизни и здоровья судей, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение попыток коррумпирования судей, угроз в их адрес, проверка кандидатов на должность судьи и т.п.
4.Ввести правило об обязательной записи всех телефонных разговоров с номеров, находящихся в пользовании суда.
5.Увеличить зарплаты судьям. Минимальная зарплата судьи должна составлять 300 тыс. руб. в месяц
6.Ввести формальное требование к кандидату на занятие судейского должности о наличии у него не менее 3 лет адвокатского и 3 лет прокурорского стажа работы.
Дискуссию по теме открыло развернутое выступление доктора юридических наук, бывшего члена Конституционного суда Тамары Морщаковой. Она отметила правильность позиции Михаила Барщевского по многим вопросам, однако отметила, что большинство из них требуют детальной проработки, так как изначально содержат «подводные камни». По ее словам, прежде всего, нужно обеспечить независимость судебной системы, начиная с отбора кандидатов в судьи и заканчивая собственно работой судейского корпуса. И тогда, вместо обслуживания власти, судебная система превратится в ее главного критика, как это и предусмотрено принципом разделения властей. Также необходимо создать институт следственных судей, которые должны обеспечивать контроль за расследованием уголовных дел, решать вопросы об избрании меры пресечения. Эксперт усомнилась в необходимости создания единого Верховного суда, поскольку, по ее словам, «монополизм в этой сфере ни к чему хорошему не приведет».
Тамара Морщакова также отметила, что необходимо провести изменение системы критериев оценки деятельности судей – ими не может быть статистика отмены и изменения судебных актов. Завершая свое выступление госпожа Морщакова подчеркнула необходимость создания общественного контроля за судебной системой — так как это является основой демократического общества.
Свое мнение относительно создания Федеральной службы судебной охраны высказал член ФГК, полковник ФСБ в запасе Сергей Милицкий. По его словам, создание такой системы будет неэффективным, так как структура, подчиняющаяся Минюсту, может быть необъективной. Необходим контроль за ее деятельностью со стороны, подчеркнул Милицкий. Тамара Морщакова, в свою очередь, добавила, что реформировать нужно действующую систему контроля за судебной системой, а не создавать новую.
Стенограмму заседания можно прочитать в ближайшее время по ссылке: http://civilplatform.ru/category/events/.
Такая говорильня в России длятся уже более 20 лет. Причём ничего нового не предлагается. Все уважаемые люди, но опять говорят не о том. Главенствовать в стране должна Конституция РФ, а верховенство законов в стране можно добиться только установлением в стране ПРАВОСУДИЯ, — вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством. Как это сделать в России?
Более 10 лет я пишу Вам о том, что достаточно добиться надлежащего судебного надзора в Верховном Суде РФ, для этого потребуется не более 50-100 настоящих специалистов, и все убедятся, насколько нелепы были многолетние разговоры о независимости судей, а также миллиардные затраты на неё. Но это предложение никто не желает замечать. Очевидно, пугает то, что судьи Верховного Суда РФ начнут выстраивать судебную власть, как власть обеспечивающую смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. А именно этого и боятся люди из Вашего окружения и Ваши назначенцы. Поскольку тогда действительно будут меры, противодействующие коррупции и им станет очень затруднительно разворовывать страну триллионами.
Отмена неправосудных судебных решений по основаниям неисполнения требований Конституции и процессуального законодательства, заставит всех судей соблюдать Конституцию и процессуальное законодательство. Тех же судей, что продолжат произвол, квалификационные коллегии судей уже сейчас могут лишать досрочно звания судьи.
Действующее законодательство позволяет Вам, гаранту Конституции, формирующему исполнителей судебной власти, навести порядок в судебной системе за год. Почему Вы не желаете так поступить? Что мешает Вам, волевому человеку, обеспечить надлежащий судебный надзор по обращениям граждан в Верховный Суд РФ? Почему я должен искать защиты своих прав и свобод в Европейском суде?
Хватит дискуссий и пустых разговоров о независимости судей. Судьи ДОЛЖНЫ быть ЗАВИСИМЫ от требований Конституции, процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Именно это обязан и обеспечить гарант Конституции РФ, Президент России. Только тогда прекратится произвол, который судьи устроили по делу Фаизова Р.Р. У Вас ещё есть время сделать это.
С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук.
_________________________