Пленума Верховного Суда РФ в своём постановлении от 14 апреля 2016 г. N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», дал следующие разъяснения:
Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).
Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком http://www.garant.ru/hotlaw/federal/718734/.
Казалось, что вот Верховный Суд РФ решился избавляться от судей, что не подчиняются Основному Закону страны и творят самовластие, пользуясь своей «независимостью» от соблюдения обязательного для исполнения порядка судопроизводства.
Но вот, что разъясняет высшая судебная инстанция далее:
«Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за
сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права».
Как же так, дисциплинарным проступком признаётся нарушение требований Конституции России и федеральных законов, но «за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного решения» судья не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности?
Водителя нарушающего ПДД ждут санкции, а судью, нарушающего требования Конституции и порядок судопроизводства, никак не наказывают.
Если судебная ошибка явилась следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильным применением норм материального или процессуального права, это ли не свидетельство непрофессионализма облачённого в мантию и решающего судьбы людей?
Получается, что за незаконное и необоснованное решение, фактический брак работы, на этого носителя судебной власти невозможно наложить даже такое дисциплинарное взыскание, как замечание?
Чиновника или рабочего наказывают именно за сам факт, удостоверяющий брак в его работе, а за «брак» работы судья никакой ответственности не несёт.
Но это же противоречит не только тому, что считается дисциплинарным проступком, но даже здравому смыслу.
Оказывается, решая вопрос, подчинялся ли судья требованиям Конституции и порядку судопроизводства, изложенному в процессуальных законах, квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта.
Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в
порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Да, апелляционный, кассационный и надзорный суды проверили и признали своими решениями, что решения судьи первой инстанции незаконно и необоснованно.
Но этот факт, как разъясняет Верховный Суд РФ «не может служить основанием для признания его административным проступком».
Получается, что и эти суждения как то расходится со здравым смыслом.
Более того, судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, не является допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права.
Из этого суждения следует, что «сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права» может быть «допустимым доказательством совершения судьей» дисциплинарного проступка.
Если высшая судебная инстанции даёт такие противоречивые разъяснения по вопросам судебной практики, то нет никаких оснований полагать, что в стране будет ПРАВОСУДИЕ, как вид государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией России и процессуальным законодательством.
Поэтому утверждения Генерального прокурора Ю. Чайки о том, что
более 14 тысяч человек в России за последние три года незаконно были привлечены к уголовной ответственности, лишь доказывают самовластие, творимое теми, кто обязан осуществлять судебную защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
«Люди годами сидят незаконно», — подчеркнул Чайка. http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html#ixzz2t6WBNAjJ
Вот яркая характеристика судебной власти, сделанная главой надзорного ведомства в стране и именно за такое судопроизводство нет никакой ответственности, даже «замечания».