RSS
 

Неужели Верховный Суд РФ начал устанавливать правосудие?

01 Ноя

В правовых государствах  судебная власть, осуществляя правосудие, исполняет главную роль по защите прав и свобод от самовластия любого чиновника. Тем самым обеспечивается и верховенство права.

В России всё не так. Поэтому моя страна на 92 месте по верховенству права https://www.gazeta.ru/social/news/2016/10/21/n_9245621.shtml?utm_source=gazetafb&utm_medium=social&utm_campaign=indeks-verhovenstva-zakona-sostavlyaetsya

На протяжении многих лет, вместо установления в стране правосудия идут различные суждения   о «независимом суде».

Что характерно, об этом больше всего в СМИ рассуждают, те, кто даже публично заявляет, что не знает УПК РФ,  и это  удручает.

Суждения: «мы будем создавать независимый суд», вызывают усмешку, когда узнаёшь, что они хотят «создавать».

Суждения: «Независимость судебной власти очень мало зависит от самого судейского состава» прямо свидетельствует о полном непонимании, как работает судебная власть.

В моей  адвокатской практике были случаи, когда совестливые судьи, видя абсурдность предъявленного обвинения либо понимая, что доказательства сфабрикованы, переходили на самую мягкую квалификацию предъявленного обвинения, давали минимальное наказание и прямо в суде освобождали из-под стражи.

Оправдательный приговор, в силу сложившейся правоприменительной практики,  они, например, по делам о наркотиках, вынести не могли.

Тысячи подобных дел завершались обвинительными приговорами и в этой ситуации судьи первой инстанции обязаны были следовать ей.

Но и обвинительные приговоры были разные.

В одних случаях, судьи давали максимальные наказания, не вникая в суть дела и доводы адвоката, такие отморозки от суда.

В других случаях, знания и совесть были теми барьерами, которые не позволял им не учитывать собранные по делу доказательства и игнорировать доводы адвоката.

Суждения: «Независимый суд формируется независимыми друг от друга сторонами обвинения и защиты» дают основания считать дилетантом того, кто в очередной раз берётся реформировать судебную власть.

В ч. 3 ст. 15 УПК РФ записано, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, но на практике это не исполняется.

А в тех случаях, когда  требования УПК РФ исполняются, суд не приобщает к материалам уголовного дела доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к тем деяниям, в которых его обвиняют, либо не даёт никакой им оценки в своём приговоре.

Об этом прямо говорит боевой офицер, ветеран вооружённых сил  В. Абросимов в своём обращении к гаранту Конституции  В. Путину https://yadi.sk/i/Hq7E69AVjoDtQ

Судьи не только проигнорировали результат  дактилоскопической экспертизы, оправдывающей боевого офицера, но  не смогли даже правильно написать приговор, которым его обязали выплатить государству 3 000 000 руб.

Практика доказывает, что в России именно «независимый» судья и творит самовластие.

По требованиям Основного Закона страны (ст. 120) и порядка судопроизводства, который является обязательным для носителя судебной власти (ст. 1 УПК РФ), судья должен быть ЗАВИСИМЫМ.

Об исполнении судьёй этих требований обязан следить ВС РФ и КС РФ, а также гарант Конституции.

Но десятилетиями они эти обязанности не исполняют.

Более того, изгоняют, а иногда и издеваются над теми, кто подчиняется требованиям Конституции.

Очень характерно об этом свидетельствует дело судьи Д. Новикова, что разоблачил судей-фермеров в Сочи http://www.compronet.info/LettersToAuthorities/90/

Поэтому было очень неожиданным решение Верховный Суд РФ, который  постановил, что необоснованное привлечение автовладельцев к ответственности может являться для них унизительным.

Соответственно, они могут и должны требовать возмещение компенсации морального вреда за ошибки ГИБДД http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20161027/277033450.html

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Именно требования этой статьи и учитывал ВС.

Кроме того, ВС РФ напомнил и о части 3 статьи 33 ФЗ «О полиции», которая закрепляет, что вред от противоправных действий (бездействия) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению.

Вспомнили и правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой прекращение дела не является преградой для возмещения административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В требовании о компенсации морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД было нарушено такое принадлежащего ему нематериальное благо, как достоинство.

Давая оценку решениям нижестоящих судов, ВС РФ в своём решении отметил: «Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности».

Важным является и  то, что  ВС РФ счел неправомерным снижение компенсации за расходы на услуги адвокатов с 5 до 4,5 тысяч рублей.

В постановлении ВС РФ отмечается: «Суд мотивировал свое решение, в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости. Между тем в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это судом не было принято во внимание».

Вот наконец-то в решении высшей надзорной инстанции названы причины самовластия нижестоящих судей, — «не приняли во внимание».

А могут ли осуществлять судебную власть те, кто «не принимает во внимание»  Основной Закон и иные федеральные законы страны?

Если судья не подчиняется Конституции РФ, то на него в  соответствии со ст. 3 и 12.1 закона  «О статусе судей в РФ»,  может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) досрочного прекращения полномочий судьи.

Эти меры должны применяться незамедлительно при наличии достаточных данных о совершении судьёй дисциплинарного проступка.

Применение таких мер не может считаться «вмешательством в  процесс правосудия», поскольку при игнорировании требований Конституции России ПРАВОСУДИЯ нет.

Если судья вершит самовластие,  он совершает дисциплинарный проступок, и такая деятельность должна быть немедленно прекращена.

Поэтому огромным заблуждением является суждение о том, что «решение суда не обсуждают».

Это очень устраивает тех, кто боится публичной огласки своего непрофессионализма или неподчинения Закону.

Решения суда не только обсуждают и добиваются отмены неправосудного судебного решения, но и наказания того, кто его вынес.

Только так можно в стране установить правосудие, которое и умерит самовластие чиновников и каждый получит  судебную защиту.

Поэтому дальше по решению ВС РФ обязаны действовать квалификационные коллегии судей, которые законодательно наделены полномочиями по принятию мер   очищающих суды от лиц, утративших способность осуществлять правосудие.

Не может не радовать тот факт, что и в Верховном Суде РФ появились совестливые судьи.

Возможно, у них были хорошие учителя, которые сумели привить им важность того, что лучше освободить от наказания десять виновных, чем осудить одного, непричастного к преступлению человека.

Возможно, судьи ВС РФ  вспомнили о своих невинно осужденных родственниках.

Только в СССР  были осуждены сотни тысяч за деяния, которые не совершали.

Да и сейчас по утверждениям Генерального прокурора Ю. Чайки, эти неправомерные осуждения исчисляются тысячами. http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html#ixzz2t6WBNAjJ.

Важно другое, осуществлять правосудие наши судьи могут.

Они способны даже следовать  рекомендациям и  решениям Верховного Суда РФ. Но, как это делать, если  их   игнорируют судьи того же Верховного Суда РФ.

В моей практике был случай, когда судьи судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ проигнорировали решение своей же Судебной коллегии ВС РФ по подобному делу.

Так, исполнившему обязательства по досудебному соглашению  могут назначить и более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 62 УК РФ, применив ещё и положения ст. 64 УК РФ.

Причём, высшая судебная инстанция считает, что даже при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 24  постановления  от  28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения  судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» рекомендует:

«В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств».

Совокупность обстоятельств, которые могут быть названы «исключительными» формирует правоприменительная практика и  решения Судебной коллегии по уголовным делам ВС.

Например,  Судебная коллегия  по уголовным делам ВС РФ по делу С.  указала следующее: «При назначении наказания С. суд, — несмотря на досудебное соглашение о сотрудничестве, — рассмотрение дела в особом порядке; — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; — наличие малолетнего ребёнка, ряда заболеваний, положительных характеристик,

необоснованно  не нашёл оснований для  признания  этих   обстоятельств исключительными и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ».

Судебная коллегия назначила наказание С. с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие у него такого отягчающего обстоятельства, как  особо опасный рецидив преступления. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 14-АПУ13−8).

Но у моего доверителя  имелись и существенные отличия от того,  к кому Судебная коллегия по уголовным делам ВС применила ст. 64 УК РФ, а именно: — не было обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на попытки представителя потерпевшего найти их;

-  и у него было двое  малолетних детей.

Исполнение моим доверителем всех обязательств по договору о сотрудничестве, приведшие к раскрытию и расследованию  ранее неизвестных правоохранительным органам  тяжких и особо тяжких преступлений, признание им вины, начатые выплаты потерпевшему,  свидетельствовали о деятельном раскаянии в совершённых преступлениях, и,  вследствие,  этого, он переставал быть общественно опасным.

Тем самым цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, уже достигнуты (ч. 2 ст.43 УК РФ).

Принцип стабильности судебных решений, которые принимает уважаемая Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, формируя единообразие в судебной практике,  а также предоставленные Судебной коллегии   полномочия (ст. 389.19 УПК РФ)  позволяли  применить ст. 64 УК РФ и по делу моего доверителя, назначив ему более мягкое  наказание, но этого не случилось.

Такая правоприменительная практика даёт основания для рассуждений о взятках в судебной власти.

Сколько бы Председатель ВС РФ В. Лебедев не призывал и не пытался добиться стабильности судебных решений, Этого в России не происходит уже третье десятилетие.

А всего-то требуется хотя бы судьям ВС РФ начать исполнять рекомендации ВС РФ и учитывать решения, что сами судьи ВС РФ и принимают.

А пока более 40 тыс. судей не зависят от требований Закона и игнорируют призывы своего Председателя осуществлять стабильную правоприменительную практику.

Нужна воля гаранта Конституции, формирующего состав судебной власти в стране.

Поэтому очень важно избрать Президентом России того, кто обладает такой волей.

 
Комментариев нет

Автор: ossin Категория: Прочие заметки

 

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.