СМИ и общественность ищут https://www.mk.ru/politics/2019/03/15/krymskie-teni-pochemu-sud-otkazalsya-arestovyvat-deputata-belousova.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com ответа на вопрос: «Почему суд отказался арестовывать депутата Вадима Белоусова, неприкосновенности которого лишили еще в прошлом году?»
Совсем недавно россияне и весь мир узнали о том, как прямо в ходе пленарного заседания Совета Федерации задержали лишенного неприкосновенности прямо на месте сенатора Рауфа Арашукова.
Г-н Белоусов стал депутатом седьмого созыва по списку партии «Справедливая Россия», но в предыдущем созыве он был единороссом. Депутат известен как крупный бизнесмен, (его имя тесно связано с «макаронным» концерном «МАКФА»).
По версии следствия, с 2010 по 2014 годы, экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич вместе с г-ном Белоусовым получили взятки на сумму свыше 3 млрд руб. за покровительство предприятиям, связанное с аукционами на обслуживание дорог.
Депутата обвиняют по статье 290 УК РФ за взятку в особо крупном размере, полученную должностным лицом, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Эта норма предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, со штрафом до семидесятикратной суммы взятки.
Сообщается, что депутат ранее являлся https://www.rbc.ru/society/15/03/2019/5c8b79b89a7947575cc2c990?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, давал показания, ему лично предъявляли обвинение.
Белоусова следователи задержали утром 15 марта, после того как находящийся под подпиской о невыезде депутат обратился в СК за разрешением на поездку в Белоруссию в составе группы парламентариев и обратились в Ленинский суд Екатеринбурга с просьбой о помещении его под стражу.
Суд не поддержал ходатайство следователей и оставил «народного избранника» на свободе.
Чем мотивировал свое решение суд, всё знающие СМИ, не сообщают.
Учитывая, что подельник Белоусова, экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич от следствия скрылся и спокойно себя чувствует в Великобритании, для следствия сейчас недосягаем, опасения, что Белоусов может примкнуть к Юрьевичу, у следствия были.
По действующему законодательству, изменить меру пресечения, на более суровую, можно и на одних предположениях.
Но, видимо, даже для таких предположений, следствие не предоставило никаких доказательств.
Осмелюсь предположить, что судья Ленинского суда Екатеринбурга хорошо усвоил требования Конституции России и порядок судопроизводства, поэтому мог проверить исполнение следователями требований статьи 171 УПК РФ, обязывающей выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, только при наличии достаточных доказательств.
А вот с этим, со сбором «достаточных доказательств» на следствии беда уже шестнадцатый год. Следователи разучились собирать доказательства, проверять их на относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для предъявления обвинения.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что все усилия следователей направлены на получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как только такое согласие получено, необходимость в сборе даже «незначительных» доказательств, отпадает.
Ни ведомственный контроль, ни прокурорский надзор, ни все судебные инстанции, не станут проверять наличие каких-либо доказательств причастности обвиняемого к преступлению. Зачем, сам же признаёт?
Несмотря на то, что это противоречит требованиям Конституции и порядку и назначению судопроизводства, так ежегодно при всех правозащитных организациях и гаранте Конституции осуждают 500-700 тысяч человек.
Сам факт того, что Белоусов вместе с экс-губернатором Юревичем с 2010 по 2014 год получили взятки на сумму свыше 3 млрд руб. за покровительство предприятиям, свидетельствует о многом.
Прежде всего, о бесконтрольности за депутатом, что обязан заниматься законодательной деятельностью, а он, вдруг, занялся аукционами на обслуживание дорог.
Кроме того, о полной бездеятельности и не способности оперативных служб, пресечь «покровительство» чиновников ещё в 2010 году.
Сам ездил в это время по дорогам между Челябинском и Екатеринбургом и поражался безалаберным строительством и ремонтом. Всё было на виду сотрудников тех служб, что обязаны были выявить схемы покровителей.
Вот уж по ком плачет п.п. 8 п. 2 статьи 235 ГК РФ, позволяющий лишать чиновников «сомнительной собственности».
Пять лет сотрудники оперативных служб не только не выявили, но дали обобрать предпринимателей на 3,5 млрд рублей, а также скрыться с ними за границей экс-губернатору Юревичу.
Не назван никто из взяткодателей и Белоусов не признает вину.
Для следствия в таких условиях остаётся единственно возможная метода – поместить депутата в СИЗО, где тяжкие условия позволят принудить Белоусова к признанию предъявленного ему обвинения, а также сотрудничеству со следствием.
Помешать такому ходу события пока сумел смелый и умелый судья Ленинского суда Екатеринбурга. Он отпустил депутата Госдумы, возможно, бездоказательно обвиненного во взятке в 3,5 млрд рублей.
Во время суда депутат заявлял, что удивлен выдвинутым против него обвинениям. «Три миллиарда — это 100 миллионов долларов, куда я их дел?» — недоумевал он, комментируя https://ura.news/news/1052376498?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop журналистам свое уголовное дело во время перерыва в судебном заседании.