Прихожу к таким выводам по суждениям, высказанным гарантом Конституции на пресс-конференции.
Отвечая на вопрос А. Соломина В. Путин сказал: «По поводу Улюкаева: я с Алексеем Улюкаевым не разговаривал, считаю, что те материалы, которые были предоставлены оперативными службами, достаточны для того, чтобы отстранить его от занимаемой должности в связи с утратой доверия. А во что это выльется в завершение, мы посмотрим по результатам рассмотрения дела в суде. До этого какие-то предварительные выводы делать нецелесообразно и вредно». http://kremlin.ru/events/president/news/53573
Оказывается, гарант Конституции полагает, что для отстранения от занимаемой должности даже члена Правительства достаточно «материалов, представленных оперативными службами».
А кто проверял достоверность представленных оперативными службами материалов, насколько они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам? Может оказаться, что это только чей-то повод за место за «столом Президента»?
А. Улюкаев, получив статус «подозреваемый или обвиняемый», становится обладателем всех прав, установленных Конституцией России для этих лиц, а органы государственной власти и должностные лица становятся исполнителями особого порядка судопроизводства, закрепленного Конституцией и процессуальным законодательством.
Принципы уголовного судопроизводства требуют защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
А это значит, что на всех стадиях судопроизводства, а не «по результатам рассмотрения дела в суде» по существу, такая защита личности должна осуществляться. На всех стадиях судопроизводства.
Так, основанием возбуждая уголовного дела, может быть наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления. Нет достаточных данных, - нет оснований возбудить уголовное дело (ст. 140 УПК РФ).
Для привлечений кого-то в качестве обвиняемого, уже не достаточно никаких данных, а требуется наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст.171 УПК РФ).
Конституция России (ст. 45 и 46) каждому гарантирует государственную защиту, а также судебную защиту от незаконного и необоснованного обвинения.
Но никогда эти конституционные требования на практике не исполняются, даже при подаче в суд письменного ходатайства адвокатом во время избрания судом такой меры пресечения, как содержание под стражей.
Судьи верят постановлениям следователей о привлечении в качестве обвиняемого, и, не проверяя их, в своих решениях пишут, что «совершил тяжкое преступление». Но нередко это оказывается ошибкой, а, иногда, и заведомо неправомерным обвинением. Примеров достаточно.
Фактически ошибочность обвинения или злоупотребления следователем могли быть выявлены на самых ранних стадиях судопроизводства, но этого не происходит.
Генпрокурора РФ Ю. Чайку, публично заявлявшего: «Более 14 тысяч человек в России за последние три года незаконно были привлечены к уголовной ответственности. Люди годами сидят незаконно», никто не слышит http://rapsinews.ru/incident_news/20140212/270699689.html
Если человек оказался в сфере судопроизводства, то решения об отстранении его от должности должны быть исполнены не по прихоти кого-либо, а в чётком соответствии с установленным в ст. 114 УПК РФ порядком.
А. Улюкаев является высшим должностным лицом и его обвиняют в совершении тяжкого преступления. Поэтому только Генеральный прокурор РФ вправе направить Президенту России представление о временном отстранении от должности А. Улюкаева. Подчёркиваю, — временном.
В течение 48 часов с момента поступления представления В. Путин был вправе принять решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.
В этом случае основанием временного отстранения от должности является наличие статуса «обвиняемый в совершении тяжкого преступления», а не «утрата доверия».
СМИ сообщают о том, что «Путин своим указом освободил Улюкаева от должности в связи с утратой доверия» http://www.rbc.ru/politics/15/11/2016/582b48f19a7947ddb4fa52dd
Но так могли освободить от должности, например, Ю. Лужкова. Он не был фигурантом уголовного дела, а Улюкаев имеет статус «обвиняемый», с ним, как с Ю. Лужковым поступать нельзя.
В этой связи не может не возникнуть вопрос: А зачем по делу Улюкаева много месяцев ждать «во что это выльется» по результатам рассмотрения дела в суде?
Достаточно уже сейчас, исполнив порядок судопроизводства, установить законность или незаконность предъявленного обвинения. Эти выводы точно будут целесообразны и полезны и А. Улюкаеву, а также тем, кто осуществляет судопроизводство.
Возможно, они удивят и В. Путина, когда он узнает, что есть недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ), а также имеются обязательные для исполнения правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).
Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, запрещается использовать в процессе доказывания, а значит, и, руководствуясь ими отстранить А. Улюкаева от занимаемой должности в связи с утратой доверия.