RSS
 

Может ли Верховный Суд РФ установить правосудие?

03 Ноя

По Конституции РФ, ст. 126,  Верховный Суд РФ является не только высшим судебным органом, но и осуществляет судебный надзор, следовательно, способен повлиять на любое решение нижестоящих судов.

Кроме того, обобщая решения судов, Верховный Суд РФ даёт разъяснения, целью которых является обеспечение единообразия в судебной практике.

Казалось, есть все основания для того, что бы установить и обеспечивать в России правосудие, как вид государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

Но этого не происходит и вот почему.

Прежде всего, анализ только  моих публикаций на Эхо Москвы, доказывает,  правосудие интересует не более 2 тыс. человек, из сотен тысяч, что читают размещённое на Эхо.

Кроме  того, на протяжении многих лет, вместо установления в стране правосудия идут рассуждения   о «независимом суде».

Больше всего  о «независимом суде» рассуждают, те, кто даже публично заявляет, что не знает УПК РФ,  и это  удручает.

Суждения: «мы будем создавать независимый суд», вызывают усмешку, когда узнаёшь, что они хотят «создавать».

Суждения: «Независимость судебной власти очень мало зависит от самого судейского состава» прямо свидетельствует о полном непонимании, как работает судебная власть и  кто в её составе.

В моей  адвокатской практике были случаи, когда совестливые судьи, видя абсурдность предъявленного обвинения либо понимая, что доказательства сфабрикованы, переходили на самую мягкую квалификацию предъявленного обвинения, давали минимальное наказание и прямо в зале судебного заседания  освобождали из-под стражи.

В силу сложившейся правоприменительной практики оправдательный приговор они, например, по делам о наркотиках, вынести не могли.

Тысячи подобных дел завершались обвинительными приговорами и в этой ситуации судьи первой инстанции обязаны были следовать ей.

Иначе всех ожидала учесть судьи Арбитражного суда Саратовской области Екатерины Сеничкиной, которая назначила судебное заседание по иску пенсионера Н. Суворова.

Пенсионер  требовал отрешить от занимаемой должности Владимира Путина «как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей» http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1865738-echo/

Но и обвинительные приговоры были разные.

В одних случаях, судьи давали максимальные наказания, не вникая в суть дела и доводы адвоката, такие отморозки от судебной власти.

В других случаях, знания и совесть были теми барьерами, которые не позволял им не учитывать собранные по делу доказательства и игнорировать доводы адвоката.

Суждения: «Независимый суд формируется независимыми друг от друга сторонами обвинения и защиты» дают основания считать дилетантом того, кто в очередной раз берётся реформировать судебную власть.

В ч. 3 ст. 15 УПК РФ записано, что суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, но на практике это не исполняется.

А в тех случаях, когда  требования УПК РФ исполняются, суд не приобщает к материалам уголовного дела доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к тем деяниям, в которых его обвиняют, либо не даёт никакой им оценки в своём приговоре.

Об этом прямо говорит боевой офицер, ветеран вооружённых сил  В. Абросимов в своём обращении к гаранту Конституции  В. Путину https://yadi.sk/i/Hq7E69AVjoDtQ

Судьи не только проигнорировали результат  дактилоскопической экспертизы, оправдывающей боевого офицера, но  не смогли даже правильно написать приговор, которым его обязали выплатить государству 3 000 000 руб.

Практика доказывает, что в России именно «независимый» судья и творит стабильное и никем не умеряемое самовластие.

По требованиям Основного Закона страны (ст. 120) и порядка судопроизводства, который является обязательным для носителя судебной власти (ст. 1 УПК РФ), судья должен быть ЗАВИСИМЫМ.

Об исполнении судьёй этих требований и зависимости судьи от Закона обязан следить ВС РФ и КС РФ, а также гарант Конституции.

Но десятилетиями они эти обязанности не исполняют.

Более того, изгоняют, а иногда и издеваются над теми, кто подчиняется требованиям Конституции.

Очень характерно об этом свидетельствует дело судьи Д. Новикова, что разоблачил судей-фермеров в Сочи http://www.compronet.info/LettersToAuthorities/90/

Поэтому было очень неожиданным решение Верховный Суд РФ, который  постановил, что необоснованное привлечение автовладельцев к ответственности может являться для них унизительным.

Соответственно, они могут и должны требовать возмещение компенсации морального вреда за ошибки ГИБДД http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20161027/277033450.html

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Именно требования этой статьи и учитывал ВС.

Кроме того, ВС РФ напомнил и о части 3 статьи 33 ФЗ «О полиции», которая закрепляет, что вред от противоправных действий (бездействия) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению.

Вспомнили и правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой прекращение дела не является преградой для возмещения административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В требовании о компенсации морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД было нарушено такое принадлежащего ему нематериальное благо, как достоинство.

Давая оценку решениям нижестоящих судов, ВС РФ  отметил: «Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности».

Важным является и  то, что  ВС РФ счел неправомерным снижение компенсации за расходы на услуги адвокатов с 5 до 4,5 тысяч рублей.

В постановлении ВС РФ отмечается: «Суд мотивировал свое решение, в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости. Между тем в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это судом не было принято во внимание».

Вот наконец-то в решении высшей надзорной инстанции названы причины самовластия нижестоящих судей, — «не приняли во внимание».

А могут ли осуществлять судебную власть те, кто «не принимает во внимание»  Основной Закон и иные федеральные законы страны?

Если судья не подчиняется Конституции РФ, то на него в  соответствии со ст. 3 и 12.1 закона  «О статусе судей в РФ»,  может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Взыскание должно применяться незамедлительно при наличии достаточных данных о совершении судьёй дисциплинарного проступка.

Применение таких мер не может считаться «вмешательством в  процесс правосудия», поскольку при игнорировании требований Конституции России ПРАВОСУДИЯ нет.

Если судья вершит самовластие,  он совершает дисциплинарный проступок, и такая деятельность должна быть немедленно прекращена.

Поэтому огромным заблуждением является суждение о том, что «решение суда не обсуждают».

Это очень устраивает тех, кто боится публичной огласки своего непрофессионализма или неподчинения Закону.

Решения суда не только обсуждают и добиваются отмены неправосудного судебного решения, но и наказания того, кто его вынес.

Только так можно установить правосудие, которое и умерит самовластие чиновников и каждый получит  судебную защиту.

Поэтому дальше по решению ВС РФ обязаны действовать квалификационные коллегии судей, которые законодательно наделены полномочиями по принятию мер   очищающих суды от лиц, утративших способность осуществлять правосудие.

Не может не радовать  такое решение ВС РФ. Оно показывает, что и наши судьи могут осуществлять правосудие.

Однако нет никаких надежд, что все автовладельцы получат компенсацию морального вреда за ошибки ГИБДД.

В моей практике был случай, когда судьи Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ проигнорировали решение своей же Судебной коллегии ВС РФ по подобному делу.

Такая правоприменительная практика даёт основания для рассуждений о взятках в судебной власти.

Да, Председатель ВС РФ В. Лебедев,  с риском для своего здоровья. любит иногда посещать Африку и выступает даже на коллегии адвокатов в городе Хо https://utro.ru/articles/2013/09/17/1144226.shtml

Но может  всё же стоит  В. Лебедеву больше внимания уделять единообразию в судебной практике, и не призывами, а делами добиваться стабильности судебных решений.

Тем более  что Председатель ВС РФ наделён для этого обширнейшими полномочиями (ч. 3 ст.412.5 УПК РФ).

Председатель и сто судей ВС РФ способны установить в стране правосудие менее  чем за год, но страна третье десятилетие живёт без него.

Более 40 тыс. судей не зависят от требований Закона и игнорируют призывы Председателя ВС РФ осуществлять стабильную правоприменительную практику.

В России нужна воля гаранта Конституции, формирующего состав судебной власти в стране.

Поэтому очень важно избрать Президентом России того, кто обладает такой волей.

 
Комментариев нет

Автор: ossin Категория: Прочие заметки

 

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.