Зачем на правовые темы пишут те, кто не знает действующего законодательства и практики его применения?
В СМИ утверждают, что Постановления Верховного суда являются обязательными для применения на практике судами всех инстанций. http://www.kommersant.ru/doc/3134545
О том, что это не так, свидетельствует ст. 126 Конституции РФ, в которой говорится о том, что Верховный Суд РФ (ВС) даёт РАЗЪЯСНЕНИЯ по вопросам судебной практики.
Разъяснения даются в виде постановлений Пленума Верховного Суда.
Они основываются на обобщении решений судов, их целью является обеспечение единообразия в судебной практике.
Как практикующий более 40 лет юрист могу утверждать, что судьи постоянно игнорируют постановления Пленума ВС и никакой ответственности за это не несут, поскольку их не учитывают сами судьи ВС.
В моей практике был случай, когда судьи Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ проигнорировали и постановление Пленума ВС и решение своей же Судебной коллегии ВС РФ по подобному делу.
Так, исполнившему обязательства по досудебному соглашению могут назначить и более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 62 УК РФ, применив ещё и положения ст. 64 УК РФ.
Причём, высшая судебная инстанция считает, что даже при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Это прямо рекомендовал Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» рекомендует:
«В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств».
Совокупность обстоятельств, которые могут быть названы «исключительными» формирует правоприменительная практика и решения Судебной коллегии по уголовным делам ВС.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по делу С. указала следующее: «При назначении наказания С. суд,
- несмотря на досудебное соглашение о сотрудничестве,
- рассмотрение дела в особом порядке;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
- наличие малолетнего ребёнка, ряда заболеваний, положительных характеристик,
необоснованно не нашёл оснований для признания этих обстоятельств исключительными и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ».
Судебная коллегия назначила наказание С. с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие у него такого отягчающего обстоятельства, как особо опасный рецидив преступления. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. № 14-АПУ13-8).
Но у моего доверителя имелись и существенные отличия от того, к кому Судебная коллегия по уголовным делам ВС применила ст. 64 УК РФ, а именно:
- не было обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на попытки представителя потерпевшего найти их;
- и у него было двое малолетних детей.
Исполнение моим доверителем всех обязательств по договору о сотрудничестве, приведшие к раскрытию и расследованию ранее неизвестных правоохранительным органам тяжких и особо тяжких преступлений, признание им вины, начатые выплаты потерпевшему, свидетельствовали о деятельном раскаянии в совершённых преступлениях, и, вследствие, этого, он переставал быть общественно опасным.
Тем самым цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, уже достигнуты (ч. 2 ст.43 УК РФ).
Принцип стабильности судебных решений, которые принимает уважаемая Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, формируя единообразие в судебной практике, а также предоставленные Судебной коллегии полномочия (ст. 389.19 УПК РФ) позволяли применить ст. 64 УК РФ и по делу моего доверителя, назначив ему более мягкое наказание, но этого не случилось.
Такая правоприменительная практика даёт основания для рассуждений о взятках в судебной власти.
Председатель ВС РФ В. Лебедев, с риском для своего здоровья. любит иногда посещать Африку и выступает даже на коллегии адвокатов в городе Хо https://utro.ru/articles/2013/09/17/1144226.shtml
Но может всё же стоит В. Лебедеву не рисковать свои здоровьем, а хотя бы раз выступить перед адвокатским сообществом в России и принять меры, обеспечивающие единообразие в судебной практике, и не призывами, а делами добиваться стабильности судебных решений.
Для этого Председатель ВС РФ обладает обширнейшими полномочиями (ч. 3 ст.412.5 УПК РФ).