RSS
 

Что не так в предвыборной компании Ксении Собчак?

22 Ноя

В День народного единства Ксения Анатольевна выступила с заявлением о том, что нам нечего сегодня праздновать  https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2086276-echo/

В этот  день на своём блоге я написал: «Лимит на революции за чужой счёт, который затем оплачивается миллионами жизней, Россия исчерпала.  В 2018 году нам предстоит выбирать главу государства. Я неоднократно писал и  обосновывал, почему В. Путин оказался неспособным быть гарантом Конституции, что обязанности гаранта мог бы исполнять С. Собянин, делами доказавший заботу обо всех москвичах и гостях столицы.  Но он не идёт на выборы Президента России. Как быть?

В этой ситуации нельзя оставаться с теми, кого называют молчаливое и бездеятельное большинство, игнорируя выборы. Суждения Ксении Собчак свидетельствуют о том, что она не только графа «против всех», но и способна, если не вернуть власть народу, то установить в стране власть Конституции и правосудие» https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2086020-echo/

Обоснованным был призыв уйти в отставку Мутко и других спортивных чиновников https://www.gazeta.ru/sport/2017/11/10/a_10978988.shtml

По мнению «кандидата против всех», покинуть свой пост функционер должен в связи с обострившемся в последние дни допинговым скандалом, из-за которого сборная страны уже лишилась нескольких медалей Сочи-2014 и в данный момент рискует остаться без Олимпиады в Южной Корее. «Международный олимпийский комитет хочет допустить наших олимпийцев только, если они не будут петь наш гимн, нести наш флаг, а также не будут участвовать в открытии Олимпиады.

То есть, получается, что Мутко и прочие функционеры, мухлевавшие с мочой, спокойно, так сказать, from the bottom of my heart (здесь Собчак обыграла известную речь Мутко на представлении заявки России на проведение чемпионата мира — «Газета.Ru»), расположатся на VIP-трибунах, выпьют, закусят, пообнимаются со своими западными друзьями.

А наши спортсмены — те, кто приносят стране медали, и дают нам веру в Россию — им почему-то придется стыдливо прятаться по номерам, а потом, завоевывая золото, стесняться и прятать глаза, когда будет звучать гимн и подниматься флаг совсем другой страны.

Я против», — отметила Собчак.

Огромный интерес вызвало сообщение Собчак о миллионе полицейских и пытках «Звонком Путину» https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2092584-echo/

В этот же день я направил письмо: «Уважаемая Ксения Анатольевна!

Анализ Ваших выступлений и публикаций свидетельствует, что в Вашем штабе нет независимого консультанта по правовым вопросам. Отсюда и рассуждения о «независимом суде», вместо объяснения истинных  причин отсутствия в стране правосудия, жуткие примеры из деятельности полиции, но без предложений, как обеспечить работу полиции в рамках правового поля. Как практикующий более 40 лет юрист предлагаю Вам, без какой-либо оплаты, свои услуги независимого консультанта по правовым вопросам.

С уважением, Владимир Осин». Однако ответа на него не получил.

Тогда на блоге ЭХО Москвы я разместил пост: «А против чего я?» в котором указал, что  как практикующий более 40 лет юрист, опубликовавший более 600 публикаций  по работе полиции,  судов, прокуратуры, могу утверждать, что так аргументированно ещё ни один журналист и никакие СМИ не рассказывали о полиции и её криминальных деяниях https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2093720-echo/   При этом привёл свои суждения по вопросам, которые губительны для страны.

Узнав о том, что Ксения Анатольевна собирается идти на выборы от партии Гражданская инициатива, загрустил и направил ей письмо, следующего содержания: «Уважаемая Ксения Анатольевна!

Знакомство с Краткой Программой политической партии "Гражданская инициатива» удручает.

Все цели и задачи написаны, как призывные лозунги в документах КПСС, без учёта того, что прописано в Основном Законе страны и требует неукоснительного исполнения.

Так, в Программе: «Наша цель — государство слуга человека, а не его господин». Но в Конституции лучше: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Зачем делать целью то, что лучше разъяснено в Основном Законе страны?

А чего стоят заклинания типа: «Человека нужно избавить от произвола бюрократии любого уровня», «Каждая российская семья должна иметь возможность…», «Мы хотим», «Мы будем»?

Ни слова о том, как собираются «государственную власть в России сделать подотчётной и  подконтрольной народу»?

Предложено шесть  основных задач партии для достижения стратегических целей, среди них: — совершенствование государственной власти, ликвидация коррупции и произвола бюрократии, построение правового государства.

Как это будет осуществляться на практике, даже предположений нет.

В рамках решения названных  задач считается приоритетным следующие направления: — борьба с коррупцией: резкое сокращение контрольных, распределительных и разрешительных функций бюрократии и передача их части общественным организациям предпринимателей и потребителей. Общественная антикоррупционная экспертиза правовых актов, пресечение действия схем получения и легализации коррупционных доходов. Введение доказывания чиновниками законности происхождения своих денежных средств, если их размер существенно превышает официальные доходы чиновников. Конфискация имущества осужденных за коррупционные действия; — обеспечение независимости судов за счет изменения практики их формирования, включая расширение выборности судей, признание давления на суд тяжким уголовным преступлением.

Названные направления свидетельствуют о полном незнании действующего законодательства, позволяющего уже сегодня вести эффективную борьбу с криминальным обогащением, и не только чиновников, а также судебной практики, причин отсутствия в стране правосудия.

Когда я пытался создать свою партию «За правосудие» http://forjustice.ru/programmny-e-dokumenty/67−2   Я подготовил Программу и Устав, обосновав, почему в стране нет правосудия и почему оно важно.

Партию создать не удалось. Нашлись только в пяти регионах её сторонники, а требовалось для регистрации в десять раз больше.

Но те доводы, что приводил я в названных проектах партии, актуальны и сегодня. С уважением, Владимир Осин. 16.11.17 г.». Ответа на своё обращение также не получил.

Мою статью: «Что значит быть гарантом Конституции России?», опубликованную на моём блоге «За правосудие», растиражировали многие политические издания http://volgograd.yabloko.ru/vlast/index.phtml?id=4725 Никто приведённых в ней доводов не опроверг, не возразил и на предложения, изложенные в статье. Казалось, что вот и начнут развивать лозунг: «За власть Конституции России, обеспеченную гарантом Конституции и правосудием». Но этого не случилось.

Пришлось напомнить об этом публикацией на ЭХО Москвы: «Я против безответственности гаранта Конституции». https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2094056-echo

Но мои суждения оказались незамеченными командой Ксении Анатольевны. Словно и нет такой проблемы.

Публикация: «Я против обогащения чиновников» https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2094860-echo/  никак не воспринята штабом Ксении Анатольевны. Продолжились рассуждения с депутатом  от КПРФ режиссёром  В. Бортко о планах изменить Конституцию России, также  М. Шевченко о содержании заключенных в местах лишения свободы.

Совсем огорчили  рассуждения о необходимости парламентской республики в России, о чём я написал на Эхо Москвы пост: «Что показала открытая экспертная дискуссия с Ксенией Собчак?» https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2096580-echo/

Почему ответ К. Собчак на вопрос: «А судьи кто?» меня не убедил.

И вот  новые рассуждения и заявления  Ксении Собчак о том, что надо сделать для того, чтобы «басманное правосудие» навсегда осталось в прошлом https://sobchakprotivvseh.ru/blog/59

Суждения о том, что в судах россиян ждут «несправедливые приговоры», вовсе не дают оснований даже полагать, что судами выносятся «неправосудные приговоры и решения».  За одно и то же деяния, с учётом личности обвиняемого, могут быть вынесены разные законные и обоснованные приговоры. И тому, кто получил большее наказание, может показаться, что приговор несправедлив.  А важно понять, почему выносятся неправосудные, то есть вынесенные с нарушением требований Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства и дать предложения по противодействию такому произволу.

Рассуждения о том, что суды срослись с «органами следствия» и это «одна из главных причин судебного беспредела и беззакония», свидетельствуют о непонимании судопроизводства и государственности, что сложилось в России. Об этом же свидетельствует и плач, что  судьи давно не избираются, даже формально, а назначаются Президентом.

В стране развитого социализма более 70 лет судей избирали, но самовластие КПСС было главным в деятельности всей судебной системы.

Ошибочными являются суждения про судью Хахалеву. Мне представляются более верными и убедительными высказывания бывшего Генпрокурора В. Степанкова: «Взять тот же нашумевший случай с судьей Хахалевой и её фальшивым дипломом. Это же нонсенс! Весь колоссальный механизм администрации Президента, который может получать информацию от ФСБ, МВД и так далее, «проморгал» этот факт. А сегодня представители системы, пытаясь сохранить лицо, продолжают неуклюже настаивать, мол, всё чисто, диплом настоящий». https://echo.msk.ru/blog/legalreport/2096644-echo/

Суждения о том, что Олег Навальный сидит за сумму вымышленного ущерба, меньшую, чем у Васильевой, сидит уже три года и ему отказали в УДО, лишь показывают неуважение к судебному решению, которое вступило в силу, и никто не доказал, что сумма ущерба была «вымышленной».

Рассуждения про председателя Московского городского суда О.А. Егорову несправедливы. Именно она наказывает судей, которые не подчиняются Конституции России, добиваясь досрочного лишения их полномочий судьи. Именно она добилась того, что и за один неправосудный приговор или иное судебное решение, которое свидетельствует о неподчинении судьи Конституции, федеральный судья  может досрочно лишиться статуса судьи. А Конституционный Суд  РФ подтвердил, что она действует правомерно.

По делу моего доверителя А. Костюхина, которого судьи Тушинского района  г. Москвы дважды осуждали на 15 лет лишения свободы за деяния, которые он не совершал, именно О.А. Егорова вышла с инициативой о неправосудности приговоров, согласившись с моими доводами.

Предложения  расширить практику судов присяжных, в которых число оправдательных приговоров достигает 16 процентов, как в развитых странах, в которых воспитывается гражданская ответственность присяжных, снимается давление с судьи, основано на домыслах и незнании судебной статистики в России и за рубежом.

Вот, что говорит о суде присяжных бывший Генеральный прокурор В. Степанков: «Я всегда был горячим противником этого. Не института как такового, нет. А его раздутой важности. Помню, как апологет суда присяжных Сергей Пашин, который сам, кстати, выдержал в суде только пять лет, доказывал мне, как это необходимо. Но меня просто убил тот факт, что, когда я приехал в Англию и разговаривал там с главным прокурором на эту тему — как, мол, это все важно и актуально, — она мне удивленно сказала: «А вы знаете, какой процент дел суды присяжных рассматривают в Англии? Четыре процента. Что вы так зациклились на этой идее?»

А ведь у нас даже был лозунг: «Для усиления борьбы с преступностью необходим суд присяжных!» И когда в Верховном совете это обсуждалось, я сказал депутатам: «Вы все избраны с мест, видели кое-что, кроме московского асфальта. Представьте себе маленький район, 10−15 тысяч населения, односоставный суд в покосившейся избушке с туалетом на улице — где они вообще посадят присяжных, да еще с запасными заседателями? Потом там почти все друг другу родные и близкие, зачем их ставить под удар? Одного судью-то мы еще сможем защитить, а всех их?» https://echo.msk.ru/blog/legalreport/2096644-echo/

Всё это свидетельствует о поверхностном знании Ксенией Анатольевной и её «экспертами» проблем, связанных с судопроизводством. Вся их аргументация сводится к одному, а вот был ещё такой случай. Отсюда и отсутствие предложений по установлению в стране правосудия.

Я опубликовал на эту тему более 500 постов на ЭХО Москвы, более 100 статей в научных журналах и 10 монографий. Никто не опровергал моих доводов и предложений по установлению в стране правосудия. Более 45 лет являюсь практикующий юристом.

Жаль, что Ксения Анатольевна в своих рассуждениях использует доводы, не соответствующие действительности.

Несмотря на это, я продолжаю поддерживать Ксению Анатольевну и предлагаю ей уйти от общих рассуждений про Конституцию, от некомпетентных экспертов, а разъяснять  россиянам, почему за 18 лет В. Путин так и не стал гарантом Конституции, не установил правосудие, породил ничем не умеряемое самовластие своих назначенцев.

Обсуждение Ксении Анатольевны с депутатом Бортко убедительно показало, что расширение полномочий парламента, никак не изменит ситуацию в стране. Только россиянин, способный быть гарантом Конституции и установит власть Конституции и правосудие, которые и являются той силой, что способна победить самовластие назначенцев В. Путина.

Полагаю, что  лозунгом Ксении Анатольевны Собчак должна быть фраза: «За власть Конституции, обеспеченную гарантом Конституции и правосудием». Тогда всем станет ясно, чего она добивается.

 
Комментариев нет

Автор: ossin Категория: Прочие заметки

 

Оставить комментарий

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.