Блог «За Правосудие!»

Прежде всего, в том, что он так и не стал гарантом Конституции России. Когда ему иногда напоминали об этом, он как бы стыдился такого звания.

Но именно на нём лежала обязанность обеспечить Конституционное требование о том, что россиянин, его права и свободы являются высшей ценностью. Однако прикормленные ещё КПСС политологи во всех СМИ кричали и кричат о величии государства, и он им поверит. Поэтому и получилось, что самыми обеспеченными в России стали чиновники, взявшиеся управлять тем, что является основой жизни и деятельности народов страны. Они стали считать себя государством и устанавливать свои порядки.

Иначе, как дикостью нельзя назвать то, что управленцы получают в день по 3-5 млн. руб., а работающие на их предприятиях россияне, — 30-50 тыс. руб. за месяц изнурительной работы.

Конституция утверждает, что Россия социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Но СМИ сообщают о том, что Россия  в Глобальном пенсионном индексе-2017 (Global Retirement Index), который рассчитывается управляющей компанией Natixis Global Asset Management.  оказалась на 40 строчке, то есть третьей с конца. На первом месте уже второй год подряд — Норвегия, на втором — Швейцария.

Создавая и обладая пенсионными фондами, правительство России так и не научилось их сохранять. Имитируя заботу о пенсионерах, властвующие  отказываются от индексаций пенсий работающим пенсионерам.

Зачем в стране властвуют те, кому  нельзя доверять заботу о будущем?

Да, Конституция утверждает, что все равны перед законом и судом. Но вот, что  происходит в действительности.

Если все равны перед законом, тогда можно напринимать законы, которые касаются не всех, а избранных. И напринимали.

Даже в кризисные годы депутаты Госдумы напринимали законы, которые обеспечили им денежное содержание в 800 тыс. руб. в месяц. К ним уже пытаются подтягиваться и депутаты регионов.

Для себя, любимых они установили и особые пенсии в 75% от их денежного содержания.

«Бедствующие» шоумены, получающие  за свое выступление в валюте  по 20-100 тыс. долларов США, выпросили у правительственных чиновников для себя щадящее налоги. Со всех работающих взимают 13% налог, а с шоуменов в два раза меньше.

Вот сейчас Дмитрий Медведев поручил разработать поправки, смягчающие административную ответственность предпринимателей. Неужели юрист по образованию Председатель Правительства  не знает, что КС своим решением уже признал смягчение уголовной ответственности предпринимателям-мошенникам, как противоречащее Основному Закону страны?

Не сумел В. Путин  сделать обязанностью своих назначенцев признание, соблюдение и защиту прав и свобод россиян.

Достоверно зная о том, что за два года, осуществляющие правоохранительную деятельность, обобрали около 500 000 предпринимателей, никого за этот произвол не наказал.

Иначе, как бессилием осуществляющих государственную власть, нельзя назвать тот факт, что только один из десяти пострадавших от преступлений, получает статус «потерпевший», позволяющий ему получить государственную защиту.

Конституция утверждает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Но кто это требование Основного Закона соблюдает, если около 70% подсудимых осуждают, не исследуя в суде собранные по делу доказательства, если суд, избирает меру пресечения, — содержание под стражей, не проверив законность и обоснованность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого. А закон, ст. 171 УПК РФ, предписывает, что такое постановление может быть вынесено только при наличии достаточных доказательств. Законодательное  предписание есть, а его суд не исполняет.

Состав исполнителей судебной власти в России формирует именно гарант Конституции и больше никто, назначая их на должности. Поэтому только он и ответственен за то, что в стране нет правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

Да, за 17 лет в стране появилось множество помпезных зданий и сооружений, в которые может сходить  кучка обеспеченных чиновников. Например, в реставрированный за миллиарды народных средств  Большой театр, сходит только способный купить билет за 50-100 тыс. руб. Выстроенные  спортивные сооружения могут  посетить также  только обладатели больших окладов. Они, эти сооружения, не по карману пенсионерам и получающему за свой труд 7-10 тыс. руб.

Очень надеюсь на то, что школьников, подобных Даниле Прилепе из Нефтеюганска, который во время «прямой линии» спросил президента России Владимира Путина о борьбе с коррупцией, и сказал, что его к этому вопросу подготовила жизнь, будет всё больше и больше. Ну, а взрослые устыдятся жаловаться  главе государства о не выплате зарплат и потребуют установления  в стране  власти Конституции, обеспеченной правосудием.

России нужен гарант Конституции, способный им быть.

Судебную реформу 1864-го года называли самой удачной из  реформ Александра II.

В России появился новый суд: бессословный, гласный, состязательный, с адвокатурой, выборностью мирового суда,  с судом присяжных.

Царь решился на это, несмотря на то, что 90% населения  составляли крестьяне, которые к тому времени жили обычаями общины или самовластием  помещика.

Возможность  жить по закону и каждому получать защиту от произвола в суде, была прервана нашествием в страну большевизма, установившего власть не закона, а власть КПСС.

В истории нашей Родины на десятилетия установилось подчинение суда даже не власти, а назначаемым во власть от КПСС. Что это были за люди и как они вершили судопроизводство, уже достоверно известно.

Попытки ведущих процессуалистов обеспечить исполнение судопроизводства, по правилам, что изложены в законах, оказались безуспешными.

Созданные в 60-е годы следственные подразделения в МВД СССР, к верховенству права также не привели.

Следователь оставался независимым только  в декларированных нормах УПК, но фактически зависел и от своего непосредственного начальника и от руководителя органа внутренних дел. Сам прослужил в этой системе более 26 лет и на себе испытал начальственные окрики.

Самовластие и невозможность найти в суде защиты своих прав, стали одной из  причин революционных преобразований в 90-е годы в России. Самовластие КПСС уже не  переносили и обладатели партбилетов партии, которая не желала признавать  абсурдность построения коммунизма.

Неслучайно уже в 90-е заговорили о необходимости новой судебной реформы.

Но все разговоры свелись к тому, что нам нужен «независимый суд».

Действительно,  была масса примеров, когда судьи выносили абсурдные решения, противоречащие не только закону, но и здравому смыслу.

Никто, из называвших себя «экспертами по судебной реформе», не желал считаться с тем, что причиной такого судопроизводства и является независимость судей от требований Конституции России и порядка судопроизводства. Именно эта независимость позволяла и позволяет сейчас судьям творить любой произвол. Даже если вышестоящие судебные инстанции устанавливали неправосудность приговора или иного судебного решения, судья не всегда получал  дисциплинарное взыскание.

Никто из избранных во власть не желал вникать в суть отсутствия правосудия в стране, поскольку они не могли внятно пояснить народу, а что есть ПРАВОСУДИЕ?

Поражает то, что некоторые из «экспертов по судебной реформе» публично заявляли, что они не знают Уголовно-процессуального законодательства, но им все СМИ позволяли «рассуждать» по этой важнейшей для страны, теме.

Вместо  научных исследований по проблемам правосудия и сейчас идёт забалтывание  истинных причин отсутствия правосудия в России.

За последние годы только  аспирантом Российской академии правосудия в 2010 г. была подготовлена и опубликована монография: «Проблемы и особенности судебной защиты от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений органов власти и должностных лиц».

Подготовленная аспирантом по этой теме диссертация, содержащая  актуальные вопросы судебной защиты прав и свобод граждан, предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также малоисследованной в юридической науке проблеме дисциплинарной ответственности судей, трижды получала отрицательные рецензии.

Всё свелось к тому: «Как этот аспирант посмел исследовать дисциплинарную ответственность судей?».

А именно цедящая дисциплинарная ответственность и позволяет судьям творить произвол.

Да, бывают случаи, когда на самовластие судей реагируют.

Так, председатель Московского городского суда О.А. Егорова направила в Квалификационную коллегию судей представление на судью Преображенского районного суда города Москвы А.В. Матюшенко. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела в отношении гражданки М. (которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 312 УК Российской Федерации, и приговорена к лишению свободы на срок один год и два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении).

В представлении указывалось, что А.В. Матюшенко не изучила должным образом материалы уголовного дела, не исследовала доводы апелляционных жалоб и представления, допустила ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства и оставила приговор, вынесенный мировым судьей, без изменения, что повлекло незаконное и необоснованное осуждение М. к реальному лишению свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, вынесенные в отношении М. судебные решения были отменены, и производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Квалификационной коллегии судей города Москвы на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» А.В. Матюшенко была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее 4 квалификационного класса судьи.

Не согласившись с такими решениями, А. В. Матюшенко обратилась в Конституционный суд РФ, утверждая, что вынесенными по ее делу правоприменительными решениями был искажен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Исследуя действующее законодательство, Конституционный суд РФ установил, что законодатель имплицитно выделяет тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса.

Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а, следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58102755/

Тем самым председатель Московского городского суда и Конституционный Суд РФ своими решениями обеспечили назначение уголовного судопроизводства, защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако такое противодействие судебному произволу не получило широкого распространения в судебной практике. Молчат по этому поводу академически занимающиеся юриспруденцией доктора юридических наук и «академики».

Молчит по этому поводу и гарант Конституции В. Путин, в Администрацию которого я и тысячи людей обращаются с подобными проблемами.

Аспиранту, попытавшемуся сказать своё слово по этой теме, защититься уже третий год не позволяют.

Таким сегодня  является окружение В. Путина, который имея  высшее юридическое образование, никогда по действующим законам не работал, правоприменительной практикой не занимался. Он служил по приказам и инструкциям, которые явно противоречили Основному Закону страны и действующему законодательству.

Утверждаю это, как один из разработчиков ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности», который  начали готовить  в 1990 г., а до этого все оперативные работники руководствовались только ведомственными приказами и инструкциями.

Возможно, в этом и кроется причина того, что в России нет правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

Нет порядка в судебной власти, вот и узнаём уже из СМИ про  пышную свадьбу, устроенную «золотым судьёй».