Поздравляю слушателей Высшей следственной школы МВД СССР с юбилеем – 50- лет завершения обучения в школе в 1974 году.
Всем здоровья и во всём удач.
В нашей 107 группе были одаренные ребята.
Виктор Голунов, единственный, кто окончил школу имея одни пятёрки в дипломе. Под его руководством и участием наш курс в школе занимал призовые места по «Самбо» и легкой атлетике. Он хотел служить у моря, распределился в Туапсе.
Геннадий Печников, стал доктором юридических наук, профессор и сейчас преподаёт в школе Уголовный процесс.
Игорь Копылов, кандидат юридических наук, стал в школе начальником кафедры.
Трудился и я.
Восемь лет следователем в Москве, из них шесть лет был лучшим следователем в отделах, где служил.
Став соискателем в Академии МВД СССР, успешно сдал все кандидатские экзамены.
1982 году поступил в адъюнктуру ВНИИ МВД СССР, успешно защитил кандидатскую диссертацию и в 1985 году присуждена учёная степень Кандидата юридических наук.
Решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР, 1991 году присвоено учёное звание Старшего научного сотрудника по специальности Уголовный процесс и криминалистика.
С 1993 по 1996 год преподавал уголовное право в Высшей школе милиции МВД в Москве.
Опубликовал более ста научных статей и несколько монографий.
Полковник милиции в отставке, бывший заместитель начальника НИЛ-3, начальник 3 отдела ВНИИ МВД России, имею 30 лет выслуги в календарном исчислении.
После ухода на пенсию надо было думать, как жить дальше, поскольку доцент в школе милиции получал зарплату меньше стипендии курсанта.
В конце 90-х открылось множество адвокатских коллег, и, за небольшие деньги, адвокатом мог быть любой юрист.
Такие адвокаты, как правило, становились «карманными адвокатами» у дознавателей и следователей, либо «почтальонами-решалками» между доверителями и следователями, прокурорами и судьями, переносящими деньги в конвертах, а иногда и в баулах.
Об их работе публично и подробно рассказал, став президентом, Дмитрий Медведев, но ничего так и не сделал для устранения этого криминального явления в работе адвокатов.
Никакой правовой защиты по выявлению обстоятельств, оправдывающих их доверителей, они, эти «решалы» осуществить не могли.
Я мечтал стать адвокатом самой старой коллегии, — Московской городской коллегии адвокатов.
Имея все регалии и научные достижения, мне пришлось вместе со всеми желающими сдавать экзамены.
Конкурс был, — девять человек на место.
Став адвокатом, добился правовым путём освобождения многих моих доверителей от неправомерного обвинения и осуждения, прямо в залах судебных заседаний.
По поводу неправосудных решений опубликовал монографию:
Обращения юриста к Президентам России.
Москва, Юрлитинформ, 2012 г. Объем 256 с.
Получил благодарственное письмо из Администрации президента.
На основе материалов по конкретным делам, в своих публикациях аргументированно излагал, что в стране нет ПРАВОСУДИЯ, как вида государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством, что судопроизводство в России не исполняет своего назначения, — защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
А как оно может исполнять свое предназначение, если на протяжении многих лет, ежегодно, сотни тысяч подсудимых осуждались, и продолжают осуждаться, без проведения исследований по оценки доказательств, собранных по уголовному делу, на относимость, допустимость, достоверность и достаточность для предъявления обвинения.?
Ну не дикость ли это? В стране, которая провозгласила себя правовым государством, ежегодно осуждают сотни тысяч подсудимых только на одних их признательных показаниях.
Официальная статистика удостоверяет, что в 2015 году в суды поступило 965 925 уголовных дел. Из них завершились вынесением приговоров 733 607 уголовных дел.
При этом 501 172 дела были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, т.е. на одних признательных показаниях подсудимых, а также 4 260 дел в таком же порядке, но рассмотрено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Таким образом, в особом порядке было рассмотрено около 70 % уголовных дел, завершившихся вынесением приговора, который постановлялся без требования закона об исследовании собранных по уголовному делу доказательств.
Опасность такого судопроизводства осознал и Генеральный прокурор Ю. Чайка, который публично заявил: «Требует существенной корректировки и сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судом в особом порядке — когда обвинительный приговор подсудимому в случае признания им вины выносится без исследования доказательств.
Кроме того, подчеркну, что при таком значительном количестве рассмотренных в упрощенном порядке уголовных дел число допускаемых нарушений законодательства, в том числе конституционных прав граждан, не только не снижается, но и растет. Это не случайно. Привычка идти по более простому пути пагубно сказывается на профессиональных навыках и качестве следствия. Снижается квалификация следователей, прокуроров, да и судей тоже».
О том, что это так, свидетельствует и дело ветерана вооружённых сил, защищавшего интересы страны в небе Египта В.Л. Абросимова, отслужившего безупречно в вооружённых силах 30 лет.
Судьи не только проигнорировали результат дактилоскопической экспертизы, оправдывающей боевого офицера, но не смогли даже правильно написать приговор, которым его обязали выплатить государству 3 000 000 руб.
Гарант Конституции Владимир Путин на эти заявления главы надзорного ведомства страны отреагировал, — Ю. Чайка уже не Генеральный прокурор.
Помощники Президента России, среди которых есть и те, кто публично заявляет о том, что не знает уголовного процесса, убедили президента в том, что только 15% осужденных обжалуют судебные решения, а остальные не делают этого, потому что согласны с такими решениями, и он им верит, публично повторяя эту ложь.
Он говорит: «если остальные не обжалуют, значит, с решением согласны».
Но простой анализ официальной статистики даёт ответ, почему обжалуют только 15% из числа осужденных.
Тот, кого осудили на основе только его признательных показаний, право на обжалование, законодательно лишен.
Но, глава государства, имеющий высшее юридическое образование, не может не понимать, что осуждение только на одних показаниях обвиняемого, НЕПРАВОМЕРНО!
Такое осуждение противоречит требованиям Конституции России, ст. 49, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном федеральным законом.
А это значит, что сведения, сообщаемые подозреваемым или обвиняемым на допросе, были получены с соблюдением всех требований УПК РФ, среди которых и такое, как участие во время допроса не «карманного» адвоката, а избранного именно самим обвиняемым.
А это значит, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено именно при соблюдении требований ст. 171 УПК РФ, обязывающей следователя и дознавателя выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого только при наличии ДОСТАТОЧНЫХ доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Практика доказывает, что эти Конституционные требования и порядок судопроизводства правоприменителями игнорируются.
Как правило, судебную защиту подозреваемого и обвиняемого при первом допросе осуществляют адвокаты не по соглашению, а по назначению, приглашённые следователем.
Поэтому они, нередко склоняют своего доверителя к признанию того, в чём его следствие обвиняет либо не обжалуют неправосудные решения судей.
Так, Андрея Стебенева, адвоката Светланы Давыдовой, проходившей по делу о госизмене, лишили статуса. Такое решение приняла адвокатская палата Москвы.
Несмотря на то, что Конституция России имеет высшую юридическую силу, прямое действие (ст. 15), всеми судьями игнорируется утверждения о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Невозможно именно в суде обжаловать, как незаконное и необоснованное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Даже избирая такую меру пресечения, как содержание под стражей, суд не проверяет законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Поэтому уже в Государственной Думе Генеральный прокурор Ю. Чайка утверждал: «Незаконно привлечено к уголовной ответственности за последние три года следствием 14261 человек». Более 4,6 тысяч человек были незаконно арестованы и задержаны.
«Люди годами сидят незаконно», — подчеркнул Чайка.
Конечно, такие смелые и обоснованные высказывания Юрия Чайки, как Генерального прокурора страны, не устраивали многих, кто, взявшись осуществлять государственную власть, присягал, что будет «Служить России», «Служить Закону», а тихо и незаметно служит Дьяволу.
По делам, рассмотренным в особом порядке, судебная защита бездействовала.
Она, судебная защита, игнорировала требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
Она, судебная защита, не проверяла законность постановления о привлечении в качестве обвиняемого ни при избрании меры пресечения, ни при вынесении приговора.
Уверен, что будь сегодня во главе юридической науки настоящий академик, каким был В.Н. Кудрявцев, настоящие доктора наук, какими были И.И. Карпец, Л.М. Карнеева, В.М. Савицкий, такого самовластия при осуждении никогда бы не было, как и не было бы узаконенного в особом порядке судопроизводства.
Однако, сегодня увешанные званиями и наградами олицетворяющие сейчас нашу правовую науку большие молчуны. Они отмалчиваются по поводу того, что осуждают на одних только признательных показаниях подсудимых, а закон предписывает, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
Таким является требование ч. 2 ст. 77 УПК РФ.
Но вот именно проверить, есть ли эта «совокупность доказательств» судебная власть не желает, а ОБЯЗАНА по каждому делу. Этого требуют принципы уголовного судопроизводства.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 чт. 14 УПК РФ).
Но при узаконенном особом порядке судопроизводства обвинение ничего не доказывает, роль государственно обвинителя в суде становится совсем неприметной.
Как же при таких обстоятельствах можно в таких масштабах, осуществлять в стране особый порядок судебного разбирательства?
Конечно, при такой правоприменительной практике деградирует и наука и юридической образование.
Принимают на юридических факультетах в аспирантуру, а ученого совета в университете нет. Подготовил диссертацию к защите, а учёный совет ищи где хочешь, и, конечно, за деньги.
Перед защитой у аспиранта должно быть несколько публикаций в научных журналах, а для того, чтобы их опубликовать, требуется заплатать от 60-100 тысяч рублей. А как это может сделать аспирант, если у него стипендия всего 3 тыс. руб.?
В России ещё существует своя специфика, не позволяющая так широко практиковать особый порядок судопроизводства, — наличие пыточного судопроизводства, достигшего при власти большевиков невиданных масштабов.
Прославляющие идеологию предателя Отечества, публично желавшего поражения России в Первой мировой войне, дворянина Ульянова, жившего под кличкой Ленин, не знают, в чём им каяться.
Умалчивая о событиях, вязанные с неправомерным осуждением С.П. Королёва, без которого полёт Ю. Гагарина просто не состоялся, они, называющие себя «ум, честь и совесть эпохи», себе в заслугу ставят это достижение.
Умалчивают о том, как создателя с 22 октября 1922 года российского авиационного проектно-конструкторского бюро, А. Н. Туполева, заставили признаться в тех деяниях, которые он не совершал. И он признался.
Многочисленные публикации выдающегося публициста И. Гамаюнова, рассказывают о методах «пыточного судопроизводства» и Человеке на коленях.
Адресованный избранным осуществлять государственную власть вопрос: «Кто остановит пыточный конвейер следствия, вынуждающий задержанных брать на себя чужую вину?», уже третье десятилетие остаётся без ответа
Как же при таких обстоятельствах можно и далее осуществлять в России особый порядок судебного разбирательства, полностью отрицающий Конституционное требование о том, что каждому гарантируется судебная защита?
Такая неправомерная, противоречащая требованиям Конституции России и порядку судопроизводства, судебная процедура не может не использоваться для произвола правоприменителями.
Вот уже и сам гарант Конституции Владимир Путин поведал всему миру, как 200 000 предпринимателей только в 2015 г. обобрали, возбудив неправомерно в отношении них уголовные дела
От судебного произвола ничто не может защитить.
Когда в стране нет правосудия, страдает даже Президент, формирующий состав исполнителей судебной власти и обязанный его, правосудие, установить.
Вопрос: «Отрешит ли В. Путина от должности арбитражный суд Саратовской области» более трёх суток занимал умы россиян и был сенсацией в СМИ. А мог бы и больше.
Поступившее 11 марта 2016 года обращение Суворова, судья Лескина 4 апреля дело приняла к производству и назначила к рассмотрению в предварительном заседании суда только на 28 апреля.
Широкий резонанс в сети Интернет вызвало содержание определения Арбитражного суда Саратовской области от 4.04.2016 года № А57-5476/2016
Известность данной бумаге принесли следующие строки: «Заявление Суворова Н.Ф… об отрешении Путина В. В. от занимаемой должности, как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей принять к производству арбитражного суда, возбудить производство по делу, произвести подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить предварительное судебное заседание».
Полагаю, что при таком судопроизводстве нельзя добиться уважения к законам и справедливости, наладить экономику страны, обеспечить социальные права и свободы граждан.
Уже третий год идет СВО и менять такую правоприменительную практику и законодательство, противоречащее Конституции, необходимо.
Россияне, опаленные войной, борются с мировым самовластием, в любых его проявлениях. Поэтому, в своей стране они остро нуждаются в жизни по правилам, что установлены в Конституции России, когда не чиновник властвует, а Закон, и особенно не переносят любую несправедливость.