Блог «За Правосудие!»

15 лет в жизни каждого взрослого человека не малый срок. Поэтому важно отметить, что же за эти годы сумел сделать тот, кто был главным во власти?

Прежде всего, Крым наш!

Восстановлена чудовищная несправедливость, созданная лидером той лживой власти, что обещал построить в СССР коммунизм к 1980 г., но сил хватило провести только Олимпийские игры, на которые не каждый  гражданин  страны советов мог побывать.

Сам был свидетелем пустых улиц в Москве и малолюдного метро. Было обилие фанты,  пепси и колы, а также продуктов в магазинах и отсутствие очередей.

С Крымом В. Путин сделал всё очень умело, взяв инициативу и ответственность на себя.

Сразу злопыхателям скажу, что в это время мой сын, выпускник аспирантуры, проходил срочную службу в армии.

Было тревожно, но, как и все мужчины нашего рода, сын служил Отчизне достойно.

Да, предстоит много вложить в Крым  средств, но он наш. И никакие санкции нам не страшны.

Пожалуй, этим и исчерпываются достижения на международном уровне.

Однако, не проведя никаких исследований, поверив ничего не ведающим политологам и «уря» патриотам, В. Путин публично заговорил о государственности в таком образовании на Украине, как Новороссия.

«Нужно немедленно приступить к субстантивным, содержательным переговорам и не по техническим вопросам, а по вопросам политической организации общества и государственности на юго-востоке Украины», — сказал Путин в интервью Первому каналу. http://www.gazeta.ru/politics/2014/08/31_a_6197793.shtml.

В результате имеем территорию Украины, где проживает более 4 000 000 человек, по которой прошлась современная гражданская война.

В этой войне участвуют различные военные формирования Украины и 30-40 тысяч ополченцев, среди которых и добровольцы  из России.

А почему не в ополчение тот миллион мужчин, что способен воевать?

Разве это можно назвать всенародной борьбой с «фашиствующей» Украиной?

А готова ли Россия вложить 1,5 трлн. руб. на восстановление ДНР и ЛНР, если присоединит их, когда идёт обеднение и без того небогатого населения страны?

А, что происходило за это время в России?

Избранные во власть, обогащались.

Так, сегодня денежное содержание депутата в 13 раз больше, чем зарплата среднего россиянина.

В США депутат получает только в 3 раза больше, чем средний американец.

Интересно, сколько бы продержался во власти Б. Обама, если бы  подписал закон позволяющий конгрессменам получать денежное довольствие в 13 раз выше, чем получает средний американец?

Ежегодные обещания В. Путина обуздать коррупцию, так и остались пустыми обещаниями. http://rvgk.org/46-obeschanie-putina-borba-s-korrupciey.html .

Да, СМИ информируют о том, как некоторых губернаторов привлекают к уголовной ответственности за коррупционную деятельность, но это второе десятилетие не изменяет условия её существования.

Целый год СМИ убеждали, что разрабатываются и принимаются специальные законы, которые обуздают коррупцию, сделают занятие ею не только опасной, но и бесполезной.

Третий год в стране действует п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающий обращение в доход государства частную собственность чиновников, если они не докажут правомерность обладания ею.

И, где результаты?

Дело губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина прямо и убедительно удостоверяет, что п.8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ не применяется на практике.

Можно задекларировать в собственности двухкомнатную квартиру, а фактически обладать собственностью и денежными средствами на миллиард рублей. Это и позволяло Хорошавину открыто тратить по 5 000 000 руб. в день.

Ответственный за борьбу с коррупцией  С. Иванов в своих отчётах о проделанной работе  в  2013 и в 2014 так и не назвал примеров применения к чиновникам п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Эти обстоятельства очень хорошо характеризуют законодательную власть, а также всех экспертов и помощников, ответственных за создание в России правового образа жизни.

Боясь нарастающего общественного мнения по поводу того, что только в России 1% россиян имеет 71% всех частных активов, неизвестно каким путём полученных, чиновники стали добиваться для себя благ за счёт казны, придавая этому правомерный характер.

Удивительные сообщения приходится читать в СМИ, что Якунину и Сечину разрешили не раскрывать данные о доходах

http://echo.msk.ru/news/1521336-echo.html.

Соответствующее постановление подписал премьер-министр Дмитрий Медведев.

При этом  складывается такое впечатление, что и глава государства и глава правительства забыли о том, что государственная казна это не средства чиновников, а достояние всего народа.

Казна пополняется за счёт средств налогоплательщиков и природных ресурсов страны, которые, как утверждает ст. 9 Конституции России, используются и охраняются в стране, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как же при таких обстоятельствах можно от народа скрывать то, сколько из этой самой казны, получают те, кого правительство страны и Президент нанимают для руководства в той или иной отрасли народного хозяйства?

При этом народу заявляют, что яко бы, по сути, речь идет о коммерческой тайне, а топ-менеджеры госкомпаний являются не служащими, а бизнесменами.

Какая разница, как зовётся тот, кого государство нанимает на работу?

Если народ знает, что Президент В. Путин получает в год более 5 000 000 руб., то почему вдруг становятся «коммерческой тайной»  доходы того, кому именно В. Путин доверил управлять тем, что принадлежит всему народу?

Здравый смысл отказывается понимать, почему глава государства получает в год столько, сколько нанятый на управление государственной собственностью «бизнесмен» получает за два дня?

Вот никем не опровергнуты доходы таких бизнесменов. http://www.forbes.ru/rating-photogallery/273703-25-samykh-dorogikh-top-menedzherov-rossii-i-igor-sechin-reiting-forbes/photo/1 .

Самый печальный итог по осуществлению В. Путиным  полномочий гаранта Конституции, подводит статья 2 Конституции России.

Человек, его права и свободы за эти годы так и не стали высшей ценностью.

Не стало обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Об этом красноречиво свидетельствуют проводимые исследования и официальная статистика.

Так, только 6% пострадавших от преступлений могут рассчитывать на защиту их прав и свобод.

Ежегодно более 9 000 000 пострадавших от преступлений не получают статус «потерпевший», из-за того, что по их обращениям уголовные дела не возбуждаются.

Уже и сам гарант Конституции В. Путин публично признаёт, что в 2014 году отмечено около 2,5 миллиона незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела http://kremlin.ru/news/47944 .

Но как с этой бедой справиться он не знает, потому-что все 15 лет не был озабочен  правосудием, как видом государственной деятельности, осуществляемой с соблюдением особого порядка, закреплённого Конституцией и процессуальным законодательством.

Поэтому в стране ежегодно сотнями тысяч осуждают, не проверив законность и обоснованность постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Каждый раз такое происходит в судах и при избрании  меры пресечения, — содержание под стражей или домашний арест.

Такая правоприменительная практика уже вызывает  сомнения и у Генерального прокурора России Ю. Чайки.

Он говорит: «Требует существенной корректировки и сложившаяся практика рассмотрения уголовных дел судом в особом порядке — когда обвинительный приговор подсудимому в случае признания им вины выносится без исследования доказательств.

Данная форма правосудия, применяемая в среднем по 60 процентов всех рассмотренных судом дел, на сегодня вызвала озабоченность со стороны как законодателей, так и правоприменителей» http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html .

Но гранат Конституции В. Путин не слышит своего назначенца.

Удручающими являются решения и действия такого назначенца В. Путина, каким является Д. Медведев.

Он так и не смог за эти годы обеспечить осуществление действующих в стране законов на практике.

Более того,  нередко, принимал абсурдные решения. http://forjustice.ru/rubric/on-nabirayas-muzhestva-prinimal-resheniya.html#more-817 .

Обладая правом отклонить закон, В. Путин ни разу им не воспользовался, несмотря на то, что для этого были основания.

Более того, В. Путин неоднократно подписывал и обнародовал законы, которые Конституционный Суд РФ признавал несоответствующими Основному Закону страны.

Таким образом, 15 лет во власти показали, что справиться с проблемами внутри страны, установить в стране власть Конституции России, В. Путин не может.

Самовластие его назначенцев ничем не умеряется.

Что делать в этой ситуации?

Несмотря на зашкаливающие рейтинги, надо поступить так, как разумно поступил Б. Ельцин.

Назначить председателем Правительства России С. Собянина, который делами доказал свою способность управлять таким регионом, как Москва, сделав его лучшим городом  мира.

Не дожидаясь истечения ещё четырёх лет президентства, подать в отставку.

У С. Собянина молодая и работающая не на себя команда. Он способен за 2-3 года сделать всё то, что за 15 лет так и не осилил В. Путин.

Надо осуществить смену власти мирным путём, не дожидаясь предстоящих выборов.

О предчувствиях гражданской войны уже публично высказываются.

Вооружённый путь смены власти Россия уже исчерпала. Распадётся на отдельные княжества.

Опубликовал более 15 тысяч твитов и более 200 постов на ЭХО Москвы.

Читателей, нередко,  интересуют вопросы, которые связаны с моей личностью.

Например, работал ли я на заводе, имею ли право так рассуждать, а как бы сам поступил, а что лично я сделали для страны, что сделал, чтобы конституция и законы работали?

Поэтому решил подготовить единый общий ответ для тех, кому это интересно.

Итак, трудовую деятельность я фактически начал с 9 лет. Летом, я вместе со своими сверстниками, заготавливал на торфянике торфяные кирпичи. Зимой  ими отапливали школу, в которой мы учились.

Трудовую книжку получил в 17 лет, когда начал работать фрезеровщиком на автомобильном заводе, уже  изготавливавшем автомобили «Урал».

Н. Хрущёв решил, что учащиеся техникумов должны перед защитой дипломов год поработать, а вечером учиться.

Всего отработал на заводе около пяти лет.

Участие в заводской самодеятельности позволило в 1969 г. вместе с ансамблем «Ритм» побывать, в такой капиталистической стране, как Финляндия.

В нашей группе из Москвы была и Елена Камбурова.

В середине 60-х я прослужил 3 года в Даурии в Забайкальском военном округе. И тогда была «дедовщина».

Призывников унижали старослужащие тем, что назначали «банки» за неповиновение, – молодые не чистили сапоги старослужащих, не подшивали им воротнички, не приносили «пайку» из столовой,  а также не исполняли прочую дурь и прихоть  «дембелей».

Я ничего из того, что требовали «дембеля» не делал. Мне отмерили 100 «банок».

Поясню, что есть «банка»?

Солдата перегибают через спинку кровати, так, что видна только попа и недостающие до пола ноги.

Металлическую, не алюминиевую ложку, накручивают на носовой  платок или полотенце. Получается такая плётка.

Вот такой плёткой и бьют с полного размаха по мягкому месту.

В нашем подразделении было 15 новобранцев из г. Волгограда. «Дедов» было 7 человек. Сержанты жили с ними, но в дела «дедов» не вмешивались.

Начали с тех, кто имел меньше всего «провинностей» перед «дедами».  Все покорно подставляли свои попы.

Когда дошла очередь до меня, я сказал, что со мной  проделаете такое, когда убьёте меня.

Взял армейскую табуретку и запустил ею в того, кто хотел мне отбить 100 банок.  Он уклонился, табуретка разлетелась в щепки. Это произвело впечатление. Никто на меня не набросился.

Я вышел из казармы. Стоял и думал, как жить дальше?

В это время из здания, где пекли хлеб, подошли двое ребят, с которыми я тренировался в спортзале, и спросили: «Что случилось?». Я им всё рассказал. Они сказали: «Пошли».

Мы вошли в казарму, закрыли дверь на металлическую душку от кровати.

В своей жизни я никогда больше так не дрался. Мы били и «дедов» и трусливых моих сослуживцев. На шум прибежал дежурный офицер.

Утром на построении  командир полка говорил: Я сам воевал в Сталинграде. Когда прибыли новобранцы из Волгограда, был рад, что это дети тех, что воевали со мною в Сталинграде.

Я полагал, что вы будите настоящими войнами, так как выросли на руинах этого  славного города, а оказались все банальными трусами. Вы опозорили тех, кто воевал за Сталинград.  Только один из всего подразделения не дал себя истязать…

Меня перевели во взвод разведки,  а «деды» получили 10 суток гауптвахты. Новобранцы-трусы ещё долго ходили в бане с синяками на попе. Синяки постепенно прошли, но никто из них за время службы так и не отличился.

Меня «деды» не тронул, и за все три года службы в нашем подразделении уже не было «дедовщины», никто у молодых не забирал парадную форму при увольнении в запас, увольнялись -  в своей.

В нашем роду все мужчины служили.

Мой дед в 1914 г. в возрасте 34 лет был призван на Первую мировую войну и все три года провёл в окопах, ходил в штыковые атаки и награждён крестами за храбрость. Есть даже кинохроника, где запечатлён мой дед среди окопных солдат.

Мой отец, как и большинство людей страны советов,  участвовал в войне.

Окончив Высшую следственную школу в Волгограде, я отслужил ещё более 26 лет.

Мой сын, аспирант Российской академии правосудия, сдал все кандидатские минимумы и представил на рецензию диссертацию, но получив повестку, ушёл служить.

Пришлось попереживать из-за событий на Украине и в Крыму.

Недавно сын вернулся. Отслужил достойно. Пришли письменные предложения о работе в Федеральной службе при Президенте России, но он решил завершить работу над диссертацией.

Однако не все способны поступить так, как поступил я, поэтому  и пишу о защите новобранцев теми, кто призывает их на службу.

Как следователь, я знал, как матери-одиночки, в тяжелейших условиях воспитывали своих сыновей, их призывали, а возвращали искалеченными «дедами». За такой произвол и бездействие, власть ответственность не несла, а обязана.

Прежде всего, я давно убеждён, что и для конкретного человека и для страны важнее всего жить по правилам, которые установлены в стране.

Свои убеждения излагаю в своих публикациях, с  которыми можно ознакомиться на блоге «За Правосудие» http://forjustice.ru;  Руснаучкнига  http://elibrary.ru/query_results.asp, а также на  Эхо Москвы, где разместил более 200 постов  http://www.echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/ .

О том, что обязан делать гарант Конституции России, опубликовал  две книги: «Обращения юриста к Президентам России» и «Правомочен ли Президент России обеспечить исполнение судьями требований Конституции РФ и иных законов?». -  М.: «Юрлитинформ», 2012. –  256 и 56 с.

Свою правоприменительную практику начал  в 1973 г.

Мне за мои 26 лет службы в МВД не стыдно.

Я не соучаствовал в том произволе, что творился в стране.

Я никогда не применял противоправных методов в работе, хотя попытки заставить  так работать, были.

Мои учителя говорили, что надо  быть либо исполнителем требований закона, либо исполнителем воли начальника.

Природа доказывает, что быть немножко беременной нельзя.

Я для себя избрал требования Закона.

Это усложнило мою жизнь, но я сохранился, как законопослушный человек.

В первые годы моей работы следователем, был такой случай.

Оперативники сказали, что мой обвиняемый  в квартирной краже признался еще в 20 подобных кражах.

Меня это очень удивило, так как во время допросов он мне ничего об этом не говорил.

Я решил его подробно допросить.

Это удивило оперативников.

Допрос показал, что он очень путанно говорит о том, где он совершал кражи и что именно похитил.

Проверку его показаний решил провести по всем правилам, с участием понятых. Оказалось, что он не мог  указать дом, в котором им была совершена кража, не знал подъезда,  не знал расположение комнат в квартире, мебели в ней. Не мог назвать место, откуда были похищены деньги и ценности.

Ясно, что на основе такой проверки показаний, обвинять его в новых эпизодах краж, не было никаких оснований.

Это очень обидело руководство уголовного розыска. Возможность отчитаться за раскрытие 20 квартирных краж у них пропадала.

Мне было прямо сказано, что я должен был оформить признание обвиняемого и всё. Оперативникам стоило большого труда добиться от него признательных показаний; что я, как следователь, ничего не умею расследовать. Опера раскрывают преступления, а  следователи, как «стряпчие» обязаны оформить раскрытие.

Меня это очень обидело.

Ещё обучаясь в Высшей следственной школе, я выявил двоих слушателей, что воровали деньги и личные вещи у своих же товарищей.

Я сказал самому главному сыщику, что готов сидя в своём кабинете, раскрыть три «висяка», т. е. дела по которым «сыскарям» не удалось установить преступника. Если этого не сделаю, я действительно никакой не следователь и уйду в народное хозяйство.

Мне дали три дела, возбужденные по тяжким преступлениям.

Исследуя сведения, содержащиеся в материалах дела, я в течение трёх месяцев собрал доказательства на лиц, совершивших эти преступления.

Это было большим событием. Все руководители розыска и следствия получили премии в размере оклада.

Мою работу не оценили даже грамотой, но  меня уже никто не называл «стряпчим», не предлагал совершить что-то противозаконное.

Мне задерживали присвоения очередных званий, не давали премий, не отпускали на учёбу в адъюнктуру. Однако я получил три медали «За безупречную службу», дослужился до полковника и стал кандидатом юридических наук.  Опубликовал десять монографий и более 100 научных статей по судопроизводству и расследованию преступлений.

Подробности на блоге «За Правосудие»  http://forjustice.ru.

Каждый выбирает для себя, дьяволу служить иль Богу. Честь имею.

Н.А. Некрасов сказал: «Кто живёт без печали и гнева, тот не любит отчизны своей».

Пытаясь противодействовать творимому в стране произволу, я уже третий год пытаюсь создать партию «За Правосудие».

Сегодня граждане России, разделяющие необходимость создания правосудия, растеряны и деморализованы. Они считают, что их предали, обещая все эти годы независимую судебную власть, каждому гарантированную судебную защиту его прав и свобод; возможность обжалования в суде действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Подробности о партии здесь: http://forjustice.ru/rubrika-vtoraya/privet-mir.html#more-1 .

Однако только в пяти регионах удалось создать группы из 15-20 человек, а надо в 50 регионах создать такие группы, чтобы иметь возможность провести съезд и учредить партию.

И такое происходи в стране, где только 6% пострадавших от преступлений могут рассчитывать на защиту правоохранительных органов. Где ежегодно более 9 000 000 человек, пострадавших от преступлений не могут получить статус «потерпевший», из-за того, что по их заявлениям не возбуждают уголовные дела, для того, чтобы иметь фиктивную раскрываемость преступлений в 56%.

Три года подряд в России осуждают более 500 000 без проверки законности и обоснованности постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Ни сами осужденные, ни их родственники, с таким произволом бороться не желают.

Вот, что сегодня из себя представляет,  народ России.

Если лень участвовать в создании партии, то примите хотя бы участие в голосовании.

Я вышел с инициативой ввести уголовную ответственность за обладание неправомерной частной собственностью.

Бездействие в разворовывание казны способствует недоверию общества к тем, кто осуществляет в России государственную власть.

Такое безнаказанное «обладание» собственностью, полученной неправомерно, является общественно опасным деянием и должно быть запрещено  УК РФ под угрозой наказания.

В настоящее время взяточник, которого удалось изобличить, продолжает обладать всей частной собственностью, которую ему удалось собрать с помощью коррупционной деятельности.

Даже у изобличенного во взятке, обратят в доход государства только деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения данного преступления (ст. 81 УПК РФ). И только.

Это позволит взяточнику с лёгкостью отбыть срок наказания в виде лишения свободы, если оно не будет условным, а затем, спокойно пользоваться неправомерной частной собственностью в виде земельных участков, дач, яхт, домов в России и за рубежом, а также денежными средствами, поскольку всё это имущество никакой конфискации не подлежит.

При криминализации «обладания неправомерной частной собственностью» будет иная ситуация.

Взяткополучатель будет нести уголовную ответственность по ст. 290 УК РФ за деяния, связанные с получением взятки, а также по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность «за обладание неправомерной частной собственностью» и у него конфискуют всю эту собственность.

Криминализируется сам факт обладания неправомерной частной собственностью без выяснения, каким именно криминальным способом эта собственность у лица, обладающего им, появилась.

Существующая законодательная база по противодействию проявлений коррупции не соответствуют требованиям Конституции России, громоздка и фактически неприменима на практике уже более двух лет.

Подробности об этом здесь:          https://www.roi.ru/17801/ .

Пока проголосовало 1 144 человека за и 91 против.

И эти данные убедительно показывают, как наш народ безразличен к тому, что только в России 1% россиян обладает 71% всех частных активов, неизвестно каким путём полученных.

Недавно «Левада-центр» сообщил о том, что больше 1/3 опрошенных ими российских граждан отнеслись равнодушно к убийству Бориса Немцова.

В. Познер утверждает: «Если бы выяснилось, что треть опрошенных обрадовались гибели Немцова, я и то меньше удивился бы» http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1518014-echo/ .

А разве 1/3 опрошенных российских граждан отнеслись равнодушно к убийству Бориса Немцова?

Полагаю, что они высказали свою позицию не Б. Немцову, как россиянину, а как человеку, бывшему во власти, но ничего так и не сумевшему сделать для того, чтобы Человек, его права и свободы стали высшей ценностью.

Жаль, что подобные опросы проводят тогда, когда политик уже не жив.

Но тот же «Левада-центр» неоднократно сообщает, что рейтинг В. Путина, как никогда высок, -86-89%.

И это происходит в то время, когда проводимые исследования показывают, что за пять последних лет более 40 000 000 человек, пострадавших от преступлений, так и не смогли получить статус «потерпевший», из-за того, что по их заявлениям уголовные дела не возбуждались.

Фактически только 6% пострадавших от преступлений получают защиту правоохранительных органов. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html  .

Уже и гарант конституции утверждает, что в 2014 году отмечено около 2,5 миллиона незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. http://kremlin.ru/news/47944.

Что это за отказы в возбуждении уголовных дел, убедительно изложено в статье: Мечтателям не место за рулём!.., опубликованной в «ЛГ» http://lgz.ru/article/-35-6428-04-09-2013/mechtatelyam-ne-mesto-za-rulyem-/ .

А, кто наказан из назначенных именно гарантом Конституции руководителей тех ведомств, что ежегодно миллионами неправомерно отказывают в возбуждении уголовного дела, приукрашивая статистику раскрываемости преступлений и заявляя о снижении криминальных проявлений в регионах?

Но зададимся и вопросом: А зачем это делать гаранту Конституции, если  за свои права не борются  даже те миллионы россиян, что пострадали от чиновного произвола?

Если эти люди не пытается заставить избранных во власть исполнять то, что требует от них Конституция России, какой стимул у В. Путина и иных чиновников исполнять требования Основного Закона страны?

В России за последние три года более 1 500 000 осуждено без проверки законности постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако, ни они сами, ни их родственники не возмутились такому осуждению.

Народ возмущен деяниями губернатора Сахалинской области  Хорошавина, который тратил в день по пять миллионов рублей и хранил наличными, — миллиард http://ria.ru/incidents/20150304/1050953566.html .

Но никто не возмутился тому, что третий год в стране  не применяются законы, обязывающие прокуроров обращать в доход государства частную собственность, обладатель которой не представил доказательств правомерности обладания ею.

Кремлёвские соловьи на всех каналах целый год убеждали народ, как эти новые законы позволят победить коррупцию, сделают бесполезной деятельность, основанную на взятках, откатах и распилах.

А, где результаты?

Сколько раз за эти годы применялся п. 8  ч.2 ст. 235 ГК РФ?

А сколько ещё в России таких чиновников, обладающих наличными в миллиард рублей, но имеющих по декларации квартиру в «хрущёвке»?

События, связанные с убийством Б. Немцова, ставят актуальным и применение прокурорами к родственникам убийц, п. 9 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которая также была разрекламирована Кремлёвскими соловьями, как важнейшая правовая мера борьбы с терроризмом.

Почему народ безропотно живёт в этой информационной лжи?

Такое безразличие к своей судьбе и позволяет избранным во власть творить ничем и никем не умеряемое самовластие.

Нет, бояться надо неравнодушных, а безразличных к тому, что даже с ними происходит.

Их бездействие свидетельствует о желании, чтобы и с вами произошло то же самое.

А затем, очередной беспощадный бунт или революция.

СМИ сообщают о том, что дело о госизмене, возбужденное против домохозяйки из Вязьмы Светланы Давыдовой, прекращено за отсутствием состава преступления. http://www.kommersant.ru/doc/2680358 .

Экспертиза, назначенная следствием, не нашла государственной тайны в сведениях, которые передала в посольство Украины жительница Вязьмы Светлана Давыдова.

Фактически эксперты признали, что ее сообщения о возможной переброске российских войск в Донбасс не являются секретными и не представляют угрозы для безопасности РФ.

События, связанные с деяниями С. Давыдовой прямо удостоверяют, что следователь, руководитель следственного органа и прокурор, проигнорировали требования Конституции России (ст. 49) и обязательный для их деятельности порядок судопроизводства, установленный УПК РФ.

Так, прежде чем выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемой, следователь обязан был иметь не просто доказательства, а ДОСТАТОЧНЫЕ доказательства, дающие основания для обвинения С. Давыдовой в том преступлении, в котором он решил её обвинить.

Это прямо требует ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Почему, имеющий право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, его руководитель этого не сделал?

Почему надзирающий за расследование уголовных дел, прокурор, не отменил незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. Давыдовой?

Ответ находим в сложившейся в России правоприменительной практике и полном отсутствии контроля за деятельностью служащих в правоохранительных органах и тем, как судьи  ПОДЧИНЯЮТСЯ требованиям Основного Закона страны.

Несмотря на то, что Конституция России КАЖДОМУ гарантирует судебную защиту от незаконных и необоснованных решений и действий (или бездействия) органов власти и должностных лиц, эти требования Основного Закона страны игнорируются столько, сколько и существует в России Конституция.

Нельзя обжаловать постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого по правилам ст. 125 УПК РФ, которая специально и предусмотрена для обжалования постановления следователя.

Невозможно обжаловать в суде незаконное постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей или домашним арестом.

Дело С. Давыдовой это наглядно удостоверяет.

Ей избрали в качестве меры пресечения,  содержание под стражей, не проверив самого главного – законность предъявленного обвинения.

Что мешало следователю и его руководителю провести  вначале экспертизу до того, как выносить незаконное постановление о привлечении С. Давыдовой в качестве обвиняемой?

Ещё на стадии возбуждения уголовного дела специалисты могли дать заключение о том, что  «секретных сведений в посольство Украины Светлана Давыдова не передавала».

Ещё до того, как прекратили уголовное преследование  С. Давыдовой,  её арест  был признан незаконным.

А, кто понес за это хоть какое-то наказание?

Почему по этому факту не выступил с разъяснениями, формирующий всю судебную практику России Председатель Верховного Суда В. Лебедев?

Ещё работая судьёй в стране развитого социализма, он не мог не знать, что на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, судьи мало обращают внимание.

Так происходит и сегодня.

Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и… отмечается:

«Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица».

Но кто из судей эти рекомендации исполняет?

Никто!

Поэтому и важны прямые разъяснения В. Лебедева по причинам творимого судебного произвола.

То, что этот произвол продолжается прямо убеждают события, связанные с обвинением Н. Савченко.

Суд, не  входя в обсуждение вопроса о виновности Н. Савченко в предъявленном ей обвинении, ОБЯЗАН был проверить законность и обоснованность постановление следователя о привлечении её в качестве обвиняемой.

Это следует из смысла и содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2013 N 41.

Проверить не наличие достаточных данных о том, что Савченко могла совершить преступление, а НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНЫХ  ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, которые только и позволяют выносить такое постановление следователю.

Но суд этого не сделал.

Возможно, и потому-что Верховный Суд РФ не разъяснил, как надо поступать в этом случае.

Какой смысл в половинчатых разъяснениях, противодействующих судебному произволу?

Зачем  Верховный Суд РФ, в своих постановлениях говорит только о том, как должен поступать суд при избрании заключения под стражу в отношении подозреваемого, но стыдливо умалчивает, как должен действовать суд, избирая меру пресечения или осуществляя продление срока содержания под стражей, обвиняемому?

Да, в ходе общественной кампании, организованной правозащитниками, было собрано и передано в администрацию президента более 40 тыс. подписей в защиту жительницы Вязьмы.

Да, дело было на особом контроле   уполномоченных по правам человека в РФ Элла Памфилова, депутаты Госдумы и членов президентского совета по правам человека.

И, что?

Их участие и  работа вскрыла причины произвола, творимого на следствии и в судах, назвала конкретных виновников этого злодеяния?

Дело Н. Савченко удостоверяет, что всё осталось по-старому, несмотря на то,  что доказательства алиби Надежды Савченко приобщены к делу и давно изучаются. http://www.echo.msk.ru/blog/ilya_s_novikov/1483188-echo/ .

А могло ли быть иначе в стране, где ежегодно более 9 000 000 пострадавших от преступления не могут получить статус «потерпевший», из-за неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела, но рейтинг гаранта Конституции В. Путина находится на уровне 86%?

Кто и куда  плывёт на том корабле, где гребёт «раб на галерах» и  непонятно, кто является капитаном корабля, что зовут — «Россия»?

Конституция России (ст. 118) утверждает, что судебная власть осуществляется посредством… и уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту  прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Как же на практике реализуются эти законодательные требования по защите потерпевших?

Так, по данным Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге в 2011 году было принято сообщений о преступлениях ─ 11 985 824, возбуждено же уголовных дел ─ 2 198 951, то есть лишь 18% от сообщений о преступлениях.

Окончено производством  в 2010 году было 1073,5 тыс. дел, в 2011 году ─ 997, 3 тыс. дел, в 2012 году  ─ 942, в 2013 г. ─ 943,9 тыс. дел. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html .

В 2014 г. суды рассмотрели 950 тыс. уголовных дел. http://www.kommersant.ru/doc/2664940 .

Фактически на протяжении последних пяти лет, ежегодно,  более  9 000 000 человек, пострадавших от преступлений, не могли добиться возбуждения уголовного дела, что лишило их статуса «потерпевший».

Уже в этом году Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка вынужден признать, что отменённые прокурорами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исчисляются миллионами.  http://www.rg.ru/2015/01/12/chaika.html .

Таким образом, заявитель о преступлении имел лишь 6% вероятность того, что его права будут реально защищены правоохранительной системой.

Паровоз и тот имеет коэффициент полезного действия – 8-10%, а КПД правоохранительной системы только 6%.

Почему налогоплательщики это терпят, обеспечивая своими налогами достойную жизнь тем, кто работает в правоохранительных органах?

А как же на практике осуществляется защита  личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод?

Председатель Верховного Суда РФ  В. Лебедев утверждает, что на протяжении уже нескольких лет судами освобождается от уголовной ответственности почти каждый четвертый подсудимый. http://www.kommersant.ru/doc/2663932 .

При этом В. Лебедев говорит, что в 2014 году судами были вынесены обвинительные приговоры в отношении более 740 тыс. человек, а 230 тыс. лиц, или 23%, по различным процессуальным основаниям освобождены судами от уголовной ответственности!

В общем порядке судебного разбирательства, в котором исследуются доказательства, количество освобожденных от уголовной ответственности составило 37%, или более 135 тыс. человек.

Таким образом, около 30% обвиняемых, ещё на предварительном следствии  (УПК РФ позволяет)  могли быть освобождены от уголовной ответственности дознавателями, следователями и прокурорами, но они этого не сделали.

Если такое происходи на протяжении «нескольких лет», то кого устраивает такое предварительное расследование?

Миллионам граждан отказали в возбуждении уголовных дел по их заявлениям о совершённых преступлениях, лишив их статуса «потерпевший», а по тем заявлениям, что возбудили уголовные дела, расследовали их так, что суды вынуждены сотни тысяч обвиняемых, освобождать от уголовной ответственности.

Однако эти сведения не демонстрирует независимость судебной власти от правоохранительных органов.

Судьи  исполнили ту работу по освобождению от уголовной ответственности, что обязаны были осуществить дознаватели, прокуроры и следователи, исполняя требования Конституции России (ст.49) и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ.

Не свидетельствуют о либеральности судов, независимости правосудия, отсутствии так называемого корпоративного подхода судов и следствия, данные о том, что в отношении  30 тыс. лиц судами постановлены приговоры по менее тяжким обвинениям относительно предъявленного.

Эти сведения говорят о том, что на предварительном расследовании так и не изжили практику  «обвинения с запасом».

В стране развитого социализма суд не мог осудить подсудимого по более тяжкой статье, чем та, по которой его обвинили, и дело направлялось на доследование.

Плохо было всем: дознавателю следователю, их начальникам и прокурорам.

Поэтому всегда обвиняли с «запасом». Судьи постановляли приговоры по менее тяжким обвинениям, относительно предъявленного и это не считалось браком в работе правоохранительных органов.

Подумаешь, обвинили в грабеже, а осудили за кражу?!

Но особую тревогу вызывает тот факт, что на протяжении последних лет более 60% подсудимых осуждают, не проверяя законности и обоснованности предъявленного им обвинения.

То,  что такое судопроизводство противоречит  требованиям Конституции России (ст. 2, 15, 18, 45, 46,ч. 2 ст. 50), а также  п. 2 ч. 1ст. 6 ч. 3 ст. 7, 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, ни гарант Конституции, не многочисленные правозащитные организации,   замечать не желают.

О каком правосудии при таких обстоятельствах можно говорить, если при избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей или домашний арест, суды не проверяют законность получения статуса «обвиняемый»?

Не проводит проверку законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого суд и при рассмотрении дела по существу.

Фактически осуществляющие судопроизводство в России не  исполняют того, что им предписывает Основной Закон страны и порядок уголовного судопроизводства, установленный в УПК РФ.

Вместо того, что принять меры, которые заставят сотрудников правоохранительных органов и исполнителей судебной власти, подчиняться требованиям Конституции России и иным федеральным законам, будируются вопросы о реформировании их деятельности.

Так, с инициативой по созданию в России института следственных судей выступил Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов. http://komitetgi.ru/news/news/2110/ .

В своем выступлении он объяснил ее тем, что при существующем порядке предварительного следствия фигура следователя, по сути, никому не подконтрольна.

На чём основаны такие суждения Уполномоченного?

У следователя, есть руководитель следственного органа с обширными полномочиями, как по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, так и отстранения следователя от дальнейшего производства расследования (ст. 39 УПК РФ).

Кроме того, работа следователя находится под постоянным надзором прокурора, начиная с момента возбуждения уголовного дела до окончания предварительного следствия.

Именно прокурор отменяет незаконные и необоснованные постановления следователя о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор может возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

Но самое главное, прокурор обязан исключить из дела доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и тем самым исключить использование в суде доказательств, полученных с нарушением федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции России) http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1256665/ .

Таким образом, «фигура следователя» очень даже подконтрольна законодательно, но исполнение ОТСУТСТВУЕТ.

Борис Титов утверждает, что суды автоматически «штампуют» на этой стадии все ходатайства следствия — в первую очередь, о заключении под стражу.

С точки зрения бизнеса, это создает возможности для непубличного и незаконного передела собственности под видом возбуждения и расследования уголовных дел.

И эти суждения нельзя считать верными.

События, связанные с крупнейшим совладельцем АФК «Система» Владимиром Евтушенковым всему миру показали, что суды не исполнили своего предназначения.

Судьи проигнорировали  требования Конституции России о том, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы  в суд.

В. Евтушенков не получил гарантированной судебной защиты от предъявленного ему обвинения, несмотря на то, что порядок обжалования постановления следователя подробно изложен в ст. 125 УПК РФ.

Нужно быть очень наивным человеком, чтобы полагать, что правоохранителей и исполнителей судебной власти можно заставить работать, создав в России институт следственных судей.

Более десяти лет тому назад, на вопрос: Кто в России может установить ПРАВОСУДИЕ? Я отвечал: С этим легко может справиться Верховный Суд РФ, отменяя неправосудные приговоры и иные судебные решения.

Именно Верховный Суд РФ  способен  справиться с проблемой разных правовых подходов в судах.

Примером тому является ликвидация Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законным требованиям судов, безотлагательно подчинились бы и все правоохранительные органы.

Предложения Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова по созданию в России института следственных судей, считаю очередной неразумной и затратной затеей.

По инициативе Б. Титова уже принимались законы, которые ставили предпринимателей-мошенников в привилегированное положение по отношению к другим мошенникам.

Конституционный Суд РФ  признал ст. 159.4 УК РФ противоречащей Конституции.

Эта норма предоставляет поблажки предпринимателям, выделяя их в привилегированное сословие, и нарушает принципа равенства всех перед законом. http://top.rbc.ru/politics/11/12/2014/548987972ae596e2fa56fc79 .

Кто и какую ответственность за такую неразумную законотворческую деятельность понёс, не сообщают.

Умалчивают и о материальном ущербе, что был причинён такой инициативой.

Поражает ещё и то, что многие уважаемые правоведы, полагают, что «институт следственных судей» позволит  что-то изменить.

Так, М. Барщевский публично заявляя: «Я, человек, не знающий уголовного процесса» http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1498814-echo/ , тоже рассуждает о  следственных судьях.

Может лучше взглянуть глазами специалиста на то, что же на самом деле творится в правоохранительных органах и в судебной системе.

Но, где они, эти специалисты, кто их видит в окружении гаранта Конституции В. Путина?

Я не вижу их уже второе десятилетие.